3-2-2-2-01 · Riigikohus

3-2-2-2-01

M Ä Ä R U S

Tartus 21. novembril 2001. a

AS Hansapank hagi Vladimir Popovi vastu võlgnevuse 322 033 kr 60 s väljamõistmiseks.

Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja T. Vernik, vaatas läbi

kirjalikus menetluses 22. oktoobril 2001. a V. Popovi teistmisavalduse alusel Tallinna Linnakohtu

29. jaanuari 2001. a otsuse tsiviilasjas nr 2/4/221-5352/00.

I. Asjaolud ja varasem menetluse käik

23. oktoobril 1997. a sõlmitud laenulepinguga andis AS Hansapank V. Popovile laenu 600 000 kr

tähtajaga 30. detsember 2002. a. Laenu tagamiseks pantisid V. Popov ja S. Gont"arova 29. oktoobri

1997. a pandilepinguga neile kuuluva korteri Tallinnas Aru tn 16/Nisu tn 25 krt 6. AS Hansapank

lõpetas laenulepingu ühepoolselt 7. jaanuaril 1999. a. Panditud korter müüdi 7. jaanuaril 2001. a

enampakkumisel 500 000 kr eest.

AS Hansapank nõudis kostjalt võlgnevust osas, mida ei katnud pandieseme müügist saadud raha.

Tallinna Linnakohtu 29. jaanuari 2001. a otsusega mõisteti V. Popovilt AS Hansapank kasuks välja

340 033 kr 60 s. Kohtuotsuse põhjendustel on kostja hagejale võlgu ning kostja poolt enampakkumise

vaidlustamine kohtus ei takista laenulepingust tuleneva hagi rahuldamist.

Riigikohtu 17. mai 2001. a otsusega tühistati Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi

13. veebruari 2001. a otsus ning uue otsusega rahuldati V. Popovi ja S. Popova (varem S. Gont"arova)

hagi ning tunnistati 7. jaanuaril 2000. a toimunud korteri enampakkumine kehtetuks.

II. Teistmisavaldus ja selle põhjendused

Teistmisavalduses palus V. Popov TsMS § 366 lg 2 p 4 alusel tühistada linnakohtu otsuse ning uue

otsusega jätta hagi rahuldamata.

Avalduse põhjendustel rajas linnakohus oma otsuse asjaolule, et enampakkumisel saadud summa ei

kata kostja võlgnevust täielikult. V. Popov taotles linnakohtus asja arutamise edasilükkamist, kuni

tema enampakkumise kehtetuks tunnistamise kaebuse lahendamiseni, kuid kohus ei rahuldanud

taotlust. Riigikohtu 17. mai 2001. a otsusega tunnistati enampakkumine kehtetuks ning see ongi

oluliseks asjaoluks, mis annab aluse Tallinna Linnakohtu 29. jaanuari 2001. a otsuse uuesti

läbivaatamiseks.

III. Vastus teistmisavaldusele

AS Hansapank pidas teistmisavaldust põhjendamatuks.

IV. Riigikohtu määruse põhjendused ja resolutsioon

Kolleegium leidis, et puudub alus Tallinna Linnakohtu otsuse teistmiseks.

TsMS § 366 lg 2 p 1 kohaselt on teistmise aluseks olulised asjaolud, mis kohtulahendi tegemise ajal

olid olemas, kuid ei olnud ega võinud olla avaldajale teada. Sama paragrahvi lg 2 p 4 kohaselt on

teistmise aluseks ka kohtulahendi tühistamine, mis oli aluseks sellele kohtulahendile, mille teistmist

nõutakse. TsMS § 366 lg 3 kohaselt ei ole nimetatud asjaolud teistmise aluseks, kui need ei

mõjutanud kohtulahendi tegemist protsessiosalise kasuks või kahjuks.

Teistatava kohtuotsusega on V. Popovilt välja mõistetud AS Hansapank kasuks laenulepingust

tulenev võlgnevus. Selle kohtuotsuse aluseks oli kostja võlgnevus laenulepingu järgi, mitte aga teine

kohtulahend. Seega puudub TsMS § 366 lg 2 p 4 sätestatud teistmise alus.

Seaduse olulise rikkumise tõttu oli enampakkumine kehtetu algusest peale, seega ka laenulepingust

tuleneva nõude alusel Tallinna Linnakohtu 29. jaanuari 2001. a otsuse tegemise ajal, ning see ei

saanud olla siis teada kostjale. Enampakkumine tunnistati kehtetuks Riigikohtu tsiviilkolleegiumi

17. mai 2001. a otsusega. See on uus asjaolu TsMS § 366 lg 2 p 1 järgi, kuid sellel alusel teistmise

välistab TsMS § 366 lg 3 sätestatu. See, et laen oli tagatud pandiga, ei välista laenaja isiklikku

vastutust võlgnevuse eest enne pandi eseme realiseerimist. Seega oli hagejal õigus nõuda kostjalt

võlgnevuse tasumist ka ilma pandi eset müümata, ning uus ilmnenud asjaolu ei saanud mõjutada

kohtulahendi tegemist kostja kahjuks.

Kui panditud korteri müügist saadav raha ületab täitekulude katmiseks ja sissenõude rahuldamiseks

vajaliku summa, siis TMS § 6455 alusel tagastatakse ülejääv summa võlgnikule ning teistatava otsuse

alusel kuulub täitemenetlus lõpetamisele TMS § 35 lg 1 p 4 alusel.

Juhindudes TsMS §-st 371, kolleegium

m ä ä r a s:

Viktor Popovi avaldus Tallinna Linnakohtu 29. jaanuari 2001. a otsuse teistmiseks jätta

rahuldamata.

J. Odar, H. Jõks, T. Vernik