3-3-4-3-01 · Riigikohus

3-3-4-3-01

ERIKOGU

MÄÄRUS

Tartus 1. oktoobril 2001

Pädeva kohtu määramine

Riigikohtu tsiviil- ja halduskolleegiumi vaheline erikogu koosseisus Uno Lõhmus (eesistuja), Ants

Kull, Lea Laarmaa, Hele-Kai Remmel ja Harri Salmann arutas 26. septembril 2001 kirjalikus

menetluses pädeva kohtu määramist Vladimir Parfjonovi avalduse läbivaatamiseks.

Vladimir Parfjonov esitas 19. jaanuaril 2001 Kohtla-Järve Linnakohtule hagiavalduse, milles

vaidlustas Kohtla-Järve Linnavalitsuse ja Askonas Matevosjani vahel 9. jaanuaril 2001. a sõlmitud

Kohtla-Järve linnas Pioneeri tn 15 asuva elamu ostu-müügilepingu ja palus tunnistada see leping

ebaseaduslikuks. V. Parfjonov leidis, et nimetatud leping rikub tema õigust erastada Pioneeri tn 15-18

asuvat eluruumi.

Kohtla-Järve Linnakohtu 2. veebruari 2001. a määrusega keelduti V. Parfjonovi avalduse

vastuvõtmisest ja tagastati see koos lisadega põhjusel, et avaldus ei kuulu TsMS § 149 lg 2 p 1

kohaselt läbivaatamisele tsiviilkohtumenetluse korras. Kohus leidis, et V. Parfjonov vaidlustas

Kohtla-Järve Linnavalitsuse poolt eluruumide erastamistoimingute tegemata jätmist. Seega on

tegemist avalik-õigusliku vaidlusega, mis kuulub HKMS §-de 3 ja 7 järgi läbivaatamisele

halduskohtus.

V. Parfjonov esitas 14. veebruaril 2001 samasisulise kaebuse Jõhvi Halduskohtule.

Jõhvi Halduskohtu 20. veebruari 2001. a määrusega nr 3-80/2001 tagastati kaebus HKMS §-de 3 lg 2

ja 11 lg 4 järgi läbivaatamatult põhjusel, et kaebuse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse.

Kohtumääruse resolutsioonis märgiti, et vaidlustatud ostu-müügilepingu kehtetuks tunnistamiseks

võib kaebaja esitada Kohtla-Järve Linnakohtule hagiavalduse Kohtla-Järve linna vastu ja nõuda ka

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku vastavate sätete järgi hagi tagamise abinõude kohaldamist.

Halduskohus leidis, et V. Parfjonov vaidlustab Kohtla-Järve Linnavalitsuse ja Askonas Matevosjani

vahel 9. jaanuaril 2001. a sõlmitud Kohtla-Järve linnas Pioneeri tn 15 asuva elamu ostu-

müügilepingut ja palub peatada mistahes tehingud selle hoonega. Seega on tegemist tsiviilõigusliku

vaidlusega.

Tutvunud esitatud materjalidega, Riigikohtu erikogu

leidis:

1. Riigikohtu haldus- ja tsiviilkolleegiumi vaheline erikogu leidis 17. juuni 1996. a määruses nr 3-2-

1-34-96 (RT III 1996, 24, 330), et halduskohtu pädevusse kuulub vaidlus eluruumi erastamise üle

enne erastatava eluruumi ostu-müügilepingu sõlmimist ning maa- või linnakohtu pädevusse kuulub

vaidlus, mis tekib eluruumi ostu-müügilepingust. See seisukoht on kinnistunud kohtupraktikas

eluruumide erastamisel tekkinud vaidluste lahendamisel.

2. V. Parfjonov vaidlustas Kohtla-Järve Linnakohtule esitatud hagiavalduses Kohtla-Järve

Linnavalitsuse ja Askonas Matevosjani vahel 9. jaanuaril 2001. a sõlmitud elamu ostu-müügilepingu

ja palus tunnistada see ebaseaduslikuks. Ta leidis, et nimetatud ostu-müügilepinguga on rikutud tema

subjektiivset õigust erastada Kohtla-Järve linnas Pioneeri tn 15-18 asuv eluruum.

Hagiavalduse vormi ja sisu nõuded on kehtestatud Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-s 147.

Hagiavalduse sisunõuded TsMS § 147 lg 1 p 4 järgi kohustavad avalduses märkima hageja selgelt

väljendatud nõude. Kui hagiavaldus ei vasta TsMS § 147 lõike 1 punktides 1-4 ja 7 sätestatule, siis

peab kohus TsMS § 149 lg 4 kohaselt nõudma määratud tähtpäevaks puuduste kõrvaldamist.

Kohtla-Järve Linnakohus ei pööranud tähelepanu asjaolule, et V. Parfjonovi hagiavaldus ei vastanud

TsMS §-s 147 lg 1 punktides 4, 5, 6 ja 7 kehtestatud nõuetele ja jättis välja selgitamata hageja selgelt

väljendatud nõude. Täiesti motiveerimatult leitakse linnakohtu määruses, et V. Parfjonov on esitanud

kaebuse Kohtla-Järve Linnavalitsuse poolt erastamistoimingute tegemata jätmise peale ja seetõttu on

tegemist avalik-õigusliku vaidlusega.

3. Eluruumi erastamise õigustatud subjekt on õigustatud nõudma erastamisobjektiks oleva eluruumi

võõrandamislepingu tühisuse tunnustamist (nt. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi otsused 5. novembrist

1997. a tsiviilasjas nr 3-2-1-126-97 ja 27. aprillist 2000. a tsiviilasjas nr-3-2-1-64-00).

Erikogu möönab, et antud juhul võib tegemist olla tuvastushagiga tehingu tühisuse tunnustamiseks.

Tehing on Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 60 lg 1 kohaselt õigustoiming, mis on suunatud

tsiviilõiguste ja -kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele. Tehingu tühisuse

tunnustamise nõue kui tsiviilõigussuhtest tulenev vaidlus kuulub TsMS § 1 lg-te 1 ja 2 järgi

läbivaatamisele tsiviilkohtumenetluse korras maa- või linnakohtus.

Juhindudes HKMS §-st 11 lg 5 ja TsMS §-st 3731 lg 3 p 1 ja 2, Riigikohtu erikogu

määrab:

Tühistada Kohtla-Järve Linnakohtu 2. veebruari 2001. a määrus, millega keelduti Vladimir

Parfjonovi avalduse menetlusse võtmisest ja tagastati see koos lisadega.

Saata asi menetlemiseks Kohtla-Järve Linnakohtule.

Ants Kull, Lea Laarmaa, Uno Lõhmus, Hele-Kai Remmel, Harri Salmann