3-2-1-53-01 · Riigikohus

3-2-1-53-01

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tartus 22. märtsil 2001. a

Vladimir Sidorovi ja Raissa Sidorova hagi Eesti Vabariigi, AS Eesti Ühispank ja Ain

Puusepp"a vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks.

Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja J. Odar, liikmed A. Kull ja L. Laarmaa, vaatas läbi

avalikul kohtuistungil 12. märtsil 2001. a Eesti Vabariigi, A. Puusepa ja AS Eesti Ühispank

kassatsioonkaebuste alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 30. novembri 2000. a otsuse

tsiviilasjas nr II-2/932/00. Istungist võtsid osa A. Puusepp ja Eesti Vabariigi esindaja vandeadvokaat

V. Kõve.

I. Asjaolud ja varasem menetluse käik

Ringkonnakohtu otsuse kohaselt sõlmis V. Sidorov 25. aprillil 1997. a AS-ga Eesti Ühispank

laenulepingu. Lepingu p 8.3.4 järgi pidi laenusaaja alluma kohesele sundtäitmisele kõigi lepingust

tulenevate võlgnevuste osas vastavalt täitemenetluse seadustiku (TMS) §-le 1 lg 1 p 8. Lepingu

p 10.2 kohaselt oli pangal õigus nõuda laenu kohest tasumist või teatud tähtajaks tagastamist koos

intressi ja kõigi muude lepingujärgsete maksetega ja lõpetada ühepoolselt leping, kui laenusaaja rikub

oma lepingulisi kohustusi. Laenulepingu tagamiseks sõlmiti pandileping, mille esemeks oli Raplas

Välja 11 asuv elamu. 8. aprillil 1998. a sõlmiti poolte vahel asjaõigusleping hüpoteegi

kinnistusraamatusse kandmiseks. Kinnisasja omanik kohustus alluma kohesele sundtäitmisele

tulenevalt hüpoteegipidaja nõuete rahuldamisest TMS § 1 lg 1 p 14 kohaselt. Kokkuleppe kohta tehti

märge kinnistusraamatusse. 29. oktoobril 1998. a teatas pank V. Sidorovile laenulepingu

ennetähtaegsest lõpetamisest ja esitas 2. novembril 1998. a Rapla Maakohtu täitevosakonnale

avalduse täitemenetluse algatamiseks ja kinnistu müümiseks. 15. veebruaril 1999. a müüs Rapla

Maakohtu täitevosakond enampakkumisel hagejate ühisomandisse kuulunud kinnistu alghinnaga

250 000 krooni. 19. oktoobril 1999. a esitatud hagiavalduses palusid hagejad täitemenetluse

seadustiku sätete rikkumise tõttu enampakkumise kehtetuks tunnistada.

Kostjad palusid kohaldada aegumist, kuna hagi esitati peale TMS §-s 6444 sätestatud kahenädalast

tähtaega.

Rapla Maakohtu 19. mai 2000. a otsusega jäeti hagi rahuldamata. Kohtuotsuse kohaselt tekkis hagejal

panga ees võlgnevus 1998. a augustis; oktoobris saadeti hagejale tähitud kirjaga meeldetuletus ning

2. novembril teatati talle tähitud kirjaga laenulepingu lõpetamisest. Tähitud kirjad on vastu võetud.

2. novembril 1998. a esitas pank Rapla Maakohtu täitevosakonnale avalduse täitemenetluse

algatamiseks ja kinnistu müügiks. 2. novembri 1998. a seisuga oli hageja võlgnevus panga ees 208

467 krooni, millest hageja tasus enne 15. veebruari 1999. a 50 000 krooni. Kinnisasi vabastatakse

TMS § 6441 kohaselt enampakkumisest, kui enne enampakkumise algust makstakse täitevosakonna

deposiitarvele summa, mis katab kinnisasjale pööratud sissenõude ja täitekulud, või kui on esitatud

sissenõudja avaldus sissenõudest loobumise kohta või avaldus sissenõude täieliku täitmise kohta ja

tasutud täitekulud. Nimetatud aluseid ei olnud.

Täitevosakond võttis panga avalduse täitmiseks TMS § 1 lg 1 p 14 alusel. V. Sidorov ei esitanud

täituri teatele täitedokumendi saamisest TMS §-s 23 lg 2 ette nähtud kahenädalase tähtaja jooksul

kirjalikke vastuväiteid. Kuna laenulepingust tulenevad nõuded olid tagatud hüpoteegiga, puudus

täitevosakonnal vajadus ja kohustus kinnisasja täiendavalt arestida. Vastavalt TMS §-le 6436 on

kinnisasja alghinnaks enampakkumisel arestimise aktis märgitud hind või täitekulude ja kinnisasjale

pööratud sissenõuete summa. Hüpoteegiga tagatud nõude suurus oli 15. veebruaril 1999. a 158 467

krooni, enampakkumise alghinnaks 250 000 krooni. Kinnistu on käesoleva ajani hagejate valduses.

Kinnistu oli abikaasade ühisvara. 8. aprilli 1998. a avaldusega andis R. Sidorova nõusoleku

ühisomandis olevale kinnistule hüpoteegi seadmiseks ja kohustus alluma kohesele sundtäitmisele

hüpoteegiga tagatud nõuete rahuldamiseks. Kuigi laenulepingu sõlmis V. Sidorov, oli tegemist

perekonna huvides ühiselt võetud kohustusega. Hagejate kinnitusel tasus pangale 50 000 krooni

R. Sidorova. Kohus leidis, et enampakkumise käigus ei rikutud selle olulisi tingimusi.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

Tallinna Ringkonnakohtu 30. novembri 2000. a otsusega tühistati maakohtu otsus ja uue otsusega

tunnistati enampakkumine kehtetuks. Ringkonnakohtu otsuse põhjenduste kohaselt rikuti

enampakkumisel oluliselt seadust. Sundtäitmisel tuli võlgnikule kuuluv kinnisasi arestida TMS

§ 6421 kohaselt. Täitetoimiku kohaselt seda ei tehtud. TMS § 6416 järgi kohaldatakse sissenõude

pööramisel võlgniku kinnisvarale vallasvara arestimise kohta käivaid sätteid. TMS § 51 kohaselt

üleskirjutatud vara hinnatakse võlgniku ja sissenõudja kokkuleppel. Kui võlgnik ja sissenõudja ei

saavuta kokkulepet või nad keelduvad vara hindamisest, samuti kui üks nendest ei ole vara arestimise

juures, hindab vara täitur, lähtudes kohalikust keskmisest müügihinnast. TMS § 6436 kohaselt on

kinnisasja alghinnaks enampakkumisel arestimise aktis märgitud hind või täitekulude ja kinnisasjale

pööratud sissenõuete summa, kui see on arestimise aktis märgitud hinnast suurem. Hageja leidis, et

enampakkumisel määratud alghind oli ebaõige - 480 000 krooni maksev kinnistu müüdi 250 000

krooni eest. Sissenõude pööramisel ühises omandis olevale kinnisasjale arestitakse ja hinnatakse

TMS § 6450 kohaselt kinnisasi tervikuna, müüakse ainult võlgnikule kuuluv mõtteline osa. TMS

§ 6410 kohaselt on võlgnik kohustatud vara arestimise aktile alla kirjutamisel teatama, et tegemist on

ühisvaraga. Vara arestimist aga ei toimunud. Hagejatele täitekutse saatmata jätmisega rikuti küll

formaalselt TMS § 291, kuid see ei olnud oluline rikkumine.

Ringkonnakohus jättis rahuldamata kostjate taotluse menetluse lõpetamiseks. TMS § 6444 annab

õiguse vaidlustada kohtutäituri tegevust. TMS § 647 kohaselt tunnistab kohus enampakkumise

kehtetuks viie aasta jooksul, arvates enampakkumise päevast. Hagi esitamisel ei rikutud

aegumistähtaega.

II. Eesti Vabariigi kassatsioonkaebus ja selle põhjendused

Kassatsioonkaebuses palus Eesti Vabariik ringkonnakohtu otsuse tühistada ja lõpetada asjas menetlus.

Tulenevalt TMS §-s 6444 sätestatud tähtajast oleksid hagejad pidanud hagi esitama kahe nädala

jooksul enampakkumise päevast. Ebaõige on ringkonnakohtu järeldus, et TMS § 6444 annab õiguse

vaidlustada kohtutäituri tegevust. Ringkonnakohtu otsuses viidatud TMS §-s 647 sätestatud

viieaastane tähtaeg käsitleb üksnes hagi esitamist vallasasja enampakkumise kehtetuks

tunnistamiseks. Ringkonnakohus oleks pidanud TsMS § 217 p 1 alusel menetluse lõpetama.

III. A. Puusepa kassatsioonkaebus ja selle põhjendused

Kassatsioonkaebuses palus A. Puusepp ringkonnakohtu otsuse tühistada ja lõpetada asjas menetlus.

Kassaator leidis, et TMS §-s 6444 sätestatud kahenädalase tähtaja puhul on tegemist hagi esitamise

tähtajaga. Hagi esitati peale nimetatud tähtaega ja tähtaja ennistamist ei taotletud.

IV. AS Eesti Ühispank kassatsioonkaebus ja selle põhjendused

Kassatsioonkaebuses palus AS Eesti Ühispank ringkonnakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse.

Hagejad rikkusid hagi esitamisel TMS §-s 6444 sätestatud tähtaega. Ringkonnakohtu viide TMS §-le

647 oli ebaõige, kuna nimetatud paragrahv reguleerib hagi esitamist vallasasja enampakkumise

kehtetuks tunnistamiseks. TMS § 6443 lg 1 sätestab, et kaks nädalat pärast enampakkumise päeva

saadab täitur enampakkumise akti ärakirja kinnisomandi ülemineku kohta kande tegemiseks

kinnistusraamatusse. Ka sellest järeldub, et avaldus enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks tuleb

esitada kahe nädala jooksul.

Ringkonnakohus ei tuvastanud TMS §-des 6433-6448 sätestatud enampakkumise korra rikkumist.

V. Vastus kassatsioonkaebustele

Vastuses kassatsioonkaebustele leidsid hagejad, et ringkonnakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud.

Kostjate käsitlus hagi aegumise tähtaja kohta on ebaõige.

VI. Riigikohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon

Kolleegiumi istungil jäid kassaatorite esindajad kassatsioonkaebuse väidete juurde.

Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsus kuulub tühistamisele TsMS § 363 p 2 alusel

protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu.

TMS § 6444 kohaselt võivad võlgnik, sissenõudja, isik, kelle kasuks oli sundtäitmise märke

sissekandmise hetkel sissekantud õigus või õigust tagav kanne, ostja, maksmiseks kohustatud kolmas

isik ja enampakkumisel hinnapakkumisi teinud isikud esitada kohtule kahe nädala jooksul, arvates

enampakkumise päevast, avalduse enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks TMS §-s 647 nimetatud

põhjustel. TMS § 647 järgi on nendeks põhjusteks asja müümine isikule, kellel ei olnud õigust seda

osta, või teisiti enampakkumise oluliste tingimuste rikkumine. Hagejad esitasid hagi enampakkumise

kehtetuks tunnistamiseks enampakkumise oluliste tingimuste rikkumise tõttu. Seadusega on

kehtestatud kinnisasja enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks avalduse esitamiseks kahenädalane

tähtaeg, arvates enampakkumise päevast. TMS §-s 647 nimetatud viieaastane tähtaeg ei kuulu asjas

kohaldamisele, kuna see puudutab vallasasja enampakkumise kehtetuks tunnistamist.

Ringkonnakohus märkis ebaõigesti, et TMS § 6444 annab õiguse vaidlustada kohtutäituri tegevust.

Täituri tegevuse peale edasikaebamise kord on sätestatud TMS §-s 77.

Juhindudes TsMS § 362 p-st 2, kolleegium

o t s u s t a s:

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 30. novembri 2000. a otsus ja saata asi

samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.

Kassatsioonkaebused rahuldada.

Tagastada Ain Puusepale 28. detsembril 2000. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni ja AS-

le Eesti Ühispank 22. detsembril 2000. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni.

J. Odar, A. Kull, L. Laarmaa