3-2-1-69-00 · Riigikohus

3-2-1-69-00

M Ä Ä R U S

Tartus 29. mail 2000. a

Laneer Ltd hagi AS Estrans-Service ja I-Merekaubanduse OÜ vastu vara arestist

vabastamiseks.

Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja J. Odar, liikmed A. Kull ja J. Luik, vaatas avalikul

kohtuistungil 8. mail 2000. a läbi Laneer Ltd erikaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu

tsiviilkolleegiumi 23. detsembri 1999. a määruse tsiviilasjas nr II-2/861/99. Istungist võttis osa AS

Estrans-Service (likvideerimisel) ja I-Merekaubanduse OÜ (pankrotis) esindaja vandeadvokaat

A. Pohla.

I. Asjaolud ja varasem menetluse käik

AS Estrans-Service esitas Tallinna Linnakohtule hagi I-Merekaubanduse OÜ vastu 6 835 060 krooni

95 sendi saamiseks. Selle hagi tagamiseks arestiti Tallinna Linnakohtu 22. oktoobri 1998. a

määrusega Tartu terminaalis 8 tsisternis asuv 554 000 kg bensiini, mis hagi tagamise määruse

kohaselt kuulus I-Merekaubanduse OÜ-le. 8. veebruaril 1999. a esitas Laneer Ltd Tallinna

Linnakohtule hagi selle vara arestist vabastamiseks. Hagi põhjenduste kohaselt on arestitud kütuse

omanikuks Laneer Ltd.

Tallinna Linnakohtu 18. mai 1999. a otsusega hagi rahuldati. Linnakohtu otsuse põhjendustel ei

kuulunud arestitud bensiin omandiõiguse alusel I-Merekaubanduse OÜ-le. Arestitud bensiini

omanikuks on Laneer Ltd.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

Tallinna Ringkonnakohtu 23. detsembri 1999. a määrusega linnakohtu otsus tühistati ja hagi jäeti läbi

vaatamata. Apellatsioonikohus leidis, et linnakohus on oluliselt rikkunud protsessiõiguse norme.

Tallinna Linnakohtu 13. mai 1999. a otsusega on välja kuulutatud I-Merekaubanduse OÜ pankrot.

Pankrotiotsuse alusel muutus võlgniku vara pankrotivaraks, mida kasutatakse sihtvarana

võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ja pankrotimenetluse läbiviimiseks (PankrS § 41 lg 1). Pärast

pankrotiotsuse tegemist saab võlgnikult vara nõuda vaid pankrotiseaduses sätestatud korras.

Linnakohtu otsus tehti peale pankroti väljakuulutamist. Kooskõlas PankrS § 20 lg-ga 3 pidi kohus

jätma nõude hagimenetluses läbi vaatamata ja teatama nõudest pankrotihaldurile.

II. Erikaebus ja selle põhjendused

Erikaebuses palus Laneer Ltd ringkonnakohtu määruse tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks

samale kohtule. Vara arestist vabastamise hagi on tuvastushagi. PankrS § 20 lg 3 kuulub

kohaldamisele ainult siis, kui pankrotivõlgniku vastu on esitatud varanõude hagi. PankrS § 20 lg 4

kohaselt vaatab kohus peale pankroti väljakuulutamist läbi vaieldava tehingu kehtetuks tunnistamise

nõude võlgniku vastu. Kassaator leidis, et tehingute kehtetuks tunnistamist puudutav regulatsioon

kehtib ka teiste tuvastusnõuete puhul. Laneer Ltd ei ole I-Merekaubanduse OÜ pankrotis

võlausaldajaks.

III. Vastused erikaebusele

AS Estrans-Service (likvideerimisel) ja I-Merekaubanduse OÜ (pankrotis) leidsid, et erikaebus on

põhjendamatu ja ringkonnakohtu määruse tühistamiseks puudub alus.

IV. Riigikohtu määruse põhjendused ja resolutsioon

Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 363 p 2 alusel tühistada protsessiõiguse

normi olulise rikkumise tõttu.

PankrS § 20 lg 2 sätetab: "Kui kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, milles tehtud otsuse

peale on võimalik edasi kaevata apellatsiooni või kassatsiooni korras, võib pärast pankroti

väljakuulutamist selle otsuse peale edasikaebamiseks ettenähtud tähtaja jooksul võlgniku nimel edasi

kaevata haldur. Halduri nõusolekul võib võlgnik ise kaebuse esitada ja seda toetada." Sama

paragrahvi lõige 3 näeb ette, et kui pärast pankroti väljakuulutamist on kohtumenetluses varaline

nõue võlgniku vastu, milles ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus selle hagimenetluses läbi vaatamata,

teatades sellest haldurile. Nendest sätetest tuleneb, et võlgniku vastu esitatud varalise hagi

läbivaatamata jätmise aluseks ei ole see, kui võlgniku pankrot kuulutatakse välja pärast selle nõude

osas tehtud esimese astme kohtu otsust.

Tsiviilasja toimikust nähtub, et asja sisuline arutamine esimese astme kohtus lõppes 4. mail 1999. a.

Samal kuupäeval kuulas kohus ära kohtuvaidluse ja tegi TsMS § 197 kohaselt teatavaks kohtuotsuse

avalikult teatavaks tegemise aja 18. mai 1999. a. Seda kuupäeva kannab ka linnakohtu otsus. I-

Merekaubanduse OÜ pankrot kuulutati välja 13. mail 1999. a. Apellatsioonkaebuse kohtuotsusele

esitasid hageja ja AS Estrans-Service. Kuna võlgniku I-Merekaubanduse OÜ pankrot kuulutati välja

pärast kohtuvaidlusi, siis ei olnud õige apellatsiooniastmes PankrS § 20 lg 3 alusel hagi läbi

vaatamata jätta. Ringkonnakohus oleks pidanud esitatud apellatsioonkaebuste alusel linnakohtu

otsuse läbi vaatama. Seega asub kolleegium seisukohale, et võlgniku vastu esitatud varalise hagi läbi

vaatamata jätmiseks PankrS § 20 lg 3 järgi ei ole alust, kui võlgniku pankrot kuulutatakse välja pärast

kohtuvaidlusi, kuid enne kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemist.

Juhindudes TsMS § 362 p-st 2, kolleegium

m ä ä r a s:

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 23. detsembri 1999. a määrus ja saata

asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.

Erikaebus rahuldada.

Tagastada Laneer Ltd'le Maarika Kaarepere poolt 19. jaanuaril 2000. a tasutud kautsjon 200

(kakssada) krooni.

J. Odar, A. Kull, L. Luik