3-2-1-7-00 · Riigikohus

3-2-1-7-00

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tartus 16. veebruaril 2000. a

DD Kirjastuse OÜ hagis Olga Titova vastu õiguse tunnustamiseks keelduda töölepingu

sõlmimisest ning hüvitise maksmisest ja Olga Titova vastuhagis DD Kirjastuse OÜ vastu DD

Kirjastuse OÜ tööandjaks tunnistamiseks ning hüvitise saamiseks.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja A. Kull, liikmed J. Luik ja T. Vernik, vaatas

avalikul kohtuistungil läbi DD Kirjastuse OÜ kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu

tsiviilkolleegiumi 4. juuni 1999. a otsuse tsiviilasjas nr II-2/392/99.

I Asjaolud ja varasem menetluse käik

O. Titova töötas AS Logest ajalehe Den za Dnjom toimetuses korrektorina. Alates 30. oktoobrist

1996. a jäi ta rasedus- ja sünnituspuhkusele ning seejärel lapsehoolduspuhkusele. 11. detsembril

1997. a soovis ta tööle tagasi pöörduda, kuid teda keelduti tööle lubamast põhjusel, et kaubamärk

Den za Dnjom oli vahepeal müüdud AS-le Pääsusilm. O. Titova pöördus töövaidluskomisjoni ja

palus kindlaks teha, kes on tema tööandja. Töövaidluskomisjon leidis, et uueks tööandjaks on AS

Pääsusilm ja O. Titova otsustati ennistada tööle AS Pääsusilm ajalehe Den za Dnjom toimetusse.

DD Kirjastuse OÜ (ümberkujundatud AS-st Pääsusilm) ei nõustunud töövaidluskomisjoni otsusega ja

pöördus hagiga kohtusse, paludes tunnustada tema õigust keelduda O. Titovaga töölepingu

sõlmimisest, sest DD Kirjastuse OÜ ostis Logest Kirjastuse OÜ-lt üksnes ajalehe kaubamärgi Den za

Dnjom, millega ei kaasnenud töötajatesse puutuvaid kohustusi. Kaubamärgi omandamist ei saa

vaadelda ettevõtte üleminekuna ega sellest tuleneva töölepinguliste kohustuste omandamisena TLS

§ 6 mõttes.

Vastuhagis palus O. Titova tunnistada tema tööandjaks DD Kirjastuse OÜ äriseadustiku (ÄS) § 5 lg 2

ja TLS § 6 alusel, sest ettevõtte omaniku muutumisega ei lõpe tööleping. Kaubamärgi omanik

muutus, kuid samaks jäi ajalehe toimetuse kollektiiv, aadress, tööruumid ja töövahendid.

Tallinna Linnakohtu 2. veebruari 1999. a otsusega ennistati O. Titova tööle DD Kirjastuse OÜ ajalehe

Den za Dnjom toimetusse.

Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt oli O. Titova alates 1. detsembrist 1994. a ajalehe Den za Dnjom

toimetuse töötaja. Töösuhe on jätkuv. ÄS § 5 lg 1 järgi on ettevõte majandusüksus, mille kaudu

ettevõtja tegutseb. Ajalehe toimetus on äriühingu ettevõte. Ajalehe kaubamärk on intellektuaalne

omand ja oma olemuselt teatud õiguste kogum. Ajalehe väljaandmine eeldab töövahendite olemasolu.

Poolte seletustest järeldub, et hageja kasutab ajalehe Den za Dnjom töövahendeid ja on omandanud

ajalehe Den za Dnjom kaubamärgi kui intellektuaalse omandi, millega on tõendatud, et toimetus kui

äriühingu ettevõte vahetas omanikku. Äriühingu ettevõtte omaniku vahetus ei lõpeta töölepingut.

Ringkonnakohtu otsus ja põhjendused

Tallinna Ringkonnakohus jättis linnakohtu otsuse muutmata.

Ringkonnakohtu otsuse põhjenduste kohaselt TLS § 6 järgi ei lõpeta ettevõtte, asutuse või muu

organisatsiooni reorganiseerimine, alluvuse, omaniku või omandivormi muutumine töölepingut. See

paragrahv sätestab tööõigussuhte jätkumise omaniku vahetumisel igasuguse tööandjana tegutsenud

ettevõtteüksuse puhul. Tähtsust ei oma see, milline on tööandjana tegutsenu juriidiline staatus või

milline on omanikevaheline suhe õigusjärgluse osas. Töölepinguline suhe kuulus õiguste ja

kohustuste hulka, mis ajalehe väljaandmise õiguse omandanud ja väljaandmist jätkanud äriühingule

ajalehe kaubamärgi omandamisel üle läks. Kuna ajaleht Den za Dnjom jätkas ilmumist, jätkas tööd ka

toimetus. Töölepingu ühepoolsel mittetäitmisel DD Kirjastuse OÜ poolt, mis seisnes O. Titova tööle

mittelubamises, oli töötajal õigus nõuda tööle ennistamist ning sunnitud töölt puudumise aja eest tasu.

Õiged on linnakohtu põhjendused ajalehe toimetuse käsitlemisel äriühingu ettevõttena ning hinnang

ajalehe kaubamärgile kui intellektuaalsele omandile.

II Kassatsioonkaebus ja selle põhjendused

Kassatsioonkaebuses palus DD Kirjastuse OÜ ringkonnakohtu otsuse tühistada.

Hageja pidas arusaamatuks ringkonnakohtu käsitlust tööandja õigusjärglusest omanikevahelistes

suhetes. Ringkonnakohus jättis tähelepanuta, et DD Kirjastuse OÜ ei omandanud kaubamärki AS-lt

Logest, vaid OÜ-lt Logest Kirjastus, kes oli omandanud AS-lt Logest pandilepingu alusel üksnes

kaubamärgi, mitte ettevõtte või selle osa. Hageja ei omandanud mitte ajalehe väljaandmise õigust,

vaid võttis endale kohustuse kaubamärgi väärtuse säilitamiseks välja anda ajalehte kuni kaubamärgi

omandiõiguse üleminekuni. Ajalehe ilmumine ei tähenda ajalehe sama toimetuse tegevuse jätkumist.

Kui AS Logest lõpetas ajalehe väljaandmise, alustas uue ajalehe väljaandmist AS Pääsusilm,

kasutades selleks OÜ-le Logest Kirjastus kuuluvat kaubamärki Den za Dnjom. Kuna AS Logest

toimetus ei olnud ostu-müügilepingu objektiks, ei saanud see jätkata tööd AS-s Pääsusilm. AS

Pääsusilm andis uut ajalehte välja oma toimetuses.

III Vastus kassatsioonkaebusele

Kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele peab O. Titova ringkonnakohtu otsust põhjendatuks ja

seaduslikuks.

IV Riigikohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon

Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu otsus tuleb tühistada protsessiõiguse normi olulise rikkumise

tõttu.

Apellatsioonikohus juhindus vaidluse lahendamisel TLS §-st 6, mille kohaselt ettevõtte omaniku

muutumine ei lõpeta töölepingut. Kohus leidis, et ajalehe kaubamärgi omandamise, ajalehe

väljaandmise ja toimetuse töö jätkumisega sai hageja eelmise tööandja õigusjärglaseks õiguste ja

kohustustega töölepingulistes suhetes.

ÄS § 5 lg 1 kohaselt koosneb ettevõte asjadest, õigustest ja kohustustest, mis on määratud või

olemuselt peaksid olema määratud ettevõtte tegevuseks. Ettevõtte üleminekut sätestab sama

paragrahvi lg 2, mille kohaselt ettevõttesse või selle organisatsiooniliselt iseseisvasse osasse

kuuluvate asjade ja õiguste omandi või valduse tervikuna üleminekul lähevad omandajale või valduse

saajale üle kõik ettevõtte või selle organisatsiooniliselt iseseisva osaga seotud kohustused. Ettevõtte

või selle osa omandi või valduse üleminekul lähevad sellega seotud õigused üle omandajale või

valduse saajale vastavalt nendevahelisele kokkuleppele. Seega saavad ettevõttega seotud kohustused

üle minna, kui üle läheb ettevõtte omand või valdus tervikuna. Kohus oleks järelduste tegemisel

pidanud põhjendama, milliste tõenditega on tõendatud ettevõtte, kui asjade ja õiguste omandi või

valduse üleminek uuele omanikule. Kohus rikkus TsMS § 330 lg 4 järgi kohtuotsuse põhjendavale

osale esitatavaid nõudeid.

Vaidlust lahendades jättis apellatsioonikohus linnakohtu otsuse muutmata ja pidas sellega õigeks seal

toodud põhjendusi. Riigikohus peab vajalikuks märkida, et linnakohtu otsus on vastuoluline.

Linnakohus tuvastas, et töösuhe kostjaga oli jätkuv. Samas otsustas kohus kostja tööle ennistada.

Töötaja tööle ennistamiseks on teatud tingimustel põhjust siis, kui tööleping oli lõppenud või

ebaseaduslikult lõpetatud (TLS §-d 71 ja 117). Kostja nõudis hageja tunnistamist tööandjaks eelmise

tööandja asemel.

Juhindudes TsMS § 362 p 2, kolleegium

o t s u s t a s :

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 4. juuni 1999. a otsus ja saata asi uueks

läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule.

Kassatsioonkaebus rahuldada.

Tagastada DD Kirjastuse OÜ-le 2. juulil 1999. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni.

A. Kull, J. Luik, T. Vernik