3-2-3-6-99 · Riigikohus

3-2-3-6-99

M Ä Ä R U S

Tartus 22. detsembril 1999. a

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa vaatas läbi

kirjalikus menetluses 13. detsembril 1999. a

V. M kohtuvigade parandamise avalduse alusel Tallinna Linnakohtu 17. novembri 1998. a

määruse menetluse lõpetamises J. E hagis J. M vastu 621 950 krooni saamiseks.

Tallinna Linnakohtule esitatud hagis nõudis J. E J. M-lt laenulepingust tulenevalt 621 950 krooni

väljamõistmist.

Tallinna Linnakohus lõpetas 17. novembri 1998. a määrusega asja menetluse ja kinnitas J. E ja J. M

kokkuleppe, mille kohaselt J. M annab temale omandiõiguse alusel kuuluva kinnistu nr 6189

asukohaga Tallinnas Nurmiku tee 32 J. E 621 950 kroonise nõude kustutamiseks J. E omandusse.

14. oktoobril 1999. a esitas V. M avalduse kohtuvigade parandamiseks, milles palus tühistada

Tallinna Linnakohtu 17. novembri 1998. a määruse.

Avalduse põhjenduste kohaselt otsustas linnakohus kohtuliku kokkuleppe kinnitamisega avaldaja

õiguste ja kohustuste üle, teda tsiviilasja kaasamata. Kohtuliku kokkuleppe alusel J. E omandusse

läinud kinnistu kuulus PkS § 14 lg 1 kohaselt J. M ja V. M ühisomandusse. PkS § 17 kohaselt on

abikaasadel võrdne õigus ühisvara vallata, kasutada ja käsutada. TsMS §-st 80 lg 1 alusel pidi

Tallinna Linnakohus V. Mere kaasama protsessi kolmanda isikuna.

Vastustaja J. M nõustub avaldaja väidetega.

Vastustaja J. E vaidleb kohtuvigade parandamise avaldusele vastu. Kinnistu Tallinnas, Nurmiku

tee 32 ei kuulunud J. M ja V. M ühisvarasse ning Tallinna Linnakohtul puudus vajadus V. M protsessi

kaasamiseks kolmanda isikuna. J. M ja V. M abielu oli lõppenud. J. M omandas elamu 9. septembril

1994. a pärimise teel ning kinnistu Tallinnas Nurmiku tee 32 maa ostueesõigusega erastamisega.

PkS § 15 lg 1 kohaselt ei kuulunud nimetatud elamu J. M ja V. M ühisvarasse. J. M ega V. M ei ole

taotlenud V. M kandmist kinnistusraamatusse Tallinnas, Nurmiku tee 32 kinnistu ühisomanikuna.

Seega puudus vajadus V. M kaasamiseks kolmanda isikuna, kuna tsiviilasjas sõlmitud kohtulik

kokkulepe ei mõjutanud V. M õigusi ega kohustusi.

Kolleegium leidis, et kohtuvigade parandamise avaldus ei kuulu rahuldamisele.

TsMS § 73 lg 3 kohaselt võivad pooled asja lõpetada kokkuleppega, kui see ei ole seadusega

vastuolus. Kinnistusraamatu kinnistusregistri registriosa nr 6189 andmete kohaselt omandas J. M

elamumaa Tallinnas Nurmiku tee 32 20. juulil 1998. a. 17. novembri 1998. a määrusega kohtuliku

kokkuleppe kinnitamise ajal teisi omanikke kinnistusraamatusse kantud ei olnud. Seega puudus

kohtul alus pidada vaidlusalust kinnistut abikaasade ühisvaraks ja selle võõrandamiseks kokkuleppe

sõlmimist avaldaja õiguste rikkumiseks, mistõttu kohus ei otsustanud selles asjas avaldaja õiguste ega

kohustuste üle.

Juhindudes TsMS §-dest 373 ja 362 p 1, kolleegium

m ä ä r a s:

Jätta Tallinna Linnakohtu 17. novembri 1998. a määrus muutmata ja V. M kohtuvea

parandamise avaldus rahuldamata.

Eesistuja J. Odar

Liikmed: H. Jõks, L. Laarmaa