3-2-1-104-99 · Riigikohus

3-2-1-104-99

M Ä Ä R U S

Tartus 30. novembril 1999. a

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja H. Jõks, liikmed J. Luik ja T. Vernik vaatas läbi

kirjalikus menetluses 8. novembril 1999. a

Sergei Naidenkovi erikaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 25. juuni

1999. a määruse Sergei Naidenkovi avalduses apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja

ennistamata jätmises Sergei Naidenkovi hagis OÜ RD Contech vastu lisatasu saamiseks.

Tallinna Linnakohus rahuldas 21. aprilli 1999. a otsusega osaliselt Sergei Naidenkovi hagi OÜ RD

Contech vastu. 27. mail 1999. a esitas S. Naidenkov Tallinna Linnakohtule avalduse

apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Avaldust põhjendas ta sellega, et esitas küll

tähtaegselt, 10. mail 1999. a apellatsioonkaebuse, kuid postiasutuse süül toimetati see valel aadressil -

Tallinna Ringkonnakohtusse, kes tagastas kaebuse hagejale põhjusel, et see tuli esitada otsuse teinud

kohtu kaudu. Hageja ei jõudnud tähtaegselt kaebust uuesti esitada.

Tallinna Linnakohus jättis 1. juuni 1999. a määrusega apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja

ennistamata, leides, et puuduvad kaalukad põhjused, mis annaks aluse protsessitähtaja ennistamiseks

TsMS § 45 järgi. Kohtuotsuse resolutsioonis on kirjas apellatsioonkaebuse esitamise kord ja tähtaeg.

Eesti keele mittevaldamine ja seaduse mittetundmine pole protsessitähtaja möödalaskmise kaalukaks

põhjuseks.

Tallinna Ringkonnakohus jättis 25. juunil 1999. a linnakohtu määruse muutmata ja

apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamata. Määruse põhjenduste kohaselt tuleb

apellatsioonkaebuse esitamisest TsMS § 300 lg 1 alusel asja otsustanud kohtule kirjalikult teatada

kümne päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Teadet ei ole vaja esitada, kui teate

esitamise tähtaja jooksul esitatakse apellatsioonkaebus. Kohtuotsus tehti avalikult teatavaks

21. aprillil 1999. a. Seega oli teate või apellatsioonkaebuse esitamise viimaseks päevaks TsMS § 241

lg 1 kohaselt 3. mai 1999. a. Selle tähtaja jooksul apellant teadet ega kaebust ühelgi aadressil ei

postitanud. Seetõttu on tähtsusetu asjaolu, et kaebus oli adresseeritud Tallinna Ringkonnakohtule

Tallinna Linnakohtu aadressil.

Erikaebuses palus hageja ringkonnakohtu määruse tühistada ja ennistada möödalastud tähtaeg.

Kaebuse kohaselt esitas hageja esindaja 30. aprillil 1999. a teate apellatsioonkaebuse esitamise kohta

Tallinna Linnakohtu kantseleisse ning seega ei ole ta rikkunud TsMS § 300 lg-s 1 kehtestatut.

Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu määrus kuulub protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu

muutmisele põhjenduste osas TsMS § 363 p 2 alusel.

Linnakohtu toimiku juures on Sergei Naidenkovi teade apellatsioonkaebuse esitamise kohta, mis on

registreeritud Tallinna Linnakohtu kantseleis 30. aprillil 1999. a. Seega on alusetu apellatsioonikohtu

järeldus, et teadet pole esitatud.

TsMS § 297 lg 1 kohaselt on esimese astme kohtuotsuse peale poolel ja teisel protsessiosalisel õigus

apellatsiooni korras edasi kaevata ringkonnakohtule ja § 299 lg 1 sätestab, et apellatsioonkaebus

esitatakse otsuse teinud kohtu kaudu. Linnakohtu toimikus on apellatsioonkaebuse postitamise

ümbrik, millel saajaks on märgitud Tallinna Ringkonnakohus ja aadressiks Tallinn Liivalaia 24, mis

on Tallinna Linnakohtu aadress. Asjaolu, et postitöötaja toimetas apellatsioonkaebuse mitte

ettenähtud aadressil vaid otse adressaadile, ei anna alust apellatsioonkaebuse tagastamiseks

apellandile. Riigikohtu tsiviilkolleegium märgib, et TsMS § 3 kohaselt on tsiviilmenetluse ülesandeks

tsiviilasja õige ja võimalikult kiire läbi vaatamine. Sellest tulenevalt, kui apellatsioonkaebus ongi

esitatud vahetult ringkonnakohtule, kuid tähtaegselt, siis tuleb kaebus saata otse vastavale I astme

kohtule, teatada sellest apellandile ja lugeda kaebus esitatuks tähtaegselt.

Asja materjalidest nähtuvalt on apellatsioonkaebus postitatud 10. mail 1999. a. Seega on

S. Naidenkov järginud TsMS § 300 lg-tes 1 ja 2 sätestatud tähtaegu.

Kuna S. Naidenkov on tähtaegselt esitanud nii teate apellatsioonkaebuse kohta kui ka

apellatsioonkaebuse, siis puudub alus tähtaja ennistamiseks. TsMS § 241 kohaselt pole kohtuotsus

jõustunud ja Tallinna Linnakohtul tuleb asuda sooritama TsMS § 305 lg-s 2 sätestatud toiminguid.

Silmas tuleb pidada ka seda, et kostja on teatanud vastuapellatsioonkaebuse esitamisest.

Juhindudes TsMS §-st 362 p 5, kolleegium

m ä ä r a s:

Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 25. juuni 1999. a määrus muuta põhjenduste osas

ja jätta S. Naidenkovi avaldus rahuldamata Riigikohtu tsiviilkolleegiumi määruses toodud

põhjustel.

Erikaebus rahuldada.

Tallinna Linnakohtul asuda menetlustoimingute tegemisele S. Naidenkovi apellatsioonkaebuse

osas.

Tagastada Sergei Naidenkovile 8. juulil 1999. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni.

Eesistuja H. Jõks

Liikmed J. Luik, T. Vernik