3-2-3-2-99 · Riigikohus

3-2-3-2-99

M Ä Ä R U S

Tartus 20. septembril 1999. a

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja A. Kull vaatas läbi

kirjalikus menetluses 30. augustil 1999. a

OÜ Gadilvo kohtuvigade parandamise avalduse alusel Tallinna Linnakohtu 1. märtsi 1999. a

tagaseljaotsuse Hannes Otsa hagis OÜ Gadilvo vastu tööle lubamiseks ning saamata palga

väljamõistmiseks.

Tallinna Linnakohtu tagaseljaotsusega rahuldati Hannes Otsa hagi OÜ Gadilvo vastu - kohustati

kostjat lubama hageja tööle tegevdirektori ametikohale ja mõisteti kostjalt hageja kasuks välja 334

800 krooni. Kohtuotsuse kohaselt ei ilmunud kostja kohtuistungile ja ei asu registrikaardil näidatud

aadressil. Kuna kostja ei viibi registrisse kantud aadressil, siis TsMS § 28 lg 8 kohaselt tuleb lugeda

kohtukutse talle kätteantuks.

Kohtuvigade parandamise avalduses palub kostja tühistada linnakohtu otsuse ja saata asi uueks

arutamiseks samasse kohtusse. Kostjat ei teavitatud kohtuistungi toimumisest ega hoiatatud

tagaseljaotsuse tegemise võimalusest. Kohtutoimikust ei nähtu, kes ja kus oleks kohtukutse kätte

saanud. TsMS § 28 lg 2 alusel loetakse juriidilisele isikule kohtukutse kätteantuks, kui see on kohale

toimetatud selle isiku registrisse kantud aadressil. OÜ Gadilvo aadressiks oli Raua 18-1. Ilmselt ei

viibinud ettevõtte esindaja käskjala saabumise ajal nimetatud aadressil ja sellest tuleneb

kohtukäskjala märkus kohtukutsel "ammu ei asu siin, ära kolinud, naaber ütles". Otsustamine isiku

õiguste üle, keda ei ole nõuetekohaselt kohtusse kutsutud, on iga astme kohtuotsuse tühistamise

aluseks.

Vastuses kohtuvigade parandamise avaldusele leiab hageja, et avaldus on alusetu ning tuleb jätta

rahuldamata. TsMS § 28 lg 8 sätestab, et juriidilisele isikule loetakse kohtukutse kätteantuks, kui see

on kohale toimetatud selle isiku registrisse kantud aadressil. Toimikus on tõendid, et OÜ Gadilvole

toimetati kohtukutse tema registrisse kantud aadressil. Ka ei olnud kostjal tulenevalt TsMS §-st 372

lg 1 p 1 ja 45 lg 4 õigust esitada kohtuvigade parandamise avaldust, kuna vaidlustatav kohtuotsus ei

ole veel täidetud, täitemenetlus on peatatud. Kostja ei ole pöördunud Tallinna Ringkonnakohtusse

tähtaja ennistamise avaldusega.

Kolleegium leidis, et kohtuvigade parandamise avaldus tuleb jätta läbi vaatamata.

TsMS § 1 lõikes 5 on sätestatud põhimõte, et kõrgema astme kohus ei vaata tsiviilasja läbi enne, kui

selle on läbi vaadanud temast vahetult madalama astme kohus, kui seaduses pole sätestatud teisiti.

TsMS §-s 372 kehtestatakse võimalus nõuda kohtulahendis kohtuvea parandamist. Osundatud

paragrahvi punktist 1 tuleneb põhimõte, et isik, keda väidetavalt seaduse nõuete kohaselt kohtusse ei

kutsutud, saab taotleda kassatsioonikohtult jõustunud kohtuotsuses kohtuvea parandamist siis, kui on

välistatud asja menetlus alamaastme kohtus. Kohtuvea parandamist taotleb kostja, kelle kohalolekuta

tagaseljaotsus tehti. TsMS § 205 lg 1 järgi ei saa ta esitada otsusele apellatsioonkaebust, küll aga kaja.

Kui tähtaeg kaja esitamiseks on möödunud, siis on võimalik taotleda tähtaja ennistamist TsMS § 45

alusel. Seejuures võib tähtaja ennistada, kui jõustunud tagaseljaotsus pole veel täidetud. Kohtuvea

parandamist tagaseljaotsuses TsMS § 372 p 1 sätestatud asjaoludel võib nõuda, kui on jõustunud

kohtumäärus kaja esitamise tähtaja ennistamata jätmise kohta.

Juhindudes TsMS §-st 372 lg 1 p 1, kolleegium

m ä ä r a s:

OÜ Gadilvo kohtuvigade parandamise avaldus jätta läbi vaatamata.

Eesistuja J. Odar

Liikmed H.Jõks, A. Kull