3-3-1-24-99 · Riigikohus

3-3-1-24-99

MÄÄRUS

Eesti Vabariigi nimel

Tartus 25. mail 1999

Aleksandr T"eberja esindaja kassatsioonkaebuse läbivaatamine HÕS § 30 kohaldamise asjas

Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Jüri Põld ja Harri Salmann vaatas

13. mail 1999 avalikul kohtuistungil läbi Aleksandr T"eberja esindaja vandeadvokaat Rutt Teeveere

kassatsioonkaebuse Viru Ringkonnakohtu 2. veebruari 1999. a. otsuse peale haldusõiguserikkumise

asjas nr. II-4-5/99. Juures oli halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend.

30. oktoobril 1998 koostas Narva Politseiprefektuuri konstaabel haldusõiguserikkumise protokolli

nr. VP 023850 selle kohta, et 28. oktoobril 1998 A. T"eberja "tegeles tootmistegevusega, mille suhtes

kehtib erikeeld, ja nimelt videokassettide müügiga ilma vastava loata" ning teise protokolli

nr. VP 023851 selle kohta, et 28. oktoobril 1998 A. T"eberja, "olles Narvas Kangelaste 47B asuva

keldriruumi rentnik, organiseeris autoriõigusega kaitstavate videokassettide müüki, omamata

seejuures lepingut Eesti Autoriõiguste Liiduga". Esimese protokolli järgi rikkus A. T"eberja HÕS

§ 137 lg 1 ja teise protokolli järgi HÕS § 1843 lg 5.

Narva halduskohtuniku 23. novembri 1998. a. otsusega haldusõiguserikkumise asjas nr. 4-1196/4-

1197 lõpetati HÕS § 218 p. 1 alusel menetlus mõlemas protokollis märgitud haldusõiguserikkumise

osas. Halduskohtunik leidis, et haldusõiguserikkumise kirjeldus protokollis ei vasta HÕS §-le 1843

lg 5 ja A. T"eberja ei tegelnud tootmise või teenindusega alal, mille kohta kehtis erikeeld.

2. detsembril 1998 esitas Narva Politseiprefektuur apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada

halduskohtuniku otsus ja teha uus otsus, millega tunnistada A. T"eberja süüdi HÕS §-de 137 lg 1 ja

1843 lg 5 järgi. Viru Ringkonnakohtu 2. veebruari 1999. a. otsusega tühistati halduskohtuniku otsus ja

tunnistati A. T"eberja süüdi HÕS §-de 137 lg 1 ja 1843 lg 2 järgi ning karistati teda rahatrahviga

vastavalt 1640 krooni ja 3280 krooni.

3. märtsil 1999 esitas A. T"eberja esindaja vandeadvokaat Rutt Teeveer kassatsioonkaebuse, milles

palub tühistada ringkonnakohtu otsus ja lõpetada asja menetlus ning hüvitada A. T"eberjale

advokaadi õigusabi eest tasutud summa. Kassaator väidab, et ringkonnakohus on asja läbivaatamisel

rikkunud protsessiõigusnorme. Ringkonnakohtu otsusega on määratud karistus HÕS §-s 30 lg 1

sätestatud halduskaristuse määramise tähtaega rikkudes. Ringkonnakohus pidi lõpetama asja

menetluse HÕS § 218 p. 7 alusel.

Kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele leiab Narva Politseiprefektuur, et ringkonnakohtu otsus on

põhjendatud ja seaduslik ning puudub alus kassatsioonkaebuse rahuldamiseks.

Tutvunud esitatud materjalidega, Riigikohtu halduskolleegium

leidis:

1. Halduskaristuse määramise tähtajad on sätestatud HÕS §-s 30. Üldjuhul võib sama paragrahvi

lõike üks kohaselt halduskaristuse määrata mitte hiljem kui kahe kuu jooksul haldusõiguserikkumise

päevast arvates, jätkuva haldusõiguserikkumise korral aga mitte hiljem kui kahe kuu jooksul selle

avastamise päevast arvates. Erinorm halduskaristuse määramise tähtaja kohta juhtumil, kui

halduskohtunik tegi asjas menetluse lõpetamise otsuse ja selle otsuse peale on esitatud

apellatsioonkaebus, on sätestatud 21. jaanuaril 1999 vastuvõetud Autoriõiguse seaduse,

Haldusõiguserikkumiste seadustiku, Kriminaalkoodeksi, Tarbijakaitseseaduse ja Tolliseaduse

muutmise ja täiendamise seaduse §-ga 29. Selle paragrahvi alusel täiendati HÕS § 30 lõikega 31,

mille kohaselt võib halduskaristuse määrata kirjeldatud juhtumil halduskohtu teine koosseis kahe kuu

jooksul esialgse otsuse tühistamise päevast arvates, kui menetluse lõpetamise otsuse tühistanud

ringkonnakohus samaaegselt ei kohalda halduskaristust. Haldusõiguserikkumiste seadustiku § 30

lõikega 31 täiendanud seadus avaldati 5. veebruaril 1999 (RT I 1999, nr. 10, art. 156), seega pärast

asja arutamist Viru Ringkonnakohtu istungil 28. jaanuaril 1999. Järelikult tuleb selles

haldusõiguserikkumise asjas kohaldada HÕS §-s 30 lg 1 sätestatud halduskaristuse määramise üldist

tähtaega.

A. T"eberja haldusõiguserikkumine avastati 28. oktoobril 1998, otsus A. T"eberja süüdimõistmise ja

karistamise kohta tehti 2. veebruaril 1999. Järelikult on halduskaristus A. T"eberjale määratud hiljem

kui kahe kuu jooksul haldusõiguserikkumise avastamise päevast arvates. Seepärast tuleb

ringkonnakohtu otsus tühistada HÕS § 30 lg 1 rikkumise tõttu. Tulenevalt HÕS §-st 218 lg 1 p. 7

tuleb menetlus selles haldusõiguserikkumise asjas lõpetada.

2. Kassatsioonkaebuses palutakse mõista A. T"eberja kasuks välja õigusabi eest tasutud summad.

HÕS § 3511 lg 1 sätestab, et kui kohus tunnistas halduskaristuse määramise otsuse ebaseaduslikuks,

võib kohus teha määruse advokaadi õigusabi eest tasutud summa hüvitamiseks riigi- või kohaliku

eelarve vahenditest. Kuna Riigikohtule ei ole esitatud tõendeid advokaadi õigusabi eest tasutud

summa kohta, siis jääb taotlus advokaadi õigusabi eest tasutud summa hüvitamiseks läbi vaatamata.

Juhindudes HÕS §-dest 324 lg 1 p. 3 ja 311 lg 2, Riigikohtu halduskolleegium

otsustab:

Rahuldada Aleksandr T"eberja esindaja vandeadvokaat Rutt Teeveere kassatsioonkaebus.

Tühistada Viru Ringkonnakohtu 2. veebruari 1999. a. kohtuotsus haldusõiguserikkumise asjas

nr. II-4-5/99 ja lõpetada menetlus selles asjas HÕS § 218 lg 1 p. 7 alusel.

Tagastada Riina Hõrakile kassatsioonikautsjon 625 (kuussada kakskümmend viis) krooni.

Määrus jõustub 25. mail 1999 teatavaks tegemisest.

Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann