3-2-1-49-99 · Riigikohus

3-2-1-49-99

M Ä Ä R U S

Tartus 12. mail 1999. a

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed A. Kull ja L. Laarmaa, AEK

Valduse OÜ esindaja vandeadvokaat A. Laretei ja A. Kaasiku esindaja vandeadvokaat A. Hallmäe

osavõtul, vaatas avalikul kohtuistungil 19. aprillil 1999. a läbi

AEK Valduse OÜ erikaebuse alusel Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 1. detsembri

1998. a määruse Koreli Süsteemide AS lõpetamise otsuse ja likvideerija registrisse kandmise

kohta.

Tartu Linnakohtu registriosakonna kohtunikuabi 6. jaanuari 1998. a kandeotsuse kohaselt esitas

Koreli Süsteemide AS avalduse aktsiaseltsi lõpetamise otsuse ja likvideerija äriregistrisse

kandmiseks. Kohus otsustas kanda äriregistri B-osa registrikaardi neljandasse veergu likvideerijana

Jüri Ploomi ja kuuendasse veergu ühingu 23. detsembri 1997. a lõpetamise otsuse.

Koreli Süsteemide AS 50% aktsiate omanik AEK Valduse OÜ ja Koreli Süsteemide AS nõukogu

liige Veljo Haamer taotlesid vastulauses kandeotsuse tühistamist. Vastulause kohaselt ei vastanud

kandeavaldus kande tegemise ajal ÄS §-de 367 lg 1 ja 371 lg 1 nõuetele ja kanne tuli ÄS § 33 lg 5

kohasel jätta tegemata. Kande tegemiseks esitas avalduse Arne Kaasik, kes ei olnud 24. detsembri

1997. a kohtumääruse alusel 29. detsembri 1997. a registrikaardi kande tõttu enam Koreli Süsteemide

AS juhatuse liige.

Kohtunikuabi jättis vastualuse rahuldamata ning esitas selle läbivaatamiseks kohtunikule. Tartu

Linnakohtu kohtunik jättis 22. mai 1998. a otsusega vastualuse rahuldamata.

Otsuse põhjenduste kohaselt otsustati Koreli Süsteemide AS lõpetamine ja likvideerija registrisse

kandmine 23. detsembril 1997. a. Registrile tegi A. Kaasik avalduse otsuse tegemise päeval, kuid

postitas otsuse koos üldkoosoleku protokolliga 29. detsembril 1997. a. Samal päeval tehti

24. detsembri 1997. a kohtumääruse alusel kanne juhatuse liikme A. Kaasiku äriregistrist

kustutamiseks ja juhatuse liikmena Margus Kauri äriregistrisse kandmiseks. ÄS § 34 lg 4 kohaselt

omandavad kohtuotsuse alusel tehtud kandes sisalduvad asjaolud õigusliku tähenduse kohtuotsuse

jõustumisest. A. Kaasiku avalduse esitamise ajal 29. detsembril 1997. a ei olnud kohtumäärus uue

juhatuse liikme osas jõustunud. Seega sai A. Kaasik 29. detsembril 1997. a esitada avalduse

äriregistrile ning registripidajal puudus ÄS § 33 lg 5 alusel õiguslik alus keelduda kande tegemisest.

Ringkonnakohus tühistas registriosakonna kohtuniku otsuse ja lõpetas TsMS § 217 p 1 alusel asjas

menetluse. Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei ole Koreli Süsteemide AS aktsionäril

AEK Valduse OÜ-l ja Koreli Süsteemide AS nõukogu liikmel V. Haameril vastualuse esitamise

õigust. Vastavalt ÄS §-le 731 lg 1 võib huvitatud isik esitada kohtunikuabi otsuse peale vastulause

kahe kuu jooksul alates ärakirja saamisest. Huvitatud isikuks saab olla isik, kelle kohta otsus tehti.

Tartu Linnakohtu kohtunikuabi 6. jaanuari 1998. a otsus on tehtud Koreli Süsteemide AS kohta. ÄS

§ 33 lg-st 4 ja § 56 lg-st 1 tuleneb, et vastulauset saab esitada vaid kohtunikuabi sellise otsuse peale,

millega otsustatakse jätta kanne tegemata kas kogu avaldaja poolt soovitud ulatuses või osaliselt või

kui registripidaja jätab ÄS § 61 lg 2 alusel kandeotsust tehes arvesse võtmata avalduse esitama

pidanud isiku vastuväited. Asjas on Koreli Süsteemide AS juhatuse liikme A. Kaasiku avalduse kohta

tehtud positiivne otsus ning sellist otsust ei ole ÄS § 731 lg 1 korras võimalik vaidlustada.

Erikaebuse esitas AEK Valduse OÜ, kes palus tühistada ringkonnakohtu määruse asja menetluse

lõpetamise osas ning uue otsusega tunnistada kehtetuks Koreli Süsteemide AS äriregistri B-kaardile

6. jaanuaril 1998. a tehtud kanne nr 3 ja sellega seonduvalt kriipsutada kandes nr 2 olevatele

andmetele allatõmmatud punane joon läbi.

Kassaator leidis, et ringkonnakohtu seisukoht, mille kohaselt vastulauset kandeotsusele saab esitada

vaid isik, kelle kohta otsus tehti, ei põhine seadusel. Koreli Süsteemide AS likvideerimise kohta

tehtud kanne puudutab aktsionäri varalisi huve, kuna likvideerijaks määratud isik saab likvideeritava

äriühingu nõukogu õigused ja volituse käsutada äriühingu vara. Väär on ringkonnakohtu seisukoht, et

ettevõtja avalduse rahuldamisel põhinevat kandeotsust ei saa vaidlustada ja huvitatud isikul puudub

võimalus vaidlustada ebaõiget kandeotsust. Selline seisukoht ei tulene äriseadustikust. Registripidaja

pidi 6. jaanuaril 1998. a teadma, et Koreli Süsteemide AS juhataja on registrikande järgi M. Kaur.

Kandeotsuse tegemise ajal ei olnud A. Kaasik enam aktsiaseltsi seaduslik esindaja, mistõttu ta ei

olnud õigustatud kandeavaldust tegema.

Vastustaja leidis, et kassaatoril puudub erikaebuse esitamise õigus, kuna TsMS § 220 lg 2 kohaselt

ringkonnakohtu määruse peale erikaebuse kohta ei saa edasi kaevata. Huvitatud isikuks, kes võib

esitada vastualuse kohtunikuabi otsusele, on ainult see isik, kelle kohta otsus tehti. Kassaator ei ole

huvitatud isik ÄS § 731 lg 1 mõttes.

Kolleegiumi istungil jäi kassaatori esindaja erikaebuse väidete ja vastustaja esindaja vastuväidete

juurde.

Kolleegium leidis, et kohtumäärus tuleb tühistada TsMS § 363 p 2 alusel protsessiõiguse normi

olulise rikkumise tõttu.

TsMS § 217 p 1 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui asi ei kuulu kohtu pädevusse

tsiviilkohtumenetluse korras läbivaatamisele. Asi kuulub tsiviilkohtupidamise korras läbivaatamisele.

ÄS § 731 lg 1 (kuni 10. juulini 1998. a kehtinud sõnastuses) kohaselt võis kohtunikuabi otsuse peale

vastulause esitada ühe kuu jooksul, arvates otsuse ärakirja saamisest. Kohtunikuabi tegi otsuse

6. jaanuaril 1998. a. Vastulause kohtunikuabi otsusele esitasid aktsiaseltsi aktsionär ja nõukogu liige.

Kohtunikuabi vastulauset ei rahuldanud ning esitas kooskõlas ÄS § 731 lg-ga 2 selle läbivaatamiseks

kohtunikule. Vastavalt ÄS § 73 lg 1 (kuni 10. juulini 1998. a kehtinud sõnastuses) võis huvitatud isik

kohtuniku otsuse peale esitada apellatsioonkaebuse ringkonnakohtule ühe kuu jooksul, arvates otsuse

ärakirja saamisest. Alates 10. juulist 1998. a on huvitatud isikul vastavalt ÄS § 73 lg 1 kohtuniku

otsuse peale õigus esitada apellatsioonkaebus ringkonnakohtule kahe kuu jooksul, arvates otsuse

allkirjutamisest. Seega võib ja võis huvitatud isik äriseadustiku järgi esitada kandeotsuse peale

vastulause ja asjas menetluse lõpetamine ei ole õige. Sellele seisukohale on asunud Riigikohtu

tsiviilkolleegium tsiviilasjas nr 3-2-3-1-98 (RT III 1998, 8, 83) ja tsiviilasjas nr 3-2-1-17-99 (RT III

1999, 8, 87).

Kohtul tuleb tuvastada, kas aktsiaseltsi aktsionär on huvitatud isik aktsiaseltsi lõpetamise otsuse ja

likvideerija äriregistrisse kandmise kandeotsuse vastulause esitamisel ning juhul, kui vastulause

esitaja ei ole huvitatud isik, siis tuleb tema nõue jätta rahuldamata, mitte TsMS § 217 p 1 alusel asjas

menetlus lõpetada.

Juhindudes TsMS §-st 362 p 2, kolleegium

m ä ä r a s:

Tartu Ringkonna tsiviilkolleegiumi 1. detsembri 1998. a määrus tühistada ja asi saata uueks

läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule.

AEK Valduse OÜ erikaebus rahuldada osaliselt.

Tagastada AEK Valduse OÜ-le 11. detsembril 1998. a. makstud kautsjon 200 (kakssada) krooni.

Eesistuja J. Odar

LiikmedA. Kull, . Laarmaa