3-2-1-42-99 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

3-2-1-42-99

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Tartus 20. aprillil 1999. a

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed A. Kull ja L. Laarmaa, AS Valser

Vara esindaja vandeadvokaat L. Glikmani ning A. T ja OÜ Valser esindaja vandeadvokaat

A. Hallmägi osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil 22. märtsil 1999. a.

AS Valser Vara ning OÜ Valser ja A. T kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu

tsiviilkolleegiumi 30. novembri 1998. a otsuse OÜ Valser kande äriregistrist kustutamise osas.

26. augustil 1997. a esitatud kandeavalduses taotles AS Valser enda äriregistrisse kandmist ärinimega

AS Valser Vara. Kuna dokumentide menetlemise käigus selgus, et registrisse oli juba kantud AS-st

Valser ümberkujundatud OÜ Valser, siis jättis kohtunikuabi avalduse rahuldamata.

15. detsembril 1997. a esitas AS Valser ÄS § 731 lg 1 alusel vastulause kohtunikuabi otsusele, milles

väitis, et OÜ Valser kanti registrisse valeandmete alusel.

23. detsembril 1997. a tegi Tallinna Linnakohtu registriosakond OÜ-le Valser aadressil Tallinn,

Rannamõisa tee 4 ÄS § 61 alusel järelpärimise ning nõudis aktsiaraamatu notariaalselt tõestatud

ärakirja ja juhatuse liikmete andmete esitamist kahe nädala jooksul. Määratud ajal vastust ei esitatud.

9. jaanuaril 1998. a tegi kohtunikuabi hoiatuse, et kustutab OÜ Valser registrist, kui kahe nädala

jooksul ei esitata nõutud dokumente.

Vastuse saatis AS Valser, milles teatas, et sellel aadressil ei asu OÜ Valser. Tallinna Linnakohus

tunnistas 3. veebruari 1998. a kandeotsusega ÄS §-de 731 ja 61 lg 2 alusel kehtetuks OÜ Valser kohta

tehtud kande registrikoodiga 10261003 ja sama registrikoodiga kanti registrisse AS Valser Vara.

Tallinna Ringkonnakohus tühistas 30. novembri 1998. a otsusega Tallinna Linnakohtu 3. veebruari

1998. a kandeotsuse lõike 1 OÜ Valser kande äriregistrist kustutamise osas. Ringkonnakohtu otsuse

motiivide kohaselt tegi registripidaja ÄS § 61 lg 1 kohaselt järelpärimise, millele vastust saamata

parandas kande. Ringkonnakohus leidis, et juriidilist isikut ei ole võimalik registrist kustutada ilma

selle lõpetamise korda järgimata. TsÜS § 47 lg 2 alusel toimub juriidilise isiku lõpetamine

vabatahtlikult või kohtuotsusega sundlõpetamise teel. ÄS § 61 mõttest ei tulene, et juba äriregistrisse

kantud äriühingu võib vastulause olemasolu korral ja temalt vastust saamata äriregistrist kustutada.

Pärast kandeotsuse tegemist vastuvõetud 17. juuni 1998. a äriseadustiku muutmise seaduses on

täpsustatud ÄS § 61 lg 4 ning on märgitud, et kui esinevad alused äriühingu registrist kustutamiseks,

otsustab registripidaja äriühingu sundlõpetamise.

AS Valser Vara palus kassatsioonkaebuses tühistada ringkonnakohtu otsuse, kuna ringkonnakohus

rikkus oluliselt protsessiõiguse norme, mis tõi kaasa ebaõige otsustuse.

Kassaator leiab, et apellatsioonkaebuse esitas A. T kui füüsiline isik. Apellatsioonkaebusest ei

nähtunud, milliseid kaebuse esitaja varalisi või mittevaralisi õigusi rikuti. Kassaator on seisukohal, et

ringkonnakohus jättis tuvastamata kaebuse esitaja protsessuaalse seisundi. Ringkonnakohus oli

õiguspädev otsuses kajastama ja lahendama selle isiku kaebust, kes apellatsioonkaebuse kohaselt oli

apellant, mitte aga muutma omavoliliselt protsessiosaliste ringi. OÜ Valser apellatsioonkaebust ei

esitanud. Otsusest ei nähtu, kelle kaebuse alusel on otsus tehtud. Ringkonnakohus on laiendanud asja

läbivaatamise ulatust ja teinud otsuse apellatsioonkaebuses märgitust erineva isiku suhtes ning

sellega oluliselt rikkunud protsessiõiguse norme.

Ringkonnakohus ei arvestanud AS Valser Vara vastuväiteid, et A. T õigusi ei ole rikutud. Seega on

otsus põhjendamata. Apellatsioonikohus ületas nõude piire, tühistades Tallinna Linnakohtu

kandeotsuse põhjendusel, mida apellant ei esitanud. Apellant ei taotlenud oma apellatsioonkaebuses

sundlõpetamise otsustamist ning sundlõpetamata jätmist ei pidanud apellant kaebuses oma

subjektiivsete õiguste rikkumiseks.

OÜ Valser ja A. T palusid kassatsioonkaebuses muuta ringkonnakohtu otsust ning tühistada

kandeotsuse lõige 2. Ringkonnakohus jättis tühistamata kandeotsuse 2. lõike ning seetõttu jäid ühe

registrikoodiga registreerituks kaks äriühingut, mis on vastuolus ÄS § 42 mõttega. Ringkonnakohus

ei ole piisavalt motiveerinud apellatsioonkaebuse osalist rahuldamist.

Vastuses OÜ Valser ja A. T kassatsioonkaebusele AS Valser Vara leiab, et OÜ Valser ei ole asjas pool

ega muu protsessiosaline, kuna apellatsioonkaebuse esitas füüsiline isik A. T. Samuti puudub

OÜ Valser tsiviilprotsessiteovõime, sest ta ei ole äriregistrisse kantud juriidiline isik. Kassaatorite

nõue on ebaselge. Nad nõuavad Tallinna Linnakohtu 3. veebruari 1998. a otsuse muutmist, kuigi

Riigikohtul puudub pädevus esimese astme kohtu lahendite muutmiseks või tühistamiseks.

Apellatsioonkaebuses ei esitatud väiteid ÄS § 42 väära kohaldamise kohta.

Kohtukolleegiumi istungil toetasid kassaatorid esitatud kassatsioonkaebust. Mõlemad pooled olid

nõus, et ühe numbri all ei saa äriregistris olla kaks äriühingut.

Kohtukolleegium leidis, et kohtuotsus tuleb tühistada TsMS § 363 p 1 ja 2 alusel protsessiõiguse

normi olulise rikkumise ja äriseadustiku normide rikkumise tõttu.

Äriregistri kandeotsuse tegemise korda reguleerib äriseadustik ja huvitatud isikul on õigus

apellatsiooni korras pöörduda ringkonnakohtu poole kooskõlas ÄS §-ga 73.

Kohtunikuabi keeldus AS Valser Vara äriühinguna äriregistrisse kandmast, sest sinna oli sama

äriühingu AS Valser nimel tehtud 25. augusti 1997. a taotluse alusel juba kantud OÜ Valser, mis oli

ümber kujundatud samast äriühingust AS Valser. AS Valser esitas kohtunikuabi keeldumise peale

vastulause. Kohtunik rahuldas AS Valser vastulause, kustutas otsusega äriregistrist OÜ Valser

registrikoodiga 10261003 ja kandis äriregistrisse sama registrikoodiga AS Valser Vara. OÜ Valser

apellatsioonkaebust registrist kustutamise otsuse peale ei esitanud. Kaebuse esitas oma nimel

A. T. A. T on registritoimiku andmete järgi OÜ Valser juhatuse liige. Asja arutamine toimus hagita

menetluses ja seepärast võis kooskõlas TsMS §-ga 250 lg 2 kohtuniku otsusele apellatsioonkaebuse

esitada ka isik, keda asjasse ei kaasatud, kuid kelle õigusi ja kohustusi kohtuotsus puudutab. Selles

mõttes on ekslik AS Valser Vara kassatsioonkaebuse väide, mis välistab A.T kaebuse alusel asja

menetlemise apellatsioonikohtus. Järelikult pidi kohus tuvastama, kas osaühingu registrikande

tühistamine rikkus A. T kui registrist kustutatud osaühingu juhatuse liikme õigusi, mis annaks aluse

teda lugeda huvitatud isikuks, kellel ÄS § 73 kohaselt on apellatsioonkaebuse esitamise õigus.

Ringkonnakohus niisugust õiguserikkumist oma otsusega tuvastanud ei ole ja seetõttu on kohtuotsus

põhjendamata ning vastuolus TsMS §-ga 330 lg 4. Täpne ei ole ka sama kassaatori väide, mille järgi

kohtuotsusest ei selgu, kas OÜ Valser, mille suhtes otsus tehti, oli protsessiosaline. Ringkonnakohtu

otsusest võib siiski välja lugeda, et OÜ Valser oli protsessis esindatud oma juhatuse liikme A. T

kaudu. Ei ole põhjendatud kassatsioonkaebuse väide apellatsioonkaebuse piiridest väljumise osas.

Kohtul oli kohustus kontrollida TsMS § 249 kohaselt nii seda, kas avaldus on tõendatud, kui ka seda,

kas avaldus vastab seadusele. Selles osas on põhjendatud nii OÜ Valser kui ka A. T

kassatsioonkaebus.

AS Valser Vara ja OÜ Valser esindajad märkisid õigesti, et kooskõlas ÄS §-ga 42 ei saa ühe ja sama

registreerimisnumbri all kahte äriühingut registreerida ja kohus ei saa teha otsust, mis selle

ettekirjutusega on vastuolus. Ringkonnakohtu otsusega tekkis olukord, kus ühe registrikoodi all on

kaks äriühingut.

Asja õige lahendamise seisukohalt on oluline käimasolevas hagimenetluses tehtav kohtuotsus.

Hagimenetluses vaidlustati ümberkujundamise otsused, mille alusel OÜ Valser äriregistrisse kanti.

Juhindudes TsMS §-st 362 p 2, kolleegium

o t s u s t a s:

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 30. novembri 1998. a otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks

samale kohtule.

AS Valser Vara, A. T ja OÜ Valser kassatsioonkaebused rahuldada.

Tagastada OÜ-le Glikman & Glikman 21. detsembril 1998. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni.

Tagastada advokaadibüroole Pohla ja Hallmägi 5. jaanuaril 1999. a (maksja Laur Lumet) tasutud

kautsjon 400 (nelisada) krooni.

J. Odar, A. Kull, L. Laarmaa