3-2-1-36-99 · Riigikohus

3-2-1-36-99

M Ä Ä R U S

Tartus 12. märtsil 1999. a

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed A. Kull ja H. Jõks, Endrik Viru ja

tema ning Rein Viru esindaja vandeadvokaat A. Tammeri ning F.-J. Toone osavõtul, vaatas läbi

avalikul kohtuistungil 1. märtsil 1999. a

Endrik Viru ja Rein Viru erikaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi

12. novembri 1998. a määruse, millega apellatsioonimenetluse uuendamise avaldus

rahuldamata jäeti Feliks-Johannes Toone hagis Rein Viru ja Endrik Viru vastu eluruumi

kasutamisega seotud nõuetes ja Rein Viru vastuhagis Feliks-Johannes Toonelt 10 956 krooni ja

55 sendi saamiseks.

Tallinna Linnakohus otsustas 11. mai 1998. a otsusega Endrik Viru välja tõsta Tallinnas Maakri 34-17

asuvast eluruumist, sama eluruumi suhtes lõpetati üürileping Rein Viruga.

Apellatsioonkaebuses taotlesid E. Viru ja R. Viru linnakohtu otsuse tühistamist. Tallinna

Ringkonnakohtu 21. septembri 1998. a määrusega jäeti apellatsioonkaebus läbi vaatamata, kuna

apellandid kohtuistungile ei ilmunud ega teatanud kohtule istungil osalemist takistavatest asjaoludest.

Apellandid kutsuti ringkonnakohtu istungile TsKS §-le 303 vastava hoiatusega. Kohtukutsed saadeti

kohtule teada oleval kostjate aadressil ja need loeti tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 31 lg 2 ning

§ 28 lg 5 korras kätte antuiks.

E. Viru esitas 1. oktoobril 1998. a Tallinna Ringkonnakohtule avalduse apellatsioonimenetluse

uuendamiseks. Avalduse kohaselt viibisid apellandid oma suvekodus Harjumaal ega saanud

kohtukutseid kätte ning nad palusid lugeda apellatsioonkaebuse läbivaatamise aja ja koha

mitteteadmist seaduslikuks takistuseks.

Ringkonnakohus leidis 12. novembri 1998. a määruses, et apellatsioonimenetluse uuendamiseks

puudub alus. Avalduse kohaselt ei olnud apellantidel seaduslikku takistust TsMS § 206 mõttes.

Apellantidele saadeti korduvalt kohtukutseid nende kaebuses näidatud aadressil. Nad ei teatanud

kohtule oma aadressi muutumisest, kuigi elasid viie kuu vältel pidevalt mujal. Töökoha asukohta ei

ole E. Viru ringkonnakohtule teatanud ning ei teinud end ka sel moel kohtukutsete üleandmiseks

kättesaadavaks. Apellatsioonkaebuse läbivaatamise aja ja koha mitteteadmist ei või lugeda

seaduslikuks takistuseks juhul, kui apellandid on jätnud täitmata TsMS § 31 lg 1 protsessuaalse

kohustuse teatada kohtule asja menetluse kestel aadressi muutumisest.

Erikaebuses palusid kaebuse esitajad tühistada ringkonnakohtu määruse protsessiõiguse normide

olulise rikkumise tõttu. Kassaatorid väidavad, et nad viibisid ajutiselt oma suvemajas ning käisid

peaaegu iga päev Maakri 34-17 asuvat postkasti kontrollimas, kuid ei leidnud 26. septembrini 1998. a

sealt kohtukutset. Kassaatorid leiavad, et füüsilise isiku elukohta reguleerib TsÜS § 21 lg 1, mille

alusel on isiku elukohaks koht, kus inimene alaliselt või peamiselt elab ning sama paragrahvi lg 5

sätestab, et isiku elukoht loetakse muutunuks, kui isik asub mujale elama sooviga oma elukohta

muuta. Ringkonnakohus tõlgendas kassaatorite ajutist eemalolekut kui aadressi muutumist.

Vastustaja leiab,et erikaebus menetluse uuendamiseks tuleb jätta rahuldamata. Postiasutus saatis

kassaatoritele kahel korral väljastusteate kohtukutse kohta. Samuti oli neil võimalus teatada kohtule

koht, kuhu on võimalik kohtukutse saata. Kassaatorid seostavad teatamise kohustuse põhjendamatult

alaliselt elama asumisega uude elukohta. Vastustaja märgib, et Kuusalu Vallavalitsuse õiendi kohaselt

puudub kassaatoritel Kuusalu vallas ehitis ning seega on kassaatorid esitanud kohtule valeandmeid

selle kohta, et nad viibisid neile kuuluvas suvilas.

Kolleegiumi istungil toetasid E. Viru ja A. Tammer erikaebust. F.-J. Toone ei olnud erikaebusega

nõus.

Kolleegium leidis, et määrus tuleb muutmata jätta. TsMS § 31 lg 1 mõtte kohaselt (TsKS § 30 lg 1)

on protsessiosaline kohustatud kohtule teatama igast oma aadressi (viibimiskoha) muutusest, mis

võib takistada talle kohtukutse kättetoimetamist. Ringkonnakohus on E. Viru seletuse põhjal

tuvastanud, et kassaatorid ei saanud kohtu korduvaid kutseid kätte seetõttu, et viibisid maist

septembrini pikemat aega maal. Oma 29. mai 1998. a apellatsioonkaebuses on E.Viru, kes samas

tegutses ka R. Viru esindajana, elukohast eemalviibimisele vaatamata märkinud aadressiks Maakri

34-17. Sellel aadressil saatis kohus kutsed. TsMS 31. paragrahvi teise lõike järgi loetakse kohtukutse

kätte toimetatuks, kui adressaat ei viibi sellel aadressil, mille ta ise on kohtu poole pöördudes oma

aadressina märkinud. TsMS § 28 lg 1 järgi saadetakse kohtukutse postiga ja antakse kätte allkirja

vastu. Kui selles korras ei olnud võimalik kutset adressaadile kätte anda, võis kohus sama paragrahvi

3. lõike kohaselt pöörduda linnas politseiasutuse poole. Kuna kassaatorid ise oma seadusekuulekuse

puudumise tõttu panid ennast ebasoodsasse olukorda, ei olnud kohtul ülalmärgitud asjaolusid arvesse

võttesvajalik politseiasutuse poole pöörduda ning võimalikud negatiivsed tagajärjed jäävad

kassaatorite endi kanda. Erikaebus tuleb jätta rahuldamata.

Juhindudes TsMS §-st 362 p 1, kolleegium

m ä ä r a s:

Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 12. novembri 1998. a määrus muutmata ja erikaebus

rahuldamata.

Eesistuja J. Odar

Liikmed: H. Jõks, Kull