3-2-1-16-99 · Riigikohus

3-2-1-16-99

M Ä Ä R U S

Tartus 9. veebruaril 1999. a

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja A. Kull, avaldaja

J. Saarnaki ja vastustajate AS Autoekspert, Autoekspert Tehnika AS ja Autoekspert Keemia AS

esindaja juhatuse liikme A. Kaiseli osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil 25. jaanuaril 1999. a

Jaanus Saarnaki erikaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 6. oktoobri

1998. a määruse Jaanus Saarnaki avalduses AS Autoekspert, Autoeksperdi Tehnika AS ja

Autoeksperdi Keemia AS juhatuse asendusliikme määramiseks.

Tallinna Ringkonnakohtu määruse kohaselt suri 26. aprillil 1998. a. Jaanus Saarnaki isa Andrus

Saarnak, kes oli AS Autoekspert, Autoekspert Tehnika AS ja Autoekspert Keemia AS üks aktsionär

ning nende aktsiaseltside juhatuse liige. J. Saarnak, kuuludes nimetatud aktsiaseltside nõukogude

koosseisu, taotles ÄS § 310 alusel määrata AS Autoekspert, Autoekspert Tehnika AS ja Autoekspet

Keemia AS juhatuste asendusliikmeks kuni uue juhatuse liikme määramiseni Kuuno Ruuberi.

Aktsiaseltside nõukogud ei saa uut juhatuse liiget määrata, kuna nõukogu otsuste vastuvõtmiseks ei

saada vajalikku häälteenamust ning aktsionär A. Saarnaki surma tõttu ei ole võimalik kokku kutsuda

aktsionäride üldkoosolekut.

Tallinna Linnakohtu 2. juuli 1998. a määrusega määrati AS Autoekspert, Autoekspert Tehnika AS ja

Autoekspert Keemia AS juhatuste asendusliikmeks K. Ruuber. Kohus leidis, et kuna äriühingute teine

aktsionär ja 2-liikmelise juhatuse üks liige on surnud, nõukogus otsuse vastuvõtmiseks vajalikku

häälteenamust ei saada ning seoses aktsionäri surmaga ei ole võimalik üldkoosolekut uue nõukogu

valimiseks kokku kutsuda, siis on asendusliikme määramine põhjendatud.

Ringkonnakohus tühistas materiaalõiguse normide ja protsessinormide olulise rikkumise tõttu

linnakohtu määruse ja jättis J. Saarnaki avalduse rahuldamata. Määruse põhjenduste kohaselt võib

kohus ÄS § 310 alusel juhatuse väljalangenud liikme asemel määrata asendusliikme mõjuvatel

põhjustel. Linnakohtu määrusest mõjuvaid põhjusi juhatuste asendusliikme määramiseks ei nähtu.

Kõigil kolmel äriühingul oli olemas 4-liikmeline nõukogu, mille liikmete töö polnud takistatud.

Kohus ei saa asendada äriühingu juhtimisel selle nõukogu. Mõjuvaks põhjuseks pole 4-liikmelise

nõukogu suutmatus valida uus juhatuse liige. Põhjendamatu on väide aktsionäride üldkoosoleku

kokkukutsumise võimatuse kohta ühe aktsionäri surma tõttu. Äriühingute põhikirjades on kehtestatud

kvooruminõudeks vähemalt pool aktsiatega esindatud häältest. Samuti on AS Autoekspert ja

Autoekspert Keemia AS nõukogu juba 15. juunil 1998. a valinud nimetatud äriühingute juhatuse

liikmeks Juhan Malbergi. Linnakohus ei informeerinud õigeaegselt kohtuistungi toimumisest

äriühinguid, kelle õigusi kohtumäärus puudutas. See rikkumine on TsKS § 318 lg 1 p 2 kohaselt

kohtulahendi tühistamise põhjuseks olenemata protsessiosalise nõudmistest.

Erikaebuses palus J. Saarnak tühistada apellatsioonikohtu määruse ja saata asi uueks arutamiseks

teisele kohtule. Kuigi 21. juulil 1998. a esitatud erikaebuses ei vaidlustatud linnakohtu määrust

Autoekspert Tehnika AS juhatuse asendausliikme määramise osas, tühistas apellatsioonikohus

linnakohtu määruse ka nimetatud osas, rikkudes seega TsMS §-s 319 lg 1 sätestatut. Samuti rikkus

apellatsioonikohus TsMS §-s 333 lg 1 p 2 kehtestatut, mille kohaselt linnakohtu lahendit tühistades

pidi ta saatma asja arutamiseks tagasi esimese astme kohtule. Tuginedes AS Autoekspert ja

Autoekspert Keemia AS nõukogu 15. juuni 1998. a otsusele, ei kontrollinud ringkonnakohus

nõukogude koosolekute kokkukutsumise ja toimumise seaduslikkust. Kassaator ja tema ema on

mõlema nimetatud aktsiaseltsi nõukogu liikmed ja neid pole kutsutud kummagi nõukogu

koosolekule. 15. juunil 1998. a toimunud AS Autoekspert ja Autoekspert Keemia AS aktsionäride

üldkoosoleku ja nõukogu otsused on kassaator pärast pärimisõiguse tunnistuse saamist vaidlustanud

Tallinna Linnakohtus. Ringkonnakohus on seadustanud olukorra, kus üks aktsionäridest on

kõrvaldatud aktsiaseltsi juhtimisest ja juhatuse tegevuse üle järelvalve teostamisest.

Vastustaja Autoekspert Keemia AS peab erikaebust põhjendamatuks ja palub ringkonnakohtu

määruse muutmata jätta. 15. juuniks 1998. a polnud keegi aktsiaseltsi informeerinud A. Saarnaki

võimalikest pärijatest. Enne 15. juunit 1998. a ei nõudnud nõukogu liige J. Saarnak nõukogu

koosoleku kokkukutsumist. Kuna 2. juuliks 1998. a oli nõukogu juba valinud juhatuse liikme, puudus

kohtul alus juhatuse asendusliikme määramiseks.

Kolleegiumi istungil jäi kassaator kaebuse väidete juurde ja vastustajate esindaja kirjaliku vastuse

seisukohtade juurde.

Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu määrus kuulub tühistamisele protsessiõiguse normi olulise

rikkumise tõttu TsMS § 363 p 2 alusel.

Õige on kassaatori väide, et apellatsioonikohus on väljunud apellatsioonkaebuse piirest ja tühistanud

linnakohtu määruse ka Autoekspert Tehnika AS osas, kuigi see erikaebust ei esitanudki. TsMS § 319

lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus üldreeglina esimese astme kohtu lahendi seaduslikkust ja

põhjendatust üksnes kaevatud osas. TsMS § 333 lg 1 p 2 kohaselt pole ringkonnakohus seotud

kaebuse põhjendustega ja tühistab esimese astme kohtu otsuse ning saadab selle uueks arutamiseks

esimese astme kohtule siis, kui kohtulahend tehti isiku suhtes, keda seaduse nõuete kohaselt kohtusse

ei kutsutud. Seega on osundatud alusel kohtulahendi tühistamise eelduseks siiski kohtusse kutsumata

jäetud isiku apellatsioonkaebus. Autoekspert Tehnika AS tähtaegselt apellatsioonkaebust ei esitanud

ja 27. augusti 1998. a kuupäevaga dateeritud kaebuse osas pole apellatsioonkaebuse esitamise

tähtaega ennistatud. Seega puudus apellatsioonikohtul alus linnakohtu määruse tühistamiseks

Autoekspert Tehnika AS juhatuse asendusliikme määramise osas.

Õige on kassaatori väide, et kohtulahendi tühistamisel TsMS §-s 333 lg 1 p 2 sätestatud rikkumise

tõttu tuli asi kohustuslikult saata uueks arutamiseks esimese astme kohtule. Ringkonnakohus seda aga

ei teinud. Kui esimese astme kohus rikkus TsMS § 333 lg 1 sätteid ja ringkonnakohus ei ole otsust

tühistanud ega asja uueks läbivaatamiseks saatnud, teeb sama seadustiku § 353 lg 5 kohaselt seda

Riigikohus.

Juhatuse asendusliikme määramise asja tuleb menetleda tsiviilkohtumenetluse seadustiku hagita

menetlust reguleerivate sätete järgi.

Juhindudes TsMS §-st 362 p 4, kolleegium

m ä ä r a s:

Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 6. oktoobri 1998. a määrus tühistada osas, millega

tühistati Tallinna Linnakohtu 2. juuli 1998. a määrus Autoekspert Tehnika AS juhatuse

asendusliikmeks Kuuno Ruuberi määramise kohta ja jäeti rahuldamata Jaanus Saarnaki

avaldus AS Autoekspert, Autoekspert Tehnika AS ja Autoekspert Keemia AS juhatuste

asendusliikme määramiseks. Muus osas jätta apellatsioonikohtu määrus muutmata. Saata asi

AS Autoekspert ja Autoekspert Keemia AS juhatuste asendusliikme määramise osas uueks

läbivaatamiseks Tallinna Linnakohtule.

Erikaebus rahuldada.

Tagastada Jaanus Saarnakile 22. oktoobril 1998. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni.

Eesistuja J. Odar

Liikmed H. Jõks, A. Kull