3-2-1-132-98 · Riigikohus

3-2-1-132-98

M Ä Ä R U S

Tartus 17. detsembril 1998. a

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja A. Kull, liikmed L. Laarmaa ja T. Vernik, kostja

seaduslik esindaja V. Bagmeti osavõtul ja tõlk L. Lombi juuresolekul, vaatas läbi avalikul

kohtuistungil 30. novembril 1998. a

Ühiskondliku organisatsiooni ettevõtte "Vitim" erikaebuse alusel Viru Ringkonnakohtu

tsiviilkolleegiumi 7. aprilli 1998. a määruse Sankt-Peterburgi ja Leningradi Oblasti

Arbitraa"ikohtu 10. novembri 1996. a otsuse ühiskondliku organisatsiooni ettevõtte "Vitim"

hagis eraettevõtte "Arto" vastu täitmisele pööramises.

Kohtla-Järve Linnakohus andis 6. jaanuari 1998. a määrusega loa Sankt-Peterburgi ja Leningradi

Oblasti Arbitraa"ikohtu 10. novembri 1996. a otsuse, millega mõisteti eraettevõttelt "Arto"

ühiskondliku organisatsiooni ettevõtte "Vitim" kasuks välja 82 429 870 rubla, sundtäitmiseks Eesti

Vabariigis.

Viru Ringkonnakohtu 7. aprilli 1998. a määrusega linnakohtu määrus tühistati ning asi saadeti

esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Apellatsioonikohus leidis, et Kohtla-Järve Linnakohus

ei ole Sankt-Peterburgi ja Leningradi Oblasti Arbitraa"ikohtu 10. novembri 1996. a otsuse täitmise

otsustamisel kontrollinud otsuse täitmise taotluse vastavust Eesti Vabariigi ja Vene Föderatsiooni

26. jaanuari 1993. a lepingu õigusabi ja õigussuhete kohta tsiviil-, perekonna- ja kriminaalasjades

artiklis 52 ning TsKS § 361 lg-s 4 sätestatud nõuetele. Sankt-Peterburgi ja Leningradi Oblasti

Arbitraa"ikohtu otsuse kohaselt kostja kohtuistungist osa ei võtnud, kuid arbitraa"ikohtu otsuse

täitmise taotlusele ei ole lisatud dokumenti, millest nähtuks, et kostjale oleks õigel ajal kohtukutse

kätte antud. Eesti Vabariigi ja Vene Föderatsiooni lepingu õigusabi ja õigussuhete kohta tsiviil-,

perekonna- ja kriminaalasjades artikli 52 ja TsKS § 361 lg 4 järgi peab selline dokument olema aga

kohtuotsuse täitmise taotlusele lisatud. Asja uuel läbivaatamisel tuleb linnakohtul kontrollida

kohtuotsuse täitmise loa taotluse vastavust TsKS § 361 lg-le 4 ning vajaduse korral toimida TsKS

§ 361 lg 5 kohaselt. Samad nõuded sisalduvad ka õigusabi lepingu artiklites 52 ja 53.

Ühiskondliku organisatsiooni ettevõtte "Vitim" erikaebuses palutakse ringkonnakohtu määrus

tühistada ja jätta jõusse linnakohtu määrus. Kaebuse motiivide kohaselt oli kostja arbitraa"ikohtu

istungist teadlik: 24. septembril 1996. a saadeti talle tähitud kirjaga hagiavaldus; 7. oktoobril 1996. a

saadeti talle määrus asja kuulamisele määramise kohta; kostja kutsuti 15. oktoobril 1996. a

telefaksiga saadetud kirjas kontrollima arveldusi; 24. oktoobril 1996. a saadeti telefaksiga kiri

kohtuistungi edasilükkamise kohta 22. oktoobrilt 1996. a 10. novembrile 1996. a ja kutse arvelduste

kontrollimisele; 13. novembril 1996. a saadeti kostjale kohtuotsus ja 17. detsembril 1996. a täiteleht.

Arbitraa"ikohus luges kooskõlas seadusega kostja kohtusse kutsutuks ning tema mitteilmumisel

tehtud otsus on seaduslik. Kõiki eelnimetatud dokumente saab õigusabi lepingu artikli 53 ja TsKS

§ 361 kohaselt nõuda otsuse teinud kohtult. Õigusabi lepingu artiklis 52 nõutud dokumendid olid

otsuse täitmise taotlusele lisatud. Arbitraa"ikohtu otsuse täitmise taotlus on tagasi lükatud

formaalsetel põhjustel.

Kolleegiumi istungil leidis kostja esindaja, et erikaebus on põhjendamata ning palus jätta

ringkonnakohtu määruse muutmata.

Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu määruse muutmiseks ei ole alust.

Ringkonnakohus on õigesti asunud seisukohale, et kuna Sankt-Peterburgi ja Leningradi Oblasti

Arbitraa"ikohtu 10. novembri 1996. a otsuse kohaselt eraettevõte "Arto" kohtuistungil ei osalenud,

siis vastavalt Eesti Vabariigi ja Vene Föderatsiooni lepingu õigusabi ja õigussuhete kohta tsiviil-,

perekonna- ja kriminaalasjades artikli 52 p-le 2 ning TsKS § 361 lg 4 p-le 3 pidi arbitraa"ikohtu

otsuse täitmise loa taotlusele olema muu hulgas lisatud ka dokument, millest ilmneb, et eraettevõttele

"Arto" oli õigel ajal ja nõuetekohases vormis kas või üks kord antud kätte kohtukutse. Otsuse täitmise

loa taotlusele sellist dokumenti ei olnud lisatud. Sellest tulenevalt on ringkonnakohus põhjendatult

saatnud asja esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Ka on ringkonnakohtu määruses õigesti

juhitud linnakohtu tähelepanu Eesti Vabariigi ja Vene Föderatsiooni lepingu õigusabi ja õigussuhete

kohta tsiviil-, perekonna- ja kriminaalasjades artiklile 53. Selle artikli kohaselt võib kohus otsuse

täitmise loa andmisel küsida seletust isikult, kes on algatanud taotluse otsuse täitmise kohta, samuti

küsitleda võlglast taotluse olemuse kohta ja nõuda vajaduse korral otsuse teinud kohtult selgitust.

Juhindudes TsMS § 362 p-st 1, kolleegium

m ä ä r a s:

Jätta Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 7. aprilli 1998. a määrus muutmata ja erikaebus

rahuldamata.

EesistujaA. Kull

Liikmed:L. Laarmaa, T. Vernik