3-2-1-120-98 · Riigikohus

3-2-1-120-98

M Ä Ä R U S

Tartus 25. novembril 1998. a

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja A. Kull, AP Transport

OÜ esindaja vandeadvokaat V. Kõve osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil 9. novembril 1998. a

AP Transport OÜ erikaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 18. juuni

1998. a määruse Platform Traders International Ltd hagis AP Transport OÜ vastu 1 673 399

krooni saamiseks.

Platform Traders International Ltd esitas 2. jaanuaril 1998. a hagi AP Transport OÜ vastu 1 673 398

krooni 65 sendi saamiseks. Hageja palus hagi tagamiseks arestida kõik kostjale kuuluvad autod ja

haagised.

13. jaanuari 1998. a määrusega Harju Maakohus tagas hagi, arestides AP Transport OÜ-le kuuluvad

sõidukid: veoauto Mercedes Benz (reg nr 498MBK), veoauto Volvo (reg nr 038MBK), veoauto

Mercedes Benz (reg nr 159VAG), veoauto Mercedes Benz (reg nr 472ALU), sõiduauto Audi (reg nr

742AKU), haagis Schmitz (reg nr 406BN) ja haagis Schmitz (reg nr 925BM).

Tallinna Ringkonnakohus jättis 18. juunil 1998. a linnakohtu määruse muutmata. Apellatsioonikohus

leidis, et kohtul on õigus protsessiosalise taotlusel hagi tagada, kui tagamata jätmine võib raskendada

kohtuotsuse täitmist või teha selle võimatuks. Kaebuse väited selle kohta, et hagi on esitatud ebaõige

kostja vastu ja hagi tulnuks esitada Fastway AS-i vastu, ei anna alust linnakohtu määruse

tühistamiseks, kuna kostjaks on isik, kelle vastu hagi on esitatud. Kohus võib kostja asendada hageja

nõusolekul. Kostja väitel on kohus arestinud kostjale mittekuuluva vara. Ringkonnakohtu määruse

kohaselt ei nähtu kaebusest, mil viisil hagi tagamine rikuks kostja õigusi. Kohus ei saa erikaebuse

läbivaatamisel lahendada vaidlust vara omandiõiguse üle.

Erikaebuses palub AP Transport OÜ kohtumääruse tühistada. Ta leiab, et ringkonnakohus on jätnud

võtmata seisukoha kaebuse väidete kohta, mille kohaselt kostja kahtleb hageja kui subjekti

olemasolus. Hagiavaldus ja taotlus hagi tagamiseks on esitatud isiku poolt, kellel selleks volitused

puuduvad. Niisugust hagiavaldust ei oleks kohus üldse tohtinud vastu võtta. Kohus pidi TsKS § 148

lg 1 p 8 kohaselt keelduma avalduse menetlusse võtmisest ja tagastama selle, kui avalduse on

huvitatud isiku nimel esitanud isik, kellel ei ole selleks volitusi. Ilma volituseta isik ei saa ka hagi

tagamist taotleda. Arestitud vara on oluliselt suurema väärtusega kui hagihind, seega on kohus

rikkunud TsKS § 154 lg 1. Samuti leiab kassaator, et kohus oleks pidanud kohaldama TsKS § 153

lg 3 ja nõudma hagejalt hagi tagamisega põhjustatava võimaliku kahju hüvitamiseks raha

ettemaksmist kohtu deposiiti.

Vastuses erikaebusele palub Platform Traders International Ltd jätta ringkonnakohtu määruse

muutmata. Hageja leiab, et kohus on TsKS § 156 lg 1 kohaselt hagi tagades käitunud õigesti. Juhul,

kui on vajalik hageja kohta selgitada täiendavaid andmeid, siis teeb kohus seda TsKS § 162 lg 1 p 4

kohaselt hilisema eelmenetluse käigus. Hagiavaldusele ja hagi tagamise taotlusele lisatud volikirjaga

on tõestatud Owe Ladva volitused hageja nimel alla kirjutada ja esitada kohtule vastavaid dokumente.

Transpordivahendite arestimine nende võõrandamise keelumärke tegemisega Autoregistris teeb

kostjal võimatuks nende võõrandamise, aga ei takista kuidagi kostja igapäevast majandustegevust.

Seega ei saa hagi tagamine tekitada kostjale kahju ning TsKS § 153 lg 3 ei kuulu kohaldamisele.

Kolleegiumi istungil toetas kassaatori esindaja erikaebust.

Kolleegium leidis, et kohtumäärus tuleb tühistada protsessiõiguse normi rikkumise tõttu.

Ringkonnakohtu määruses on ümber lükkamata erikaebuse väide, mille kohaselt ei ole selge, kas isik,

kelle nimel hagi esitati on üldse olemas. TsKS § 5 lg 1 p 1 alusel algatab kohus tsiviilasja isiku

kirjaliku avalduse alusel. Hagiavalduses tuli märkida TsKS § 146 lg 2 p 2 kohaselt hageja asukoht.

Hageja asukoht on märkimata. Volikirjast, mille on välja andnud Owe Ladvale Raivo Mererand, kes

väidab selles volikirjas, et ta on Platform Traders International Ltd juhatuse liige, ei selgu, kas selline

äriühing üldse eksisteerib ja kas Raivo Mererand tegelikult sellise äriühingu juhatuse liige on või

mitte. Sellisel kujul esitatud hagiavalduse vastuvõtmiseks ei olnud kohtul TsKS § 148 lg 1 p 8 järgi

alust. Kui avaldus on vastu võetud tuleb kaaluda TsMS § 221 lg 1 p 3 alusel hagi läbi vaatamata

jätmist, kui hageja märgitud puudust ei kõrvalda.

Määrusest ei selgu, et kostja vara on arestitud hagihinna piires. Samuti ei selgu asja materjalidest

arestitud vara väärtust ega seda, et vara on arestitud täitemenetluse seadustiku §-des 50 ja 51

sätestatud korda järgides.

Kohus võis hagi tagada TsKS § 154 lg 1 p 1 alusel hagihinda arvestades.

Juhindudes TsMS §-st 362 p 2, kolleegium

m ä ä r a s:

Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 18. juuni 1998. a määrus tühistada ja saata asi

samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.

Erikaebus rahuldada ja tagastada KPIV Advokaadibüroo OÜ-le 1. juulil 1998. a tasutud

kautsjon 200 (kakssada) krooni.

Eesistuja J. Odar

Liikmed:H. Jõks, A. Kull,