3-2-1-102-98 · Riigikohus

3-2-1-102-98

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tartus 3. novembril 1998. a

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja H. Jõks, liikmed L. Laarmaa ja J. Luik vaatas läbi

avalikul kohtuistungil 5. oktoobril 1998. a

AS-i F&F ja Oleg Ulitini kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi

17. aprilli 1998. a otsuse AS-i Dartasset hagis AS-i F&F ja Oleg Ulitini vastu 143 089 krooni

saamiseks.

Tallinna Ringkonnakohtu otsusega on tuvastatud, et AS Dartasset sõlmis 28. veebruaril 1995. a AS-

ga Miassi Instrumentaaltehas lepingu viilide ostmiseks. Kauba vedu toimus AS-i Dartasset

transpordiga. Kauba müügiks anti Oleg Ulitinile varem väljakirjutatud maksekorraldus AS-i

Dartasset rekvisiitidega ostjale edastamiseks. O. Ulitin esitas aga maksekorralduse AS-i F&F

rekvisiitidega ja müüdud viilide eest laekus raha AS-le F&F.

Tallinna Linnakohtule 4. mail 1995. a esitatud hagis AS Dartasset palus müüdud viilide maksumuse

hüvitamiseks välja mõista AS-lt F&F 60 000 krooni. Täiendavalt palus hageja välja mõista kauba

ostmiseks võetud laenu tagastamisega viivitamise eest tasutud viivise 18 228 krooni, kauba

vedamiseks renditud auto renditasu maksmisega viivitamise eest tasutud viivise 14 861 krooni.

Samuti paluti kostjalt sisse nõuda Valentin Kuvõrtalovi ja AS-i F&F vahel 22. augustil 1994. a

sõlmitud laenulepingust tulenev võlg 50 000 krooni, mille nõudeõiguse V. Kuvõrtalov loovutas

24. märtsil 1995. a AS-le Dartasset. Eelistungil 5. mail 1997. a kaasas kohus hageja taotlusel kostjana

Oleg Ulitini ning hageja palus 143 089 krooni kostjatelt O. Ulitinilt ja AS-lt F&F välja mõista

solidaarselt.

Kostjad hagi ei tunnistanud ja leidsid, et ei ole kindlaks määratud, kas ja kellega hageja

käsunduslepingu sõlmis ning keda ta volitas viile müüma.

Linnakohus rahuldas hagi osaliselt ning mõistis välja AS-lt F&F ja O. Ulitinilt solidaarselt AS-i

Dartasset kasuks 60 000 krooni. Ülejäänud osas jättis kohus hagi rahuldamata. Kohtuotsuse

põhjenduste kohaselt AS-lt Miassi Instrumentaaltehas ostetud kauba omanik oli AS Dartasset, kes

sõlmis suulise käsunduslepingu O. Ulitiniga tollidokumentide vormistamiseks ja kauba müümiseks.

Käsunduslepingu järgi oli O. Ulitin kohustatud tegema juriidilisi tegusid volitaja nimel ja arvele.

Seega pidi kauba müügist saadav raha laekuma AS-i Dartasset arvele. Volinikul ei olnud õigust kauba

müügist saadud raha lugeda töötasuks, kuigi pooled võisid selles kokku leppida. Hagejale on kahju

tekitatud viilide müügist saadud 60 000 krooni kandmisega AS-i F&F arvele. TsK § 222 lg 1 alusel

on võlgnik kohustatud hüvitama kreeditorile tekitatud kahju juhul, kui võlgnik ei täida kohustist või

ei täida seda nõuetekohaselt. Kohus leidis, et hageja ees vastutavad nii O. Ulitin, kes ei täitnud

kohustist nõuetekohaselt kui ka AS F&F, kelle arvele laekus 60 000 krooni.

Ringkonnakohtu 17. aprilli 1998. a otsusega tühistati linnakohtu otsus AS F&F suhtes.

Apellatsioonikohus tuvastas, et suuline käsundusleping oli sõlmitud hageja ja O. Ulitini vahel, mida

O. Ulitin nõuetekohaselt ei täitnud ja mille tulemusena hageja sai kahju 60 000 krooni. Seega

vastutab hageja ees O. Ulitin kui kohustist rikkunud pool. AS-i F&F suhtes solidaarse vastutuse

kohaldamiseks puudub õiguslik alus. Raha ülekandmine AS-le F&F on O. Ulitini ja AS-i F&F

vaheline tehing ning hagejal puudub vahetu nõudeõigus AS-i F&F vastu.

Kassatsioonkaebuses paluti ringkonnakohtu otsus tühistada osas, millega hagi rahuldati ja O. Ulitinilt

mõisteti välja 60 000 krooni ning jätta AS-i Dartasset hagi rahuldamata.

Kaebuse kohaselt sõlmiti käsundusleping AS-de Dartasset ja F&F vahel ning O. Ulitin ei ole

käsunduslepingu pooleks. Paljasõnaline on ringkonnakohtu kriminaalasja eeluurimise materjalidel

tuginev seisukoht, et käsundusleping oli sõlmitud AS-i Dartasset ja O. Ulitini vahel.

Apellatsioonikohus jättis tähelepanuta kostjate väite, et AS-i Dartasset ja AS-i F&F vahelise lepingu

tingimuse järgi oli AS-l F&F õigus saada 50 % viilide müügi puhastulust (s.o. 8500 krooni). Seega

tuli kostjalt sisse nõuda 60 000-8500 = 51 500 krooni. Otsuses ei ole piisavalt motiveeritud AS-i

Dartasset kahju olemust. Kuna AS F&F vastuhagi ei ole esitanud, siis seetõttu apellatsioonikohus

põhjendamatult luges asjakohatuteks apellantide väited, et tegelikult tasus AS-le Miassi

Instrumentaaltehas viilide eest ja kandis kõik kulud AS F&F. Vastuhagi esitamine on kostja õigus,

mitte kohustus ja selle tegemata jätmisega ei saa motiveerida ei haginõude rahuldamist ega

vastuväidete tagasilükkamist.

Vastustaja leidis, et kassatsioonkaebus on põhjendamatu. Kohtud tulid põhjendatult järeldusele, et

käsunduslepingu osapooleks oli just nimelt O. Ulitin, kes tegutses vastustaja esindaja volitusel, kuid

mitte vastustaja huvides. Vastustaja on seisukohal, et kuna kassaator ei täitnud asjakohaselt kohustust

käsunduslepingu järgi, siis õigust tasu saamisele tal ei ole.

Kolleegium leidis, et kassatsioonkaebuse väited ei anna alust apellatsioonikohtu otsuse tühistamiseks.

Kassatsioonikohus ei tuvasta TsMK § 353 lg 3 (TsKS § 349 lg 2) kohaselt hagi aluseks olevaid

faktilisi asjaolusid. Apellatsioonikohtu otsusega on tuvastatud kauba kuulumine hagejale ning hageja

ja kostja O. Ulitini vahel käsunduslepingu olemasolu. Käsunduslepingu järgi kohustub üks pool

(volinik) teostama teise poole (volitaja) arvel ja nimel teatavaid juriidilisi tegusid. TsK § 395 lg 1

kohaselt on volinik kohustatud täitma talle antud käsundi vastavalt volitaja juhenditele. Volinik on

kohustatud TsK § 397 p 4 kohaselt hüvitama volitajale tekitatud kahju, kui see on tekitatud voliniku

süü läbi. Kahjude all mõistetakse TsK § 222 lg 2 kohaselt kreeditori poolt tehtud kulutusi, samuti ka

kreeditori poolt saamata jäänud tulu, mis ta oleks saanud, kui võlgnik oleks kohustise täitnud.

Linnakohus põhjendas volitaja kahju AS-i F&F arvele kantud viilide müügist saadud 60 000

krooniga, milline summa tuli kanda hageja arvele. Linnakohtu otsuse põhjenduse kahju suuruse kohta

luges ringkonnakohus õigeks.

Apellatsioonikohus on võtnud seisukoha AS-i Dartasset ja AS-i F&F vahel käsunduslepingu

puudumise kohta ja lugenud õigeks linnakohtu otsuses antud hinnangu hageja esitatud tõenditele,

mille kohaselt oli sõlmitud käsundusleping hageja ja O. Ulitini vahel.

Juhindudes TsMS § 362 p 1, kolleegium

o t s u s t a s:

Jätta Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 17. aprilli 1998. a otsus muutmata ja

kassatsioonkaebus rahuldamata.

Eesistuja H. Jõks

Liikmed J. Luik, L. Laarmaa