3-2-2-7-98 · Riigikohus

3-2-2-7-98

M Ä Ä R U S

Tartus 18. juunil 1998. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed A. Kull ja T. Vernik vaatas läbi

avalikul kohtuistungil 8. juunil 1998. a.

Niina Tuma"evit" i teistmisavalduse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi

10. oktoobri 1997. a otsuse AS-i Pindi Kinnisvara hagis Niina Tuma"evit" i vastu eluruumi

kasutamise eest hooldustasu saamiseks.

Pindi Kinnisvara omandas Niina Tuma"evit" ilt ostu-müügilepingu alusel 20. veebruaril 1996. a.

eluruumi Tallinnas Tehnika 16-3. Tallinna Linnakohtu 5. mai 1997. a otsusega mõisteti

N. Tuma"evit" ilt välja eluruumi hooldustasu 13763 krooni Pindi Kinnisvara kasuks. Kohtuotsus

jõustus Tallinna Ringkonnakohtu 10. oktoobri 1997. a otsusega.

Teistmisavalduses palus N. Tuma"evit" Tallinna Linnakohtu 5. mai 1997. a otsuse ja Tallinna

Ringkonnakohtu 10. oktoobri 1997. a otsuse tühistada ning jätta hagi temalt eluruumi hooldustasu

väljamõistmiseks rahuldamata. Avalduse põhjenduste kohaselt tunnistati Tallinna Linnakohtu 12. mai

1997. a otsusega teises tsiviilasjas nr 2/3/41-5612/96 Tallinnas Tehnika 16-3 eluruumi ostu-

müügileping kehtetuks. Kohtuotsus jõustus Tallinna Ringkonnakohtu 30. detsembri 1997. a otsusega.

Seega oli Tehnika 16-3 eluruumi ostu-müügileping tühine algusest peale ja ei loonud õiguslikke

tagajärgi. Pindi Kinnisvara ei ole olnud Tehnika 16-3 eluruumi omanik ja tal ei olnud alust nõuda

N. Tuma"evit" ilt eluruumi hooldustasu. Vaidlusaluse eluruumi omanik on N. Tuma"evit" . Avaldaja

leidis, et TsKS § 350 lg 2 p 1 kohaselt võib jõustunud kohtuotsuseid uuesti läbi vaadata uute oluliste

asjaolude ilmsikstulekul, mis ei olnud ega võinud olla avaldajale teada. Kohtu poolt tuvastati teises

tsiviilasjas, et eluruumi omanik on N. Tuma"evit" . See asjaolu ei olnud avaldajale teada esimese

tsiviilasja lahendamise ajal ja on kohtuotsuse uuesti läbivaatamise aluseks.

Kolleegium leidis, et Tallinna Ringkonnakohtu 10. oktoobri 1997. a otsuse teistmiseks ei ole alust.

TsKS § 350 lg-te 1 ja 2 p 1 kohaselt võib jõustunud otsuseid uuesti läbi vaadata uute asjaolude

ilmsikstulekul, mis ei olnud ega võinud olla avaldajale teada. Avaldaja esitas hagi eluruumi ostu-

müügilepingu kehtetuks tunnistamiseks ajal, mil kohus lahendas hagi tema vastu eluruumi

hoolduskulude väljamõistmiseks ja talle võis olla teada, et tema on eluruumi omanik. Pärast

vaidlusalust kohtuotsust teises tsiviilasjas tuvastatud asjaolud võivad olla kinnituseks, et esimeses

kohtuasjas jäi mõni asjaolu õigesti tuvastamata või rikuti esimeses kohtuasjas protsessiõigusnormi,

kuid see võib olla kohtuvigade parandamise avalduse või uue hagi esitamise aluseks, mitte aga

teistmise aluseks.

Juhindudes TsKS §-st 354 lg 3, kolleegium

m ä ä r a s :

Jätta Niina Tuma"evit"i avaldus Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 10. oktoobri

1997. a otsuse teistmiseks rahuldamata.

Tagastada Kai Prellale Niina Tuma"evit"i eest 30. märtsil 1998. a ekslikult tasutud kautsjon

200 (kakssada) krooni.

Eesistuja J. Luik

Liikmed: A. Kull, T. Vernik