3-2-2-4-98 · Riigikohus

3-2-2-4-98

M Ä Ä R U S

Tartus 28. mail 1998. a

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed A. Kull ja L. Laarmaa vaatas läbi

avalikul kohtuistungil 25. mail 1998. a

Nikolai Karpenko teistmisavalduse alusel Narva Linna Rahvakohtu 1. veebruari 1990. a otsuse

Nikolai Karpenko hagis Balti Raudtee Eesti osakonna vastu tervisekahjustusega seotud kahju

hüvitamiseks.

Sõites 28. jaanuaril 1988. a Balti Raudtee Eesti osakonnale kuuluva rongiga, sai avaldaja parema jala

trauma, mille tagajärjel ta jäi invaliidiks. Narva Linna Rahvakohus jättis N. Karpenko hagi

tervisekahjustusega seotud kahju hüvitamiseks rahuldamata. Otsuse põhjenduste kohaselt oli hageja

ettevaatamatu, mistõttu suurema ohu allika valdaja vastutus on välistatud. Hageja ja tunnistaja

F. Antonovi omakäeliste seletuste järgi hüppas N. Karpenko rongist välja enne selle peatumist,

libastus ja kukkus rongi rataste alla.

Teistmisavalduse kohaselt sai avaldaja F. Antonovi 19. jaanuari 1998. a avaldusest teada, et

F. Antonov ei kirjutanud ise esialgset seletust õnnetuse kohta, millele kohus otsuses viitas kui

tõendile. Avaldaja kukkus rongist välja kostja kui suurema ohu allika valdaja süü läbi. Eeltoodud uue

asjaolu tõttu palub N. Karpenko tühistada Narva Linna Rahvakohtu otsuse ja saata asi uueks

läbivaatamiseks Narva Linnakohtule teises koosseisus.

Kolleegium leidis, et kohtuotsuse teistmiseks puudub seaduslik alus ja teistmisavaldus tuleb jätta

rahuldamata.

TsKS § 350 lg 1 ja lg 2 p 1 kohaselt võib jõustunud kohtuotsuseid uuesti läbi vaadata uute asjaolude

ilmsikstulekul, mis ei olnud ega võinud olla avaldajale teada. Seetõttu ei saa teistmise aluseks olla

pärast kohtuotsuse tegemist väidetavalt ilmsiks tulnud asjaolu, et tunnistaja F. Antonov seletust

omakäeliselt ei kirjutanud. Uute asjaolude ilmsikstulekul on teistmise aluseks TsKS § 350 lg 2 p 2

kohaselt jõustunud kohtuotsusega kriminaalasjas kindlakstehtud tunnistaja teadvalt vale ütlus, mis tõi

endaga kaasa ebaseadusliku või põhjendamatu kohtuotsuse tegemise. Tunnistaja F. Antonovi kohta

sellist kohtuotsust asjas esitatud ei ole.

Juhindudes TsKS §-st 354 lg 3, kolleegium

m ä ä r a s:

Jätta Nikolai Karpenko avaldus Narva Linna Rahvakohtu 1. veebruari 1990. a otsuse

teistmiseks rahuldamata.

Eesistuja J. Odar

Liikmed A. Kull, L. Laarmaa