3-2-2-5-98 · Riigikohus

3-2-2-5-98

M Ä Ä R U S

Tartus 14. mail 1998. a

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed H. Jõks ja T. Vernik, riigi esindaja

vandeadvokaat Ä. Rodi ja AS-i Linette esindaja vandeadvokaat J. Kirikali osavõtul, vaatas läbi

avalikul kohtuistungil 4. mail 1998. a

Eha Mälgu teistmisavalduse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviil-kolleegiumi 24. novembri

1997. a otsuse Eha Mälgu hagis Eesti Vabariigi ja AS Linette vastu tehingu tühiseks

tunnistamiseks.

Tööstus- ja Energeetikaministeeriumi 18. novembri 1991. a määruse nr 119 ja Õmblusvabriku Võit

varade ja võlgnevuste AS-le Linette üleandmise akti alusel omandas AS Linette hooned Tallinnas

Kopli 4a (endine kinnistu nr 41). Samade hoonete osas tunnistati Eha Mälk Õigusvastaselt

Võõrandatud Vara Tagastamise ja Kompenseerimise Tallinna linnakomisjoni 29. aprilli 1996. a

otsusega nr 7400 omandireformi õigustatud subjektiks ja hooned omandireformi objektiks. Tallinna

Linnavalitsuse 8. novembri 1996. a korraldusega nr 2830-k kohustati AS-i Linette 5-korruselise

tööstushoone üle andma hagejale.

Eha Mälk palus TsÜS § 66 lg-te 2, 3 ja 5 alusel tunnistada tühiseks tehingu, millega riik andis hooned

AS-le Linette. Tehing oli vastuolus ORAS § 18 lg-ga 1, AÕS RakS § 13 lg-tega 6, 7 ja TsK §-ga 138.

Tallinna Linnakohtu 17. juuni 1997. a otsusega hagi rahuldati. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt

onomandireformi õigustatud subjektil õigus pöörduda kohtusse tehingu tühiseks tunnistamiseks, kui

tehing rikub tema õigusi või on seadusega vastuolus. Õigusvastaselt võõrandatud vara omandivormi

ei tohtinud muuta kuni selle tagastamise küsimuse otsustamiseni. Riigi poolt hoonete üleandmisega

AS-le Linette muutus hoonete omandivorm. Vara võõrandamisega rikuti oluliselt ORAS § 18 lg-s 1

sätestatut, mistõttu tuleb tunnistada hoonete Tallinnas Kopli 4a üleandmine tühiseks TSÜS § 66 lg 2

alusel.

Ringkonnakohtu 24. novembri 1997. a otsusega linnakohtu otsus tühistati ja tehti uus otsus, millega

hagi jäeti rahuldamata. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt ei rikutud vaidlusaluse tehinguga hageja

õigusi, sest hooned anti AS-le Linette üle enne hageja tunnistamist omandireformi õigustatud

subjektiks ja hoonete Kopli 4a tunnistamist omandireformi objektiks. Apellatsioonikohus leidis, et

kui hagejale tehakse takistusi omanikuõiguste realiseerimisel, siis on hagejal õigus pöörduda vastava

hagiga kohtusse.

Teistmisavalduses palus hageja apellatsioonikohtu otsuse tühistada. Tallinna Linnavalitsuse

31. jaanuari 1997. a korraldusega nr 205-k ja 22. augusti 1997. a korraldusega nr 2926-k otsustati

endise kinnistu nr 41 maast jätta hagejale tagastamata 744 m2 ja määrati hagejale selle eest

kompensatsioon. Maareformi seaduse § 6 lg 2 p 3 alusel ei tagastata õigusvastaselt võõrandatud maad

kui sellel asuvad teise isiku hooned või rajatised. Tallinna Linnavalitsuse korraldusega otsustati mitte

tagastada hagejale maad, kuna sellel asub AS-i Linette hoone. Seega hoone võõrandamine AS-le

Linette rikkus hageja õigusi ning apellatsioonikohtu otsus on seetõttu ekslik.

Vastustes teistmisavaldusele leidsid AS Linette esindaja ja Eesti Vabariigi esindaja, et teistmisavaldus

on põhjendamatu ning viidatud asjaolud ei ole sellised, mis oleks saanud mõjutada kohtuotsuse

tegemist hageja kasuks. Maa ja hoonete tagastamise ja kompenseerimise otsuste vaidlustamine

toimub halduskorras. Tallinna Halduskohtu 9. detsembri 1997. a otsusega on tunnistatud

seadusevastaseks Tallinna Linnavalitsuse 8. novembri 1996. a korraldus nr 2830-k hoone Kopli 4a

tagastamiseks hagejale ja apellatsioonkaebus sellele otsusele jäeti rahuldamata.

Kolleegiumi istungil palusid kostjate esindajad jätta apellatsioonikohtu otsuse muutmata ja

teistmisavalduse rahuldamata.

Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu otsuse teistmiseks ei ole alust.

TsKS § 350 lg 1 ja 2 kohaselt võib jõustunud kohtuotsuseid uuesti läbi vaadata uute asjaolude

ilmsikstulekul, mis ei olnud ega võinud olla avaldajale teada. Teistmine on lubatud, kui eelmärgitud

asjaolud mõjutasid kohtulahendi tegemist ühe või teise protsessiosalise kasuks või kahjuks. Sellest

tulenevalt ei saa olla teistmise aluseks Tallinna Linnavalitsuse 31. jaanuari 1997. a korraldus nr 205-k

ja 22.augusti 1997. a korraldus nr 2926-k, milledega otsustati jätta hagejale tagastamata osa Kopli 4a

asuva endise kinnistu maast ning määrati selle eest kompensatsioon. Mõlemad korraldused tehti enne

apellatsioonikohtu 24. novembri 1997. a otsust ja pidid hagejale teada olema või võisid teada olla.

Maa tagastamata jätmise korraldus ei mõjutanud kohtuotsuse tegemist vaidluses hoone

võõrandamistehingu tühiseks tunnistamiseks.

Juhindudes TsKS §-st 354 lg 3, kolleegium

m ä ä r a s:

Jätta rahuldamata Eha Mälgu avaldus Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi

24. novembri 1997. a otsuse teistmiseks.

Eesistuja J. Luik

Liikmed H. Jõks, T. Vernik