Legislator Case Law & Legislation
3-2-1-65-98 ECLI:EE:RK:1998:3.2.1.65.98.176 AI generated

3-2-1-65-98 · Riigikohus

Case Number 3-2-1-65-98
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Kohtuotsus

Legislator summary

AI generated

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja A. Kull vaatas läbi Eesti Vabariigi erikaebuse Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 9. veebruari 1998. a

Legislator headnote

AI generated

3-2-1-65-98 · Riigikohus: Odar, liikmed H. Jõks ja A. Kull vaatas läbi Eesti Vabariigi erikaebuse Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 9. veebruari 1998. a

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

3-2-1-65-98

M Ä Ä R U S

Tartus 11. mail 1998. a

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja A. Kull vaatas läbi

avalikul kohtuistungil 11. mail 1998. a

Eesti Vabariigi erikaebuse Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 9. veebruari 1998. a

määruse peale Eesti Vabariigi avalduses Eesti Demokraatliku Tööpartei pankroti

väljakuulutamiseks.

Tallinna Linnakohus keeldus 21. oktoobri 1997. a määrusega PankrS § 101 lg 1 p 4 ja lg 3 alusel Eesti

Vabariigi, kes esines Justiitsministeeriumi kaudu, avalduse Eesti Demokraatliku Tööpartei pankroti

väljakuulutamiseks vastuvõtmisest. Määruse põhjendustel ei kuulu pankrotiavaldus kohtus

läbivaatamisele, kuna sellele ei ole lisatud esindaja volitusi tõendavat dokumenti.

Ringkonnakohus jättis Eesti Vabariigi erikaebuse rahuldamata. Apellatsioonikohus leidis, et seadusest

ja Justiitsministeeriumi põhimäärusest ei tulene Justiitsministeeriumi õigust ilma vastava volituseta

esitada Eesti Vabariigi nimel võlausaldaja pankrotiavaldust Eesti Demokraatliku Tööpartei pankroti

väljakuulutamiseks. Vabariigi Valitsuse seaduse § 44 lg 2 näeb ette, et kui seadus ja muu õigusakt ei

sätesta, kes esindab riiki konkreetses õigussuhtes, määrab riigi esindaja Vabariigi Valitsus.

Erikaebuses palutakse ringkonnakohtu määruse tühistamist ja asja saatmist ringkonnakohtule uueks

läbivaatamiseks.

Kolleegium leidis, et kassatsioonimenetlus asjas kuulub lõpetamisele.

PankrS § 101 lg 2 kohaselt võib pankrotiavalduse vastuvõtmisest keeldumise määruse peale esitada

erikaebuse, kuid erikaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa edasi kaevata. Seega ei

kuulu Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 9. veebruari 1998. a määrus, millega jäeti Tallinna

Linnakohtu 21. oktoobri 1997. a pankrotiavalduse vastuvõtmisest keeldumise määrus muutmata ja

Eesti Vabariigi erikaebus rahuldamata, edasikaebamisele. Kuna erikaebus on esitatud ekslikult,

kuulub tasutud kassatsioonikautsjon tagastamisele. Lisaks sellele peab kolleegium vajalikuks

märkida, et kooskõlas TsKS §-ga 54 lg 4 on riigiasutused kassatsioonikautsjoni maksmisest

vabastatud.

Juhindudes PankrS §-st 101 lg 2, kolleegium

m ä ä r a s:

Lõpetada kassatsioonimenetlus Eesti Vabariigi avalduses Eesti Demokraatliku Tööpartei

pankroti väljakuulutamiseks.

Tagastada Justiitsministeeriumile 3. märtsil 1998. a tasutud kassatsioonikautsjon 200

(kakssada) krooni.

Eesistuja J. Odar

Liikmed H. Jõks, A. Kull