3-2-2-8-97 · Riigikohus

3-2-2-8-97

M Ä Ä R U S

Tartus 28. augustil 1997. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja J. Luik, vaatas läbi

avalikul kohtuistungil 25. augustil 1997. a.

Evald-Alfred Siimsalu teistmisavalduse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi

19. detsembri 1996. a. määruse Evald-Afred Siimsalu hagis ühistu "Velise" vastu 7 562 krooni

20 sendi saamiseks.

Rapla Maakohtu 29. jaanuari 1996. a. otsusega jäeti rahuldamata Evald-Alfred Siimsalu hagi ühistu

"Velise" vastu põllumajandusreformi õigustatud subjekti osakutõendi järgi 7562 krooni 20 sendi

saamiseks. Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 12. aprilli 1996. a. otsusega jäeti maakohtu

otsus muutmata. 5. augustil 1996. a. esitas E.-A. Siimsalu teistkordselt Rapla Maakohtule hagi

ühistult "Velise" 7 562 krooni 20 sendi väljamõistmiseks osakutõendi järgi.

Maakohus lõpetas 14. novembri 1996. a. määrusega TsKS § 218 p. 3 alusel menetluse, kuna samade

poolte vaidluses sama hagieseme üle samadel alustel on jõustunud kohtuotsus.

Ringkonnakohus jättis maakohtu määruse muutmata. Apellatsioonikohtu määruse kohaselt jäeti

Rapla Maakohtu 29. jaanuari 1996. a. otsusega rahuldamata E.-A. Siimsalu hagi ühistu "Velise" vastu

7 562 krooni 20 sendi saamiseks samadel alustel. Kuna poolte vaidluses sama hagieseme üle samadel

alustel on jõustunud kohtuotsus, siis lõpetas maakohus menetluse õigesti.

Teistmisavalduses palub E.-A. Siimsalu ringkonnakohtu määruse tühistada. Avaldaja on halva

tervisega vanainimene, kes vajab hagetavat raha. Reformikomisjoni poolt osaku väljamaksmiseks

kehtestatud 15. aastast tähtaega ei pea avaldaja õigeks. Samuti esitab avaldaja väiteid, miks tema

arvates ei ole õiged Rapla Maakohtu 29. jaanuari 1996. a. ja Tallinna Ringkonnakohtu

tsiviilkolleegiumi 12. aprilli 1996. a. otsused.

Vastustaja teistmisavaldusega ei nõustu. Valgu sovhoosi reformikomisjoni 18. augusti 1993. a.

otsusega on kehtestatud ühistatud vara osaku hüvitamine 15 aasta vältel. 1994-1996. a. eest on

avaldajale välja makstud temal saadaolev summa.

Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu määruse teistmiseks puudub alus ja teistmisavaldus tuleb

rahuldamata jääta.

TsKS § 350 lg 1 ja 2 kohaselt võib jõustunud kohtulahendeid uute oluliste asjaolude ilmsikstulekul

uuesti läbi vaadata (teista), kui need asjaolud ei olnud ega võinud avaldajale teada olla ja mõjutasid

kohtulahendi tegemist ühe või teise potsessiosalise kasuks või kahjuks. Teistmisavalduses ei sisaldu

ühtegi uut asjaolu, mis oleks aluseks ringkonnakohtu määruse uuesti läbivaatamiseks. Väited

maakohtu ja ringkonnakohtu otsuste ebaõigsuse kohta ei puuduta vaidlusalust määrust.

Juhindudes TsKS §-st 354 lg 3, kolleegium

m ä ä r a s:

Jätta Evald-Alfred Siimsalu avaldus Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 19. detsembri

1996. a. määruse teistmiseks rahuldamata.

Eesistuja J. Odar

Liikmed H. Jõks, J. Luik