3-3-3-2-97 · Riigikohus

3-3-3-2-97

MÄÄRUS

Eesti Vabariigi nimel

Tartus, 9. mail 1997. a.

H. Pikre, H.-M. Pikre Nurga, E.-L. Pikre

Arrowsmithi ja A.-M. Pikre Wallace`I

esindaja kohtuvigade parandamise avalduse

läbivaatamine kolmanda isiku kaasamata jätmise asjas

Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Jüri Põld ja Harri Salmann vaatas 8.

mail 1997. a. avalikul kohtuistungil läbi Helle Pikre, Hedi-Mall Pikre Nurga, Ene-Liis Pikre

Arrowsmithi ja Ann-Maris Pikre Wallace`i esindaja vandeadvokaat Liina Linsi kohtuvigade

parandamise avalduse Tallinna Halduskohtu 19. detsembri 1996. a. otsusele haldusasjas nr. 3-

606/96.

Tallinna Linnavalitsuse 30. augusti 1994. a. korraldusega nr. 1907-k otsustati kompenseerida endisel

Gonsiori tn. 21 endisel kinnistul nr. 589 asunud õigusvastaselt võõrandatud hooned. Kompensatsiooni

suuruseks määrati 134000 krooni - Hella Pikrele, Hedi-Mall Pikre Nurgale, Ene-Liis Pikre

Arrowsmithile ja Ann-Maris Pikre Wallace`ile igaühele summas 33500 krooni " varaosa eest.

Harju maavanem esitas linnavalitsuse selle korralduse peale 16. oktoobril 1996. a. Tallinna

halduskohtule protesti, milles palus tunnistada korraldus seadusevastaseks osas, millega määrati

kompensatsiooni

suuruseks

krooni.

Maavanem

leidis,

et

korraldus

pole

kooskõlasÕigusvastaselt võõrandatud vara maksumuse määramise ja kompenseerimise seaduse §-ga

3, mille järgi õigusvastaselt võõrandatud vara maksumust tõendava mitme dokumendi olemasolul

eelistatakse dokumenti, mis on antud kõige lähemal vara võõrandamise hetkele. Kompensatsiooni

arvutamise aluseks pidanuks olema natsionaliseeritud vara bilanss seisuga 1. november 1940. a.,

mitte aga tulekindlustuse väärtus, mille andmed on inventarikaardile nr. 3 kantud 18. novembri 1940.

a. seisuga.

Tallinna Halduskohtu 19. detsembri 1996. a. otsusega haldusasjas nr. 3-606/96 rahuldati maavanema

protest ja tunnistati Tallinna Linnavalitsuse 30. augusti 1994. a. korraldus nr. 1907 seadusevastaseks

kompensatsiooni suuruse osas. Kohus leidis, et linnavalitsus lähtus ebaõigesti kompensatsiooni

arvutamisel inventarikaardile nr. 3 kantud tulekindlustuse summast seisuga 18. november 1940. a.

Linnavalitsuse poolt pole põhjendanud, miks ei arvestatud natsionaliseeritud vara bilanssi rublades

seisuga 1. november 1940. a. Seda enam, et linnavalitsuse esindaja sõnul natsionaliseerimist polnud

18. novembriks 1940. a. toimunud. Eeldati, et hooned natsionaliseeriti pärast 18. novembrit 1940. a.

Kui vastustajal pole võimalik tuvastada vara õigusvastase võõrandamise aegset maksumust, siis tuleb

vastavalt Õigusvastaselt võõrandatud vara maksumuse määramise ja kopenseerimise seaduse §-le 4

määrata ekspertiis.

Tallinna Halduskohtu selle otsuse peale esitas H. Pikre, H.-M. Pikre Nurga, E.-L. Pikre Arrowsmithi

ja A.-M. Pikre Wallace`i esindaja vandeadvokaat L. Linsi kohtuvigade parandamise avalduse, milles

palub kohtuotsus tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule teises koosseisus.

Avalduses leitakse, et Tallinna Halduskohtu istungile olid protsessiosalistena kutsutud Harju

Maavalitsuse esindaja ja Tallinna Linnavalitsuse esindaja. H. Pikret, H.-M. Pikre Nurka, E.-L. Pikre

Arrowsmithi ja A.-M. Pikre Wallace`it, kelle õigustele asja arutamisel tuvastatud asjaolud otseselt

mõjusid, kohtuistungile ei kutsutud. Seetõttu polnud neil võimalik esitada kohtule dokumente, mis

oleksid tõendanud Gonsiori tn. 21 asunud hoonete õigusvastase võõrandamise täpset aega ning

kinnitanud linnavalitsuse protestitud korralduse seadusele vastavust. Sellega on rikutud HKS § 12 lg.

1 p. 4. See rikkumine on HKS § 36 lg. 1 p. 2 kohaselt kohtuotsuse tühistamise aluseks.

Tutvunud esitatud materjalidega, Riigikohtu halduskolleegium

l e i d i s:

Õige on kohtuvigade parandamise avalduses esitatud väide, et Tallinna Halduskohus on HKS § 12 lg.

1 p. 4 vastaselt jätnud protsessiosalistena kaasamata H. Pikre, H.-M. Pikre Nurga, E.-L. Pikre

Arrowsmithi ja A.-M. Pikre Wallace`i, kelle õigustele asja arutamisel tuvastatud asjaolud otseselt

mõjusid. HKS § 36 lg. 1 p. 2 kohaselt tuleb kohtuotsus igal juhul tühistada, kui see on tehtud asja

arutamisele kutsumata jäetud isiku või tema õiguste suhtes. Tallinna Halduskohtu 19. detsembri 1996.

a. otsus haldusasjas nr. 3-606/96 kuulub tühistamisele HKS § 36 lg. 1 p. 2 järgi.

Kohtuvigade parandamise avaldus kuulub rahuldamisele.

Juhindudes HKS §-dest 67, 57 p. 2 ja 68 lg. 3, Riigikohtu halduskolleegium

o t s u s t a b:

Rahuldada Hella Pikre, Hedi-Mall Pikre Nurga, Ene-Liis Pikre Arrowsmithi ja Ann-Maris

Pikre Wallace`i esindaja vandeadvokaat Liina Linsi kohtuvigade parandamise avaldus.

Tühistada Tallinna Halduskohtu 19. detsembri 1996. a. otsus haldusasjas nr. 3-606/96 ja saata

asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule teises koosseisus.

Tagastada advokaadibüroole Lepik & Luhaäär kautsjon 1360 (üks tuhat kolmsada

kuuskümmend) krooni.

Määrus jõustub 15. mail 1997. a. teatavaks tegemisest.

Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann