3-2-3-2-97 · Riigikohus

3-2-3-2-97

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tartus, 16. jaanuaril 1997. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa vaatas läbi

avalikul kohtuistungil 6. jaanuaril 1997. a.

Eesti Liikluskindlustuse Fondi kohtuvigade parandamise avalduse alusel Tallinna

Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 28. novembri 1994. a. otsuse Eesti Liikluskindlustuse Fondi

hagis Imre Raidla vastu 5587 krooni nõudes.

Eesti Liikluskindlustuse Fondi (ELKF) hagiavalduse kohaselt põhjustas Imre Raidla 20. detsembril

1993. a. liikluskõnnetuse sõidukiga, mille suhtes oli liikluskindlustuse leping sõlmimata. ELKF

hüvitas liikluskindlustuse seaduse (LKS) § 18 lg 3 alusel kannatanule tekitatud liikluskahju 4858

krooni. ELKF palus TsK §de 448, 458 ja 460 alusel kostjalt välja mõista liikluskahju ja menetluskulu

kokku 5587 krooni.

Lääne Maakohus jättis hagi rahuldamata. Otsuse kohaselt puudub alus regressinõude rahuldamiseks,

kuna LKS § 29 sätestab kindlustusandja regressiõiguse piiramise ning seadusest ei tulene, et

sõidukijuht, kes põhjustas liikluskahju kindlustamata sõidukiga, peaks tekitatud kahju väljamakstud

hüvitise suuruses ELKF-le hüvitama. Kuuekordse makse kindlustamata sõiduki kasutamise aja eest

on kostja kooskõlas liikluskindlustuse seaduse § 9 lg 2 tasunud.

Tallinna Ringkonnakohus jättis maakohtu otsuse muutmata. Apellatsioonikohtu otsuse kohaselt ei ole

vaidluse lahendamisel kohaldatavad TsK §-dest 224, 448, 458 ja 460 tulenevad üldpõhimõtted, kuna

liikluskahju hüvitamist regressi korras reguleerib LKS § 29, mis kehtestab selleks puhuks erandi.

TsÜS § 3 kohaselt kohaldatakse üld- ja erisätte olemasolu korral erisätet. LKS §-s 29 piiratakse

kindlustusandja regressiõigust, sätestades, et kindlustusseltsil ja liikluskindlustuse fondil on õigus

esitada regressinõudeid sõiduki juhi vastu üksnes juhul, kui nimetatu on tekitanud liikluskahju

alkoholi- või narkootikumijoobes või olles muu tugevatoimelise aine mõju all või omamata vastava

kategooria sõiduki juhtimise õigust. Seadusest ei tulene, et nendel juhtudel kindlustusandja

regressiõigus oleks sõltuvuses sellest, kas sõiduki juht oli oma sõiduki kindlustanud või mitte. Hageja

ei ole väitnud, et tekitatud kahju sissenõudmiseks kostjalt regressikorras esineks mõni nimetatud

alustest.

Kohtuvigade parandamise avalduses palus ELKF tühistada ringkonnakohtu otsuse ja saata asi uueks

läbivaatamiseks samale kohtule. Avaldaja leidis, et ringkonnakohus on valesti tõlgendanud

materiaalõiguse normi. TsK § 460 sätestab regressiõiguse kahju tekitanud isiku vastu ning õnnetuse

hetkel kehtinud LKS § 29 kindlustusandja regressiõiguse piiramise. LKS § 29 lg 2 ei ole laiendava

tähendusega erinorm TsK § 460 suhtes lahus LKS § 29 1. lõikest. Koosvõetult jääb LKS § 29 siiski

kitsendavaks erinormiks TsK § 460 suhtes, kuid üksnes kindlustusvõtja osas.

Vastustaja kaebusega ei nõustu, pidades ringkonnakohtu tõlgendust LKS §-le 29 õigeks.

Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsus tuleb tühistada TsKS § 347 p. 1 alusel LKS § 29 väära

tõlgendamise tõttu. Kahju tekitamise ajal kehtinud LKS § 29 lg 1 piirab kindlustusseltsi ja

liikluskindlustuse fondi regressiõigust vaid liikluskindlustuse seaduse alusel kindlustatud sõiduki

kindlustusvõtja vastu. Isik, kelle sõiduk oli kindlustamata, vastutab regressi korras liikluskindlustuse

fondi ees TsK § 460 alusel kahju eest, mida ta põhjustas. Kahju tekitamises süüdiolev isik vastutab

olenemata oma süü vormist, kuna on jätnud oma vastutuse kindlustamata. LKS § 29 lg 2 ei kuulu

selle vaidluse puhul kohaldamisele seepärast, et see on erinormina käsitletav liikluskindlustuse

seaduse alusel kindlustatud sõiduki kindlustusvõtja suhtes.

Juhindudes TsKS §-dest 357 ja 354 lg 2, kolleegium

o t s u s t a s:

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 28. novembri 1994. a. otsus ja saata asi

uueks läbivaatamiseks samale apellatsioonikohtule.

Eesti Liikluskindlustuse Fondi kohtuvigade parandamise avaldus rahuldada.

Tagastada Eesti Liikluskindlustuse Fondile 17. oktoobril 1996. a. tasutud kautsjon 200

(kakssada) krooni.

Eesistuja J. Luik

Liikmed H. Jõks, L. Laarmaa