3-1-1-127-96 · Riigikohus

3-1-1-127-96

K O H T U M Ä Ä R U S

Tartus 27. novembril 1996. a.

Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus: eesistuja Jüri Ilvest ning liikmed Jüri Rätsep ja Peeter Vaher

vaatas avalikul kohtuistungil kannatanu erikaebuse alusel läbi kriminaalasja

M. J. süüdistuses KrK § 113 ja § 108 lg 1 järgi.

Kohtuistungist võtsid menetlusosalistena osa süüdimõistetu M. J., kannatanu E. K. esindaja vandeadvokaat

Peeter Järv ja Riigiprokuratuuri prokurör Marge Püss.

M. J. tunnistati süüdi Põlva Maakohtu 16. septembri 1996. a. otsusega KrK § 113 ja § 108 lg 1 järgi ning

teda karistati kuritegude kogumi eest rahatrahviga 70 päevamäära so 1050 krooni ja ühe kuu arestiga.

Süüdimõistetu kaitsja vandeadvokaat A.Tammer esitas kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse, mis saabus

Põlva Maakohtusse 30. septembril 1996. a.

22.oktoobril 1996. a esitas kannatanu E. K. Tartu Ringkonnakohtusse apellatsioonkaebuse ja taotluse

apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks Põlva Maakohtu 16. septembri 1996. a otsuse peale

põhjendusega, et sai kohtuotsuse ärakirja kätte 13. oktoobril 1996. a.

Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 4. novembri 1996. a määrusega jäeti E. K. taotlus

apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata põhjendusega, et kannatanu esitatud

asjaolusid ei saa lugeda mõjuvaks põhjuseks apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja möödalaskmiseks.

Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 4. novembri 1996. a määruse peale esitas erikaebuse E. K.

Erikaebuses vaidlustab E. K. taotluse rahuldamata jätmise põhjendusel, et vandeadvokaat E. Tombak ei

täitnud nendevahelist kokkulepet, mistõttu ta sai maakohtu kohtuotsuse ärakirja alles pärast teatise saamist

Tartu Ringkonnakohtu istungi toimumise kohta.

Riigikohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosaliste

seletused,

l e i d i s:

Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 4. novembri 1996. a määrus on seaduslik ja põhjendatud ega

kuulu tühistamisele. KrMK § 280 lg 1 kohaselt tuleb kohtuotsuse ärakiri kannatanule saata vaid tema soovil.

Kannatanu E. K. ei taotlenud Põlva Maakohtu 16. septembri 1996. a otsuse ärakirja väljastamist enne, kui ta

sai teada ringkonnakohtus apellatsioonimenetluse kohtuistungi toimumisest. Kannatanu viibis Põlva

Maakohtu istungil ja teadis millal kohtuotsus kuulutatakse. Mingeid takistusi tal kohtuotsuse kuulamisele

ilmumiseks ei olnud ja tal oli võimalus õigeaegselt esitada apellatsioonkaebus maakohtu otsuse peale.

Väidetav kokkulepe esindajaga selle kohta, et viimane teavitab kannatanut teda mitterahuldava otsuse korral

ei saa olla käsitatav kohtukaebe tähtaja möödalaskmise mõjuva põhjusena KrMK § 86 mõttes.

Arvestades eeltoodut ja juhindudes AKKS § 63 p-st 1, § 71 lg-st 2, § 72 lg-st 2 ja §-st 76, Riigikohtu

kriminaalkolleegium

m ä ä r a s :

1. Jätta Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 4. novembri 1996. a määrus muutmata.

2. E. K. erikaebus jätta rahuldamata.

Kohtumäärus jõustub 27. novembril 1996. a ega kuulu edasikaebamisele.

Eesistuja: Jüri Ilvest

Liikmed: Jüri Rätsep, Peeter Vaher