3-2-1-116-96 · Riigikohus

3-2-1-116-96

M Ä Ä R U S

Tartus, 24. oktoobril 1996. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed L. Laarmaa ja T. Vernik, I.

Randma esindaja vandeadvokaat V. Viiloli osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil 14. oktoobril

1996. a.

AS-i Hansapank erikaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 20. juuni 1996.

a. määruse hagi tagamise tühistamises AS-i Hansapank hagis Urmas Randma ja Liina Kobrini

vastu 288 184 krooni 14 sendi võla nõudes.

Tallinna Linnakohtu 5. mai 1995. a. määrusega lõpetati menetlus AS-i Hansapank hagis Urmas

Randma ja Liina Kobrini vastu käenduslepingu kohaselt laenu tagastamiseks seoses poolte

kokkuleppe kinnitamisega. Teise määrusega samast kuupäevast keelas kohus kõik tehingud erastatud

eluruumiga Õismäe tee 133-22 Tallinnas, märkides, et see oli poolte kokkuleppe tingimus.

Tallinna Linnakohtu 29. märtsi 1996. a. määrusega tühistati linnakohtu 5. mai 1995. a. määrus hagi

tagamiseks TsKS § 158 lg 1 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt eluruum Tallinnas Õismäe tee 133-

22 on Inga Randma esitatud dokumentide kohaselt tema omandis.

Tallinna Ringkonnakohtu 20. juuni 1996. a. määrusega jäeti linnakohtu määrus muutmata ja AS-i

Hansapank apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus leidis, et kohtu algatusel hagi tagamise

tühistamine on õige ja vastab TsKS §-s 158 sätestatule. Vastavalt TsKS § 153 lg. 1 lubatakse küll hagi

tagamist asja igas seisundis, kuid kohus ei saa poolte kokkuleppe alusel arestida kolmandate isikute

vara. Ostu-müügilepingu järgi kuulub korter Tallinnas Õismäe tee 133-22 laenulepingus ja

kohtuprotsessis mitteosalenud isikule.

Erikaebuses palus AS Hansapank tühistada ringkonnakohtu määruse ning peatada Tallinna

Linnakohtu 29. märtsi 1996. a. määruse täitmine. Kassaator leidis, et kohus on vääralt kohaldanud

materiaalõiguse norme. Kaebuse kohaselt olid U. ja I. Randma korteri Õismäe tee 133-22 ostu-

müügilepingu sõlmimise ajal 17. märtsil 1995. a. abielus. Abielu lahutati 19. märtsil 1996. a.

Hoolimata sellest, kelle nimele korter erastati, on U. Randma erastatud korteri ühisomanik.

Vastupidist ei ole I. Randma tõendanud ega ole ka andmeid ühisvara jagamise kohta abielu jooksul

või peale selle lõppemist. Vastavalt AÕS § 70 lg. 6 kohaldatakse ühisomandile kaasomandi kohta

käivaid sätteid, kui ühisomandit sätestavas seaduses ei ole ette nähtud teisiti. AÕS § 75 lg. 2 kohaselt

vastutab kaasomanik oma võlgade eest talle kuuluva osaga kaasomandis. Sama sätestab ka PkS § 20

lg. 1, mille kohaselt abikaasa vastutab oma kohustuste eest oma lahusvaraga ja ühisvara selle osaga,

mis kuuluks talle ühisvara jagamisel.

Vastustaja ei nõustu kaebuse väidetega ning leidis, et ringkonnakohtu määrus on seaduslik ja

põhjendatud. Vastustaja erastas korteri PkS § 15 kohaselt isikliku omandi eest ning abielu lahutamisel

pooled ühisvara ei jaganud ega lugenud korterit ühisvara hulka kuuluvaks.

Kolleegiumi istungil jäi I. Randma esindaja oma vastuväidete juurde.

Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu määrus tuleb tühistada protsessiõiguse normi väära

kohaldamise tõttu.

Väär on ringkonnakohtu seisukoht, et kohtu algatusel toimunud hagi tagamise abinõu tühistamine oli

lõppkokkuvõttes õige. Esimese astme kohus lahendas I. Randma taotlust ja rahuldas taotluse hagi

tagamise tühistamisega TsKS § 158 alusel. TsKS § 158 lg. 1 kohaselthagi tagamise tühistab sama või

kõrgemalseisev kohus protsessiosaliste taotlusel või oma algatusel. Kohus võib oma algatusel hagi

tagamise tühistada, kui ta põhjendab, miks ta seda oma algatusel teeb, ja kui vara on arestitud

alusetult. Taotluse hagi tagamise tühistamiseks esitas aga isik, kes ei olnud protsessiosaline ja seetõttu

ei olnud kohtul alust tema taotlusel hagi tagamist tühistada. Hagi tagamise määrusest ei selgu, kelle

vara kohus arestis, eeldatavalt kostja U. Randma vara. Hagi tagamise määruse tühistamisega ei ole

võimalik tuvastada, kelle nimele korter erastati või kas korter on ühisvara. Kui I. Randma leidis, et

temale kuuluv vara on arestitud, oli tal õigus oma rikutud õiguste kaitseks esitada hagi temale

kuuluva vara aresti alt vabastamiseks. Kas erastatud korter on U. Randma ja I. Randma ühisvara või

viimase lahusvara, saab kohus lahendada hagimenetluse korras.

Juhindudes TsKS §-st 346 p. 2, kolleegium

m ä ä r a s:

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 20. juuni 1996. a määrus ja saata asi

uueks läbivaatamiseks samale apellatsioonikohtule.

Erikaebus rahuldada.

Tagastada AS-le Hansapank 29. juulil 1996. a. makstud kautsjon 200 (kakssada) krooni.

Eesistuja J. Luik

Liikmed L. Laarmaa, T. Vernik