3-2-2-7-96 · Riigikohus

3-2-2-7-96

M Ä Ä R U S

Tartus, 8. mail 1996. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed L. Laarmaa ja P. Vaher, avaldaja E.

Kambergi ja vastustaja Võru Maavalitsuse esindaja vandeadvokaat S. Musta osavõtul, vaatas läbi

avalikul kohtuistungil 29. aprillil 1996. a.

Eerik Kambergi teistmisavalduse alusel Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 21. detsembri

1995. a. otsuse Eerik Kambergi hagis Võru Maavalitsuse Kultuuriameti vastu tööle

ennistamiseks ja sunnitud töölt puudutud aja eest keskmise töötasu nõudes.

Eerik Kamberg töötas Võrumaa Keskraamatukogu direktorina alates 1. septembrist 1992. a. kuni

töölt vabastamiseni Võru Maakonna Kultuuriameti 11. märtsi 1993. a. käskkirjaga nr. 11 16. aprillist

1993. a. töölepingu seaduse § 86 p. 4 alusel vastavalt töökollektiivi umbusaldusavaldusele ja

mittevastavuse tõttu oma ametikohale ja tehtavale tööle tööoskuste tõttu ning maksti välja hüvitis ühe

kuu keskmise palga ulatuses.

Maakohtule esitatud hagiavalduses palus ta end tööle ennistada ja kostjalt välja mõista töötasu töölt

sunnitud puudumise aja eest. Võru Maakohtu 15. veebruari 1995. a. otsusega jäeti hagi rahuldamata.

Tartu Ringkonnakohtu 29. mai 1995. a. otsusega maakohtu otsus tühistati ja tehti uus otsus, millega

hagi rahuldati. E. Kamberg ennistati tööle ja Võru Maavalitsuselt mõisteti välja 26 190 krooni

hüvitist sunnitult töölt puudumise aja eest.

Riigikohtu tsiviilkolleegium 12. oktoobri 1995. a. otsusega tühistas ringkonnakohtu otsuse ja saatis

asja uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule materiaalõiguse normi väära tõlgendamise tõttu.

Tartu Ringkonnakohus 21. detsembri 1995. a. otsusega jättis maakohtu otsuse muutmata.

Otsuse põhjenduste kohaselt lõpetati hagejaga tööleping TLS §-i 86 p. 4 alusel tema mittevastavuse

tõttu oma ametikohale ja tehtavale tööle tööoskuste tõttu. Suhtlemisoskus kuulub tööoskuste hulka,

direktorina oli tal ebapiisav suhtlemisoskus. Töötaja toimetulekut tööga hindab tööandja ja seda ka

tööandja töölepingu lõpetamisega tegi.

Teistmisavalduses palub E. Kamberg peatada ringkonnakohtu otsuse täitmine, tühistada

ringkonnakohtu 21. detsembri 1995. a. otsus ning teha asja uus otsus ning rahuldada hagi. Avalduse

kohaselt Võru Keskraamatukogu töötajate konflikt direktoriga ja umbusaldusavaldus temale põhines

raamatubussi Sisu ja sõiduauto Ford vahetusel, mida tõendab Võru Politseiprefektuuri kiri nr. 3-

18/723 13. novembrist 1995. a., milline on uus asjaolu, mis ei olnud ega võinud olla avaldajale teada.

Vastuses teistmisavaldusele leidis Võru Maavalitsus, et avaldus ei sisalda uusi asjaolusid ja see tuleb

tagastada.

Kolleegiumi istungil jäi avaldaja avalduse ja vastustaja esindaja oma vastuväidete juurde.

Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsuse teistmiseks puudub alus.

Vastavalt TsKS §-le 350 lg. 1 võib jõustunud otsuseid ja määrusi uute asjaolude ilmsikstulekul

(teistmine) uuesti läbi vaadata. Teistmise aluseks on uute asjaolude ilmsikstulekul olulised asjaolud,

mis ei olnud ega võinud olla avaldajale teada (TsKS § 350 lg. 2 p. 1). Avaldaja teistmise alusena

esitatud Võru Politseiprefektuuri kiri nr. 3-18/723 13. novembrist 1995. a. ei ole uus asjaolu, mis ei

olnud avaldajale teada. Sama kiri oli avaldajal esitatud tõendina ringkonnakohtu istungile 11.

detsembril 1995. a., mida apellatsioonikohustõendina asja juurde ei võtnud. Võru Politseiprefektuuri

kiri, milline oli hagejal teada asja läbivaatamise ajal, ei saa seega olla kohtuotsuse teistmise aluseks.

TsKS §-st 58 lg. 1 tulenevalt kuulub avaldajalt väljamõistmisele kulu advokaadi abi eest vastustaja

kasuks vandeadvokaadi esinemise eest Riigikohtu istungil.

Juhindudes TsKS § 354 lg. 3, kolleegium

m ä ä r a s:

Jätta Eerik Kambergi avaldus Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 21. detsembri 1995. a.

otsuse teistmiseks rahuldamata.

Välja mõista Eerik Kambergilt 1500 (üks tuhat viissada) krooni advokaadi abi eest Võru

Maavalitsuse kasuks.

Eesistuja J. Odar

Liikmed L. Laarmaa, P. Vaher