3-2-3-13-96 · Riigikohus

3-2-3-13-96

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tartus, 24. aprillil 1996. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J.Odar, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa vaatas läbi

avalikul kohtuistungil 15. aprillil 1996. a.

Ilme Linki kohtuvigade parandamise avalduse alusel Tallinna Ringkonnakohtu

tsiviilkolleegiumi 28. veebruari 1995. a. otsuse Eedi Eha hagis Ilme Linki ja Meeme Linki vastu

eluruumist väljatõstmiseks ning Ilme Linki vastuhagis Eedi Eha vastu kolhoosipere vara

osastamiseks.

Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi otsusega on tuvastatud, et 6. aprillil 1987. a. ostis Eedi

Eha Uulu vallas Leina külas majavalduse ja see registreeriti tema nimele. Majavalduse ostmise ajal

moodustasid Eedi Eha, Ilme Link ning tema tütred - 1980. a. sündinud Anneli Meier ja 1985. a.

sündinud Eveli Eha - ühise kolhoosipere. 1988. a. sündis perre Mareli Eha. Ilme Linki avalduse alusel

arvati ta koos lastega 24. juulil 1989. a. Eedi Eha kolhoosiperest eraldi majapidamiseks, kus kolhoosi

liikmeid polnud. E. Eha jäi kolhoosiperre üksi. Pärnu Maakohtu 12. oktoobri 1994. a. otsusega

rahuldati Eedi Eha hagi ES §-de 11 lg. 2, 46 ja 47 alusel ning lõpetati allüürileping Ilme Linkiga ja

tõsteti Ilme Link ning Meeme Link koos alaealiste lastega elamust välja ilma teist eluruumi vastu

andmata. Otsuse põhjenduste kohaselt on I. Link hageja endine perekonnaliige, neil oli ühine

majapidamine ja kaks last. ES § 11 lg. 2 kohaselt kohaldatakse endisele perekonnaliikmele ES § 46ja

47 sätteid. Hageja on allüürilepingu lõpetamisest ette teatanud. Kostjad keelduvad eluruumi

vabastamast ning nad kuuluvad eluruumist väljatõstmisele. Sama otsusega jäeti rahuldamata I. Linki

vastuhagi Eedi Eha vastu kolhoosiperele kuulunud majavalduse osastamiseks. Kohus leidis, et hagi

kolhoosipere vara osastamiseks aegus 24. juulil 1992. a. ning mõjuvad põhjused aegumise tähtaja

möödalaskmiseks puuduvad.

Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium jättis maakohtu otsuse muutmata. Otsuse kohaselt ei ole

omaniku endiste perekonnaliikmete ja nende perekonnaliikmete väljatõstmisest keeldumise

seaduslikuks aluseks asjaolu, et Ilme Linki perekonnal ei ole kuhugi elama asuda. Alates TsÜS

jõustumisest 1. septembril 1994. a. ei oma tähtsust hagi aegumise tähtaja möödalaskmise põhjused

(TsK § 90 lg. 2). Kostja nõudis aegumise kohaldamist ja kohus kohaldas aegumist kooskõlas TsÜS §-

ga 114 lg. 2.

Avalduses peetakse kohtuotsust väljatõstmise osas ebaõigeks, kuna hageja tõstis eluruumist välja ka

kaks oma last ning omandas osa avaldajale kuuluvast varast.

Vastustaja peab avaldust põhjendamatuks ja rahuldamisele mittekuuluvaks.

Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsus kuulub TsKS § 347 p. 1 alusel materiaalõigusnormi väära

kohaldamise tõttu tühistamisele osas, millega jäeti muutmata Pärnu Maakohtu otsus Ilme Linki koos

alaealiste lastega väljatõstmiseks elamust.

Maakohtu otsuse kohaselt on E. Eha ja I. Linki kooselust sündinud kaks last: 1. detsembril 1985. a.

Eveli ja 13. novembril 1988. a. Mareli. Kohus on vääralt lugenud need alaealised lapsed ES § 11 lg. 2

järgi oma isa endisteks perekonnaliikmeteks ja nad ES § 47 lg. 1 ja 4 alusel eluruumist välja tõstnud.

Kuigi E. Eha lapsed võivad ES § 47 lg.4 mõttes olla emaga kooselavad isikud, ei muutnud I. Linki ja

tema alaealiste laste arvamine 1989. a. kolhoosiperest eraldi majapidamisse Eedi Eha lapsi oma isa

endisteks perekonnaliikmeteks. Nende väljatõstmine elamust pole võimalik ei endise

perekonnaliikmena ega endise perekonnaliikmega kooselava isikuna. Ilme Linki kui Eedi Eha endise

perekonnaliikme ja tema alaealiste laste ema väljatõstmise otsustamisel tuleb selgitada, kas ja kuidas

on lahendatud laste elukoht vanemate lahuselu korral ning hinnata Ilme Linki kui hageja

perekonnaliikmeks olevate laste vanema õigusi ja kohustusi. Kohtuotsusest ei nähtu, millised

alaealised lapsed ja millisel õiguslikul alusel on elamust välja tõstetud.

Vastuhagi kolhoosipere vara osastamiseks on jäetud rahuldamata seaduslikult ringkonnakohtu otsuses

toodud põhjustel. TsÜS § 114 lg. 2 kohaselt, kui hagi esitatakse pärast aegumistähtaja möödumist ja

huvitatud pool nõuab hagi aegumise kohaldamist, jätab kohus hagi rahuldamata. TsÜS § 170 lg. 2

kehtestab, et enne 1994. a. 1. septembrit tekkinud ja sel päeval kestvatele õigussuhetele kohaldatakse

tsiviilseadustiku üldosa seadus sätteid, kui rakendussätetest ei tulene teisiti. TsÜS § 178 ei kehtesta

hagi aegumistähtaja möödumise tagajärgi teisti kui paragrahv 114 lg. 2.

Juhindudes TsKS §-st 357 ja 354 lg. 2, kolleegium

o t s u s t a s:

Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 28. veebruari 1995. a. otsus tühistada osas, millega

jäeti muutmata Pärnu Maakohtu 12. oktoobri 1994. a. otsus Ilme Linki koos alaealiste laste ja

varaga väljatõstmiseks Eedi Ehale kuuluvast elamust Pärnu maakonnas Uulu vallas Leina

külas ning selles osas saata asi Tallinna Ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.

Kohtuvigade parandamise avaldus rahuldada osaliselt.

Muus osas jätta kohtuotsus muutmata.

Tagastada Ilme Linkile 8.detsembril 1995. a. tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni.

Eesistuja J.Odar

Liikmed H. Jõks, L. Laarmaa