3-2-3-8-96 · Riigikohus

3-2-3-8-96

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tartus, 6. märtsil 1996. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja H. Jõks, liikmed L. Laarmaa ja J. Luik, R. Reiljani,

K. Pintmani esindaja vandeadvokaat V. Kallaste osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil 26.

veebruaril 1996. a.

Raivo Reiljani kohtuvigade parandamise avalduse alusel Võru Maakohtu 31. märtsi 1992. a.

otsuse Aliide Reiljani hagis Kiisela Pintmani vastu vara väljanõudmiseks võõrast

ebaseaduslikust valdusest.

Aliide Reiljanile kuulus Antsla vallas Piirisilla A-26 talu. Peale 1949. a. küüditamist anti talu hooned

kohalikule kolhoosile, mille õigusjärglane on Tsooru kolhoos. 1981. a. müüs kolhoos Piirisilla talu

elumaja Kiisela Pintmani abikaasale. Antsla küla TK 28. mai 1984. a. otsuse nr. 13 kohaselt kuulub

hoone K. Pintmanile.

Hagiavalduses Võru Maakohtule palus A. Reiljan, tuginedes TsK §-dele 155, 156 ja ENSV Ministrite

Nõukogu 20. veebruari 1989. a. määrusele nr. 81 "Massirepressioonide läbi kannatanutele vara

tagastamise ja kahju hüvitamise korra kohta", välja nõuda K. Pintmani ebaseaduslikust valdusest

säilinud elamu ja ait-kuur, kuna kostja on need pahauskselt omandanud.

Võru Maakohus jättis 31. märtsi 1992. a. otsusega A. Reiljani hagi rahuldamata. Otsuse põhjenduste

kohaselt on kostja isa G. Söödi osalemine küüditamisnimekirjade koostamisel oletuslik ning see ei

saa põhjustada kostja pahausksust majavalduse omandamisel aastakümneid hiljem. Samuti puudub

seos V. Pintmani võimaliku sõjajärgse t"ekistina tegutsemise ja majavalduse omandamise vahel 1981.

a. Ostu-müügilepingu kohaselt omandas V. Pintman 1981. a. kolhoosilt elumaja, kuid säilinud on ka

ait-kuur. ENSV TsK § 142 kohaselt jagab päraldis peaasja saatust, kui seaduse või lepinguga ei ole

ette nähtud teisiti. Ostu-müügilepingus ei ole märgitud, et kõrvalhooned ei jagaks peaasja saatust.

Kuna V. Pintman ostis majavalduse tasu eest ning see registreeriti peale tema surma kostja nimele, on

majavaldus kostja heauskses omanduses. Kuna peaasi, elumaja, ei kuulu tagastamisele, siis ei kuulu

tagastamisele ka päraldis.

Eesti Vabariigi Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegium jättis 28. aprilli 1992. a. määrusega

maakohtu otsuse muutmata ja A. Reiljani kassatsioonkaebuse rahuldamata. Määruse kohaselt ei

kuulu ORAS-e § 12 lg. 3 p. 3 alusel omandireformi objektiks olev võõrandatud vara tagastamisele,

kui see on füüsilise isiku heauskses omanduses. V. Pintman ostis vaidlusaluse majavalduse kolhoosilt

tasu eest kooskõlas tol ajal kehtinud seadustega. K. Pintmani ei saa pidada pahauskseks omanikuks,

sest majavaldus registreeriti seaduslikult tema nimele peale abikaasa surma.

Kohtuvigade parandamise avalduses palub Raivo Reiljan (surnud A. Reiljani poeg) Võru Maakohtu

otsuse tühistada. Avaldaja leiab, et kohtuotsuse tegemise ajal kehtinud TsK § 156 kohaselt oli

omanikul, kelle vara on omandatud teise isiku poolt isikult, kellel ei olnud õigust seda võõrandada,

õigus seda omandajalt välja nõuda, kui vara oli temalt riisitud või tema valdusest välja läinud muul

viisil tema tahte vastaselt. Kuna vara läks omaniku valdusest välja tema tahte vastaselt - see riisuti,

siis kostja poolt selle omandamist ei toimunud. Ka ei saa kostja olla heauskne omandaja.

Vastustaja palub jätta avalduse rahuldamata ja kohtuotsuse muutmata.

Kolleegium leiab, et avalduse väited ei anna alust Võru Maakohtu otsuse tühistamiseks.

Maakohus on asja lahendanud õigesti, juhindudes 20. juunil 1991. a. jõustunud ORAS-e §-st 12 lg. 3

p. 3, mille kohaselt ei kuulu omandireformi objektiks olev õigusvastaselt võõrandatud vara

tagastamisele, kui vara on füüsilise isiku heauskses omanduses. Vastupidine ei ole kohtuotsuse järgi

tõendatud. Kohtuotsuse tegemise ajal kehtinud TsK §-d 155 ja 156 ei olnud õigusvastaselt

võõrandatud vara endistele omanikele tagastamisel kohaldatavad, kuna tulenevalt ORAS-e §-st 3 lg.

1 tagastatakse või kompenseeritakse õigusvastaselt võõrandatud vara omandireformi käigus ning see

toimub § 1 mõtte kohaselt samas seaduses sätestatud tingimustel.

Avaldaja viited asjaõigusseaduse sätetele ei ole asjakohased, kuna TsKS § 355 ei sätesta uue seaduse

vastuvõtmist jõustunud kohtuotsuses kohtuvea parandamise taotluse esitamise alusena.

Juhindudes TsKS §-st 357, kolleegium

o t s u s t a s:

Jätta Võru Maakohtu 31. märtsi 1992. a. otsus muutmata ja kohtuvigade parandamise avaldus

rahuldamata.

Välja mõista Raivo Reiljanilt 1500 (üks tuhat viissada) krooni Riigikohtus advokaadi abi eest

tasutud kulu katteks Kiisela Pintmani kasuks.

Eesistuja H. Jõks

Liikmed L. Laarmaa, J. Luik