3-3-1-7-96 · Riigikohus

3-3-1-7-96

M Ä Ä R U S

Eesti Vabariigi nimel

Tartus, 23. veebruaril 1996. a.

E. Loode kassatsioonkaebuse läbivaatamine õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja

kompenseerimise kohaliku komisjoni otsusele kehtestatud nõuete rikkumise asjas

Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Jüri Põld ja Hele-Kai Remmel

vaatas 22. veebruaril 1996. a. avalikul kohtuistungil läbi Evald Loode kassatsioonkaebuse Tallinna

Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 20. novembri 1995. a. otsusele haldusasjas nr. II3/228/95.

Juures oli halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend.

Evald Loode esitas 10. detsembril 1991. a. Tallinna Linnavarade Ametile avalduse, milles palus

tunnistada end omandireformi õigustatud subjektiks tema vanaonule Jakob Abenile kuulunud

õigusvastaselt võõrandatud elamu ja krundi suhtes, asukohaga Tallinnas Saturni (endine Päikese) t. 5.

J. Aben, kes suri 3. veebruaril 1940. a., tegi 14. oktoobril 1939. a. testamendi, millega pärandas oma

kinnisvara Tallinna Evangeeliumi Vennaste Ühingule.

Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise Tallinna linnakomisjoni 2. jaanuari

1995. a. otsusega nr. 4631 jäeti E. Loode taotlus rahuldamata põhjusel, et taotleja ei kuulu

Omandireformi aluste seaduse §s 8 loetletud isikute hulka. Linnakomisjoni otsuses märgiti:

"Omandireformi õigustatud subjektiks saab olla endise omaniku testamendijärgne pärija, kui

testament on tehtud enne vara õigusvastast võõrandamist või pärast omandireformi aluste seaduse

kehtestamist 20. juunist 1991. a.".

E. Loode esitas linnakomisjoni otsusele kaebuse Tallinna Linnavalitsusele. Tallinna Linnavalitsuse

10. märtsi 1995. a. korralduse nr. 726k punktiga 1.1 jäeti kaebus rahuldamata põhjusel, et taotleja ei

ole ORAS § 8 alusel taotletava vara osas omandireformi õigustatud subjekt. E. Loode kaebas edasi

ÕVVTK keskkomisjonile. 29. juunil 1995. a. otsustas ÕVVTK keskkomisjon jätta E. Loode kaebuse

rahuldamata ja Tallinna linnakomisjoni otsuse muutmata, kuna "Jakob Aben on pärandanud

testamendiga Saturni t. 5 elamu koos krundiga Tallinna Evangeeliumi Vennaste Ühingule".

31. juulil 1995. a. esitas E. Loode Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tunnistada ÕVVTK

Tallinna linnakomisjoni 2. jaanuari 1995. a. otsuse nr. 4631, Tallinna Linnavalitsuse 10. märtsi

1995. a. korralduse nr. 726k p. 1.1 ja ÕVVTK keskkomisjoni 29. juuni 1995. a. otsuse E. Loode

kaebuse läbivaatamise osas seadusevastaseks ning teha ÕVVTK Tallinna linnakomisjonile ettepanek

asi uuesti läbi vaadata ja teha uus otsus. Kaebuse esitaja väitis, et Tallinna I Riikliku Notariaalkontori

vanema notari määrusega 14. märtsist 1941. a. jäeti J. Abeni testamendi alusel pärimisõiguse

tunnistus välja andmata. Kuna ORAS §s 8 märgitud isikuid ei ole, on tema Maareformi seaduse § 5

lg. 2 p. 2 alusel taotletava vara osas omandireformi õigustatud subjekt.

Tallinna Halduskohtu 14. septembri 1995. a. otsusega haldusasjas nr. 3472/95 jäeti E. Loode kaebus

rahuldamata. Tallinna Halduskohus leidis, et J. Aben on 14. oktoobril 1939. a. testamendiga

pärandanud temale kuuluva elamu koos krundiga Tallinna Evangeeliumi Vennaste Ühingule.

Testament vastas tol ajal kehtinud Balti eraseaduse nõuetele ning on kooskõlas ORAS §ga 8 lg. 2.

Omandireformi õigustatud subjektiks vaidlusaluse vara suhtes saab olla ainult Tallinna Evangeeliumi

Vennaste Ühing. Asjaolu, et viimane pole esitanud avaldust vara tagastamiseks, asendamiseks või

kompenseerimiseks, ei tähenda seda, et ORAS §s 8 märgitud pärijaid ei ole.

Tallinna Halduskohtu 14. septembri 1995. a. otsusele esitas E. Loode apellatsioonkaebuse, milles

palus kohtuotsus tühistada ja saata asi uueks arutamiseks samale halduskohtule teises koosseisus.

Apellatsioonkaebuses leiti, et halduskohus on kohaldanud seadust vääralt. BES § 2631, samuti Eesti

NSV Ajutise Ülemnõukogu Presiidiumi 30. detsembri 1940. a. seadlusega 1. jaanuarist 1941. a.

kehtestatud "Eesti NSV territooriumil kehtiva tsiviilkoodeksi" § 430 lg. 2 kohaselt tulnuks pärand

esmase pärija, s.o. Tallinna Evangeeliumi Vennaste Ühingu poolt vastu võtta, mida viimane aga ei

teinud. Seetõttu on kaebuse esitaja MRS § 5 lg. 1 p. 2 alusel omandireformi õigustatud subjekt.

Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 20. novembri 1995. a. otsusega jäeti E. Loode

apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 14. septembri 1995. a. otsus muutmata.

Ringkonnakohus leidis, et halduskohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud.

18. detsembril 1995. a. esitas E. Loode kassatsioonkaebuse. Selles palutakse Tallinna

Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 20. novembri 1995. a. otsus tühistada ja saata asi uueks

läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule teises koosseisus. Kassaator leiab, et ringkonnakohus on

kohaldanud seadust vääralt. Asjakohatu on halduskohtu otsuses viide ORAS §le 8 lg. 2.

Ringkonnakohtu otsuses ei ole märgitud, miks ei kuulu antud juhtumil kohaldamisele MRS § 5 lg. 1

p. 2. Eesti Riigiarhiivi 10. juuli 1995. a. teatise põhjal ei ole arhiivis andmeid J. Abeni testamendi

jõustumise ja pärijate kinnitamise kohta.

Vastustaja ÕVVTK keskkomisjon leiab, et J. Aben, kes suri 3. veebruaril 1940. a., ei saanud olla vara

õigusvastase võõrandamise ajal enam selle vara omanik. E. Loode taotluse lahendamisel ei kuulu

kohaldamisele MRS § 5 lg. 1 p. 2 ja ORAS § 8 lg. 1 ja lg. 3.

Tutvunud esitatud materjalidega, Riigikohtu halduskolleegium

l e i d i s :

Põhjendatud on kassaatori väide, et kohtud on vääralt kohaldanud materiaalõiguse norme.

Vabariigi Valitsuse 5. veebruari 1993. a. määrusega nr. 36 kinnitatud "Õigusvastaselt võõrandatud

vara tagastamise korra" p. 19 sätestab, et õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja

kompenseerimise maakonna ja linnakomisjoni otsusega tuvastatakse või määratakse kindlaks vara

võõrandamise õigusvastasus, vara (õigusjärgne) omanik, vara koosseis ja õigustatud subjektid ning

igale õigustatud subjektile kuuluv mõtteline osa tagastamisele kuuluvast varast või määratavast

kompensatsioonist.

Vabariigi Valitsuse 28. augusti 1991. a. määrusega nr. 161 kinnitatud "Õigusvastaselt võõrandatud

vara tagastamise ja kompenseerimise avalduste esitamise ja läbivaatamise ning tõendite esitamise ja

hindamise korra" p. 16 kehtestab, et avalduste läbivaatamisel tuleb kontrollida, kas vara õigusvastase

võõrandamise fakt on tuvastatud. Vastavalt ORAS §le 6on õigusvastaseks võõrandamiseks

natsionaliseerimine, kollektiviseerimine, õigusvastaste repressioonide käigus vara võõrandamine,

ebaseaduslike otsuste alusel ja ametiisikute omavoli tagajärjel vara võõrandamine ning reaalse

repressiooniohu tõttu vara äraandmine või mahajätmine. ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni

kaevatavast otsusest ei nähtu, kas ja millal on E. Loode avalduses märgitud vara võõrandatud ORAS

§s 6 sätestatud viisil.

E. Loode taotlus rajaneb MRS §le 5 lg. 1 p. 2 ja Endiste omanike õdedele ja vendadele või nende

alanejatele sugulastele endise omaniku maal asuvate endise omaniku hoonete ja rajatiste tagastamise

seadusele. Kui endine omanik on surnud ja ORAS §s 8 märgitud isikuid ei ole, on MRS § 5 lg. 1 p. 2

alusel maa tagastamist, asendamist või kompenseerimist õigus nõuda endise omaniku õdedel ja

vendadel võrdsetes osades ning nende alanejatel sugulastel, kui nende vanem on surnud (sõltumata

surma ajast) võrdsetes osades, kusjuures neil on õigus nõuda selle maa tagastamist, asendamist või

kompenseerimist, millele oleks olnud õigus nende vanemal. Sellest tulenevalt on põhjendamatu

E. Loode avalduse rahuldamata jätmine seetõttu, et taotleja ei kuulu ORAS §s 8 loetletud isikute

hulka.

Kuna ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni 2. jaanuari 1995. a. otsus nr. 4631 ei vasta Õigusvastaselt

võõrandatud vara tagastamise korra punkti 19 nõuetele, on see otsus seadusevastane. Samuti on

seadusevastased Tallinna Linnavalitsuse 10. märtsi 1995. a. korralduse nr. 726k p. 1.1 ja ÕVVTK

keskkomisjoni 29. juuni 1995. a. otsus E. Loode kaebuse läbivaatamise osas.

Kuna antud asjas ei ole vaja koguda täiendavaid tõendeid, on võimalik teha uus otsus asja uueks

arutamiseks saatmata. Kassatsioonkaebus rahuldatakse. Tallinna Halduskohtu 14. septembri 1995. a.

ja Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 20. novembri 1995. a. otsused tuleb tühistada.

Ülaltoodu alusel ja juhindudes HKS §dest 57 p. 4 ja 68 lg. 3, Riigikohtu halduskolleegium

o t s u s t a b :

1. Rahuldada kassatsioonkaebus.

2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 14. septembri 1995. a. otsus haldusasjas nr. 3472/95 ja

Tallinna Ringkonnakohtu 20. novembri 1995. a. otsus haldusasjas nr. II3/228/95.

3. Tunnistada Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise Tallinna

linnakomisjoni 2. jaanuari 1995. a. otsus nr. 4631, Tallinna Linnavalitsuse 10. märtsi 1995. a.

korralduse nr. 726k punkt 1.1 ja Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja

kompenseerimise keskkomisjoni 29. juuni 1995. a. otsus E. Loode kaebuse läbivaatamise osas

seadusevastasteks.

4. Teha Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise Tallinna

linnakomisjonile ettepanek asi uuesti läbi vaadata ning teha uus otsus.

5. Tagastada Evald Loodele kassatsioonikautsjon 225 (kakssada kakskümmend viis) krooni.

Määrus jõustub 4. märtsil 1996. a. teatavaks tegemisest.

Tõnu Anton, Jüri Põld, Hele-Kai Remmel