3-3-1-6-96 · Riigikohus

3-3-1-6-96

M Ä Ä R U S

Eesti Vabariigi nimel

Tartus, 16. veebruaril 1996. a.

O. Tomsoni kassatsioonkaebuse läbivaatamine HÕS § 137 lg. 2 kohaldamise asjas

Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Jüri Põld ja Harri Salmann vaatas

15. veebruaril 1996. a. avalikul kohtuistungil läbi Olev Tomsoni kassatsioonkaebuse Tartu

Ringkonnakohtu 18. detsembri 1995. a. kohtuotsusele haldusasjas nr. II3õ39/95.

Protsessiosalistena võtsid istungist osa Olev Tomson ja Tõrva Linnavalitsuse esindaja Argo Mehide.

Juures oli halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend.

16. juunil 1995. a. koostas Tõrva Politseijaoskond haldusõiguserikkumise protokolli Tõrva Tarbijate

Ühistu juhatuse esimehe Olev Tomsoni haldusõiguserikkumise kohta. O. Tomsoni

haldusõiguserikkumine seisnes selles, et tema käskkirja alusel toimus elanikkonna kaubanduslik

teenindamine Tõrva TÜ kaupluses "Tõrvik" üle 6mahuprotsendiliste alkohoolsete jookidega.

Nimetatud protokollis märgitakse, et vastutus selle teo eest on ette nähtud HÕS §s 137 lg. 2.

Tõrva Linnavalitsuse poolt 6. jaanuaril 1995. a. kauplusele "Tõrvik" antud tegevuslitsents AT11 lubas

müüa kaasa alkohoolseid jooke "kuni 6 % ja õlu". O. Tomsoni 8. juuni 1995. a. käskkirja kohaselt tuli

jälgida, et "alkohoolsete jookide osatähtsus kaupluse kaubavarudest ei rikuks lubatud 6 % piire".

Valga Maakohtu 28. juuni 1995. a. otsusega karistati O. Tomsoni HÕS § 137 lg. 2 alusel rahatrahviga

kuuekümne päevapalga ulatuses, sest kaupluses "Tõrvik" müüdi O. Tomsoni käskkirja alusel üle 6-

mahuprotsendilisi alkohoolseid jooke. Kohus ei lugenud põhjendatuks O. Tomsoni väidet, et

"tegevuslitsentsil märgitud 6 % fikseerib alkohoolsete jookide suhte kogu kaupluse kaubavarudest",

kuna tegevuslitsents on dokument, mis "reguleerib tegevust kindlal tegutsemisalal, mitte aga ettevõtte

kogu majandustegevust".

Sellele kohtuotsusele esitas O. Tomson apellatsioonkaebuse, sest leidis, et tegevuslitsentsi tekst ja

tema käskkiri alkohoolsete jookide müügi kohta on kooskõlas.

Tartu Ringkonnakohtu 18. detsembri 1995. a. otsusega jäeti O. Tomsoni apellatsioonkaebus

rahuldamata ja Valga Maakohtu 28. juuni 1995. a. otsus muutmata. Ringkonnakohus leidis, et kuigi

tegevuslitsents on vormistatud keeleliselt ebakorrektselt, ei saa litsentsi tõlgendada

apellatsioonkaebuses märgitud viisil. Ringkonnakohus asus seisukohale, et ainetud on apellandi viited

sellele, et linnavalitsuse poolt antud litsentsiga kehtestatud piirangud on vastuolus Vabariigi Valitsuse

7. jaanuari 1994. a. määrusega nr. 4 kinnitatud "Alkoholi, tubaka ja tubakatoodete sisse ja väljaveo,

tootmise ning müügi korraldamise juhendiga".

O. Tomson palub kassatsioonkaebuses tühistada ringkonnakohtu otsus järgmistel põhjustel:

1. Kohtuotsuses pole näidatud, milliste eeskirjade rikkumise eest on O. Tomson haldusvastutusele

võetud. HÕS § 2 kohaselt peavad need eeskirjad olema kehtestatud seadusega, Vabariigi Valitsuse

määrusega või Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud korras.

2. Kohtuotsuses on keeleliselt ebaõigesti tõlgendatud tegevuslitsentsi teksti "alkohoolsed joogid kuni

6 % ja õlu". Litsentsi tekstist ei tulene, et mõeldud on kuni 6mahuprotsendilisi alkohoolseid jooke ja

õlut.

Tõrva Linnavalitsuse vastuses kassatsioonkaebusele selgitatakse, et tegevuslitsentsis peetakse silmas

kuni 6mahuprotsendilisi alkohoolseid jooke ja õlut.

Tutvunud esitatud materjalidega ja ära kuulanud protsessiosalised, Riigikohtu halduskolleegium

l e i d i s :

O. Tomsoni karistati HÕS § 137 lg. 2 alusel ebaseadusliku ettevõtluse eest, mis seisnes tema

käskkirja alusel elanikkonna litsentsita kaubanduslikus teenindamises tegevusalal, kus on nõutav

litsents. See tegu, mille eest on karistus määratud, on nimetatud ka Valga Maakohtu otsuses.

O. Tomsoni ei karistatud alkohoolsete jookide jaemüüki reguleerivate eeskirjade rikkumise eest.

Seega on asjakohatu kassaatori väide, et kohtuotsuses pole näidatud, milliste eeskirjade rikkumise

eest ta haldusvastutusele võeti.

Ringkonnakohus on õigesti motiveerinud, miks kauplusele "Tõrvik" antud tegevuslitsentsi tuleb

mõista jaemüügi loana kuni 6mahuprotsendiliste alkohoolsete jookide ja õlle osas.

Juhindudes HÕS §dest 324 lg. 1 p. 1 ja 311 lg. 3, Riigikohtu halduskolleegium

o t s u s t a b :

1. Jätta Olev Tomsoni kassatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Ringkonnakohtu 18. detsembri

1995. a. otsus haldusõiguserikkumise asjas nr. II3õ39/95 muutmata.

2. Kautsjon kanda riigituludesse.

Määrus jõustub 22. veebruaril 1996. a. teatavaks tegemisest.

Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann