3-2-1-18-96 · Riigikohus

3-2-1-18-96

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tartus, 14. veebruaril 1996. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa, kassaatori

esindaja vandeadvokaat J. Oja osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil 5. veebruaril 1996. a.

Eve Blumani AS-i kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 26.

oktoobri 1995. a. otsuse AS-i Digipress Est. hagis Eve Blumani AS-i vastu 322 887 krooni 25

sendi nõudes.

AS-i Digipress Est. 7. septembril 1994. a. esitatud hagi kohaselt tellis Eve Blumani AS AS-lt

Digipress Est. 1993. a. augustis-septembris reklaamkaaned, reklaamlehed-blanketid, visiitkaardid.

Kuna kostja tähtaegselt - 7. oktoobril 1993. a. - tehtud töö eest ei tasunud, palus hageja temalt välja

mõista põhivõlga 30 898 krooni 30 senti ja viivist 291 988 krooni 93 senti kuni 19. augustini 1994. a.

ning kohtukulud.

Kostja hagi ei tunnistanud.

Tallinna Linnakohus rahuldas hagi osaliselt, mõistes Eve Blumani AS-lt välja põhivõlga ja viivist

kokku 61 796 krooni 60 senti ning kohtukulu 3089 krooni 83 senti. AS-lt Digipress Est. mõistis

kohus välja riigilõivu 6386 krooni 60 senti riigituludesse.

Otsuse põhjenduste kohaselt sai kostja tellitud tööd kätte ning allkirjadega arvetel nr 155 ja 156 29.

detsembrist 1993. a. kinnitas tellitud tööde kättesaamist, toodete kvaliteeti, maksmisele kuuluvat

summat, maksetähtaega ning viivist 3 % päevas. Kostja väited, et hageja on segi ajanud Eve Blumani

kui füüsilise isiku ja Eve Blumani AS-i kui juriidilise isiku, on vastuolus tema poolt 4. oktoobril

1993. a. Tallinna Politseiprefektuurile esitatud avaldusega, sest avaldus on allkirjastatud Eve Blumani

AS-i juhatuse esimehe Eve Blumani poolt. Viivise nõude osas tuleb kohaldada kokkuleppe ajal

kehtinud TsK § 82 sätestatud lühendatud aegumise tähtaega ning hageja on õigustatud nõudma

viiviseid kuus kuud enne 1. septembrit 1994. a., mil kehtestati hagi aegumise üldiseks tähtajaks 10

aastat. Viivise nõue kuulub rahuldamisele 172 päeva eest, ajavahemikus 1. märtsist 1994. a. kuni

hageja poolt nõutud ajani 19. augustini 1994. a. summas 129 255 krooni, kuid kuna viivis on

ülemäära suur võrreldes võla ja tekkinud kahjuga, kuulub viivise summa vähendamisele põhivõla

suuruseni.

Tallinna Ringkonnakohus tühistas linnakohtu 17. mai 1995. a. otsuse osas, millega mõisteti AS-lt

Digipress Est. välja riigilõiv, muus osas jäeti linnakohtu otsus muutmata. AS-i Digipress Est.

apellatsioonkaebus rahuldati ja Eve Blumani AS-i apellatsioonkaebus jäeti rahuldamata.

Apellatsioonikohus leidis, et linnakohtu otsus on seaduslik ja piisavalt põhjendatud.

Apellatsioonkaebuse väide, et Eve Bluman oli hagejale 3. veebruaril 1993. a. maksekorraldusega nr.

1 tasunud 6844 krooni, ei ole asjakohane, sest selle summa tasus füüsiline isik Eve Bluman

reklaamtööde eest arve nr. 13 26. jaanuarist 1993. a. alusel. Vaidlusalused arved nr. 155 ja 156

kannavad 29. septembri 1993. a. kuupäeva ning on esitatud juriidilisele isikule Eve Blumani AS.

Kriminaalasja algatamisest keeldumise määruses 4. oktoobrist 1993. a. ei ole leidnud kinnitust, et

tellimuse esitas füüsiline isik Eve Bluman oma huvides ning vaidlus on Eve Blumani ja AS-i

Digipress Est. vahel.

Hagi esitamisel tasus AS Digipress Est. riigilõivu 4000 krooni ning kohus võttis asja menetlusse.

Proportsionaalselt hagi rahuldatud osaga on kostjalt riigilõiv 2553 krooni 90 senti hageja kasuks

õigesti välja mõistetud.

Kassatsioonkaebuses palus Eve Blumani AS tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 26. oktoobri 1995. a.

otsus ning saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Kassaator leidis, et linnakohus ja

apellatsioonikohus on rikkunud TsKS § 54 lg. 3 ja § 117 lg. 1, TsÜS § 178 lg. 1 ja TsK § 82 lg. 2 p. 1

nõudeid. Kassaatori väidete kohaselt on kohus oluliselt eksinud materiaalõiguse normide

tõlgendamisel ja rakendamisel. Linnakohus on andnud tsiviilseadustiku üldosa seadusele

tagasiulatava jõu ning jätnud arvestamata, et arvete nr. 155 ja nr. 156 alusel viivise nõue oli hagi

esitamise ajaks aegunud ning kohus läks vastuollu TsÜS §-i 178 lg. 1 sätestatuga. Puudub

kohtumäärus hageja riigilõivu tasumisest vabastamise või riigilõivu vähendamise kohta. Kohus on

asunud ekslikult seisukohale, et arved nr 155 ja 156 on lepingud. Arved on fiktiivsed, kuna sama töö

eest tasuti ettemaksuna 26. jaanuaril 1993. a. arvega nr. 13 6844 krooni. Linnakohus arutas asja ilma

AS-i Digipress Est. esindaja A. Ilo volikirjata, mis võeti hageja esindajalt alles apellatsioonikohtus.

Kohus on Eve Blumani AS-lt advokaaditasu välja mõistnud hoolimata maksedokumendi puudumisest

advokaaditasu maksmise kohta.

Vastuses kassatsioonkaebusele AS Digipress Est. kaebusega ei nõustu. Vastustaja väidete kohaselt ei

ole kassaator apellatsioonkaebuses vaidlustanud hagi aegumist, advokaaditasu väljamõistmist ega

hageja esindaja volitusi.

Kolleegiumi istungil jäi kassaatori esindaja kaebuse juurde.

Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsus tuleb osaliselt tühistada TsKS § 347 p. 2 alusel

protsessiõiguse normi väära kohaldamise tõttu ning tühistatud osas on võimalik teha uus otsus.

Ringkonnakohus asus väärale seisukohale, et hageja AS Digipress Est. oli kohtu poolt asja

menetlusse võtmisega riigilõivu 6386 krooni ja 60 sendi tasumisest riigituludesse vabastatud.

Tulenevalt TsKS §-st 54 lg. 3 on kohtul õigus isikut, lähtudes tema maksejõuetusest, vabastada

täielikult või osaliselt kohtukulude tasumisest riigituludesse ainult määrusega. Hageja taotluse kohta

riigilõivust vabastamiseks kohus määrust ei teinud. Seega ei ole linnakohus hagejat riigilõivu

osalisest tasumisest vabastanud ja nõudis selle osa õigesti kohtuotsusega riigituludesse.

Ringkonnakohus ja linnakohus on õigesti jõudnud järeldusele, et kostjaks on Eve Blumani AS.

Vaidlusalused arved on esitatud Eve Blumani AS-le.

Kostja ei vaidlustanud apellatsioonkaebuses linnakohtu poolt viivise nõude osas aegumise

kohaldamise õigsust, hageja esindaja volituse puudumist esimese astme kohtuistungil ja

advokaaditasu väljamõistmist otsusega. TsKS § 336 lg. 1 kohaselt kassatsioonikohus kontrollib

kassatsioonkaebuse alusel, kas apellatsioonikohus on õigesti kohaldanud ja tõlgendanud

materiaalõiguse norme ning järginud protsessiõiguse norme. Seetõttu kassatsioonkaebuse eeltoodud

väited ei saa olla ringkonnakohtu otsuse kontrollimise aluseks kassatsiooniastmes, sest need ei olnud

ringkonnakohtus arutluse objektiks.

Juhindudes TsKS § 346 p. 4, kolleegium

o t s u s t a s:

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi otsus 26. oktoobrist 1995. a. osas, millega

tühistati Tallinna Linnakohtu 17. mai 1995. a. otsus AS-lt Digipress Est. riigituludesse riigilõivu

6386 krooni ja 60 sendi sissenõudmiseks ja sisse nõuda AS-lt Digipress Est. riigilõivu 6386

(kuus tuhat kolmsada kaheksakümmend kuus) krooni ja 60 senti riigituludesse.

Muus osas jätta otsus muutmata.

Eve Blumani AS kassatsioonkaebus rahuldada osaliselt.

Tagastada Eve Blumani AS-le 12. novembril 1995. a. makstud kautsjon 618 (kuussada

kaheksateist) krooni.

Eesistuja J. Luik

Liikmed H. Jõks, L. Laarmaa