3-2-1-8-96 · Riigikohus

3-2-1-8-96

M Ä Ä R U S

Tartus, 24. jaanuaril 1996. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed L. Laarmaa ja H. Jõks vaatas läbi

avalikul kohtuistungil 15. jaanuaril 1996. a.

Oleg Sõnajala erikaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 23. oktoobri 1995.

a. määruse hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumises Oleg Sõnajala hagis Jelena

Astahova jt. vastu üürniku ümbermajutamiseks.

20. septembril 1995. a. Tallinna Linnakohtule Jelena Astahova jt. vastu esitatud hagiavalduses taotles

O. Sõnajalg üürniku ja temaga koos elavate isikute ajutist ümbermajutamist. Hagiavaldusele lisaks oli

hageja poolt esitatud kviitung riigilõivu tasumise kohta, order-volikiri ja hooneregistri tõend maja

kuulumise kohta hagejale.

Tallinna Linnakohus 20. septembri 1995. a. määrusega keeldus hagiavalduse vastuvõtmisest ja

tagastas selle koos lisadega TsKS § 148 lg. 1 p. 10 alusel. Määruse motiivide kohaselt ei kuulu

avaldus läbivaatamisele, kuna ei vasta TsKS § 146 lg. 2 p. 5 nõuetele.

23. oktoobri 1995. a. määrusega jättis Tallinna Ringkonnakohus O. Sõnajala erikaebuse rahuldamata

ja Tallinna Linnakohtu 20. septembri 1995. a. määruse muutmata. Määruse motiivide kohaselt peavad

TsKS § 146 lg. 2 p. 5 järgi hagiavalduses olema kirjas asjaolud, millega hageja põhjendab oma nõuet

ja neid asjaolusid kinnitavad tõendid. O. Sõnajalg on esitanud rea nõude põhjendusi, kuid ei ole

lisanud neid asjaolusid kinnitavaid tõendeid.

Erikaebuses taotles kassaator ringkonnakohtu määruse tühistamist ja asja ringkonnakohtule uueks

arutamiseks saatmist. Kohus on vääralt tõlgendanud ja kohaldanud protsessiõiguse norme. TsKS §

148 lg. 2 kohaselt kohus, keeldudes hagiavalduse menetlusse võtmisest, oleks pidanud märkima,

millised asjaolud takistavad asja menetlusse võtmist ja kuidas neid asjaolusid kõrvaldada. TsKS § 146

lg. 2 p. 5 ei määra kindlaks, millist liiki tõendeid peab hageja oma nõude põhjendamiseks esitama ja

sama säte ei nõua tõendite ammendavat loetelu. Tsiviilkohtupidamise seadustik lubab tõendeid

esitada ka eelmenetluses enne kohtuistungit. Viide TsKS § 88 lg. 1 pole asjakohane, sest vaidlus on

hagiavaldusele esitatavate vormi- ja sisunõuete üle, mitte hageja protsessuaalse kohustuse üle

tõendada oma nõuet.

Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu määrus ei ole seadusega kooskõlas ja see tuleb tühistada

TsKS § 347 p. 2 alusel protsessiõiguse normi väära kohaldamise tõttu.

Ringkonnakohus on õigesti leidnud, et hageja esitatud hagiavalduses on toodud rida nõude

põhjendusi, kuid vääralt hagejale ette heitnud, et ta pole hagiavaldusele lisanud neid asjaolusid

kinnitavaid tõendeid. TsKS § 146 sätestab hagiavaldusele esitatavad vormi ja sisu nõuded. TsKS §

146 lg. 2 p. 5 kohaselt peavad hagiavalduses olema kirjas asjaolud, millega hageja põhjendab oma

nõuet, ja neid asjaolusid kinnitavad tõendid, mida hageja esitab või kavatseb esitada. Esitatud

hagiavaldusele on lisatud tõend omandiõiguse kohta.

TsKS § 4 lg. 1 kohaselt on igal isikul õigus oma rikutud või vaidlustatud õiguse või vabaduse

kaitseks seadusega kindlaksmääratud korras kohtusse pöörduda. Kohus ei anna avalduse menetlusse

võtmisel hinnangut tõendite piisavusele ja TsKS § 146 lg. 2 p. 5 ja § 148 lg. 1 p. 10 ei sätesta kohtule

sellist alust hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise ja avalduse tagastamise alusena. Hagi

tõendamise koormus lasub hagejal (TsKS § 88).

Juhindudes TsKS § 346 p. 2, kolleegium

m ä ä r a s:

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 23. oktoobri 1995. a. määrus ja saata asi

uueks läbivaatamiseks samale apellatsioonikohtule.

Erikaebus rahuldada.

Tagastada Oleg Sõnajalale kautsjon 200 (kakssada) krooni, mis on tasutud 6. novembril 1995.

a.

Eesistuja J. Odar

Liikmed H. Jõks, L. Laarmaa