III-2/1-88/95 · Riigikohus

III-2/1-88/95

M Ä Ä R U S

Tartus, 29. novembril 1995. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed L. Laarmaa ja J. Luik, kassaatori

esindaja vandeadvokaat L. Glikmani osavõtul vaatas läbi 20. novembril 1995. a. avalikul

kohtuistungil

Tootjate Ühistu Majak erikaebuse Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 25. mai 1995. a.

määrusele apellatsioonkaebuse läbivaatamatult tagastamises firmade Interatlantik ja Rõbolov

avalduses TÜ Majak vastu pankroti väljakuulutamiseks.

10. novembri 1994. a. Tallinna Linnakohtu otsusega rahuldati firmade Interatlantik ja Rõbolov

avaldus Tootjate Ühistu Majak vastu pankroti väljakuulutamiseks.

Linnakohtu otsuse vaidlustas TÜ Majak, kes esitas 7. detsembril 1994. a. apellatsioonkaebuse.

Ringkonnakohtu 27. märtsi 1995. a. määrusega apellatsioonimenetlus peatati.

25. mai 1995. a. määrusega Tallinna Ringkonnakohus tagastas apellatsioonkaebuse TÜ-le Majak

läbivaatamatult.

Määruse kohaselt TsKS § 212 lg 3 alusel apellatsioonimenetlus uuendati kohtuistungil tehtud

määrusega asjaolul, et taotlus oli esitatud apellatsioonkaebuse esitaja volituste kontrollimiseks ning

linnakohtu hilisem lahend ei välista V. Trofimovi volituste kindlakstegemist TÜ Majak nimel

apellatsioonkaebuse esitamiseks ja esindamiseks kohtus.

V. Trofimov ei esitanud kohtule 13. maiks 1995. a. protokolli TÜ Majak juhatuse valimise ja temale

apellatsioonikohtus esinemiseks antud volituste kohta. Esitatud üldkoosoleku protokolli nr. 1

18. aprillist 1994. a. kohaselt on juhatus valitud 8-liikmeline, eraldi juhatuse koosolekut

apellatsioonkaebuse esitamiseks ei toimunud. TsÜS § 43 kohaselt on juriidilise isiku seaduslik

esindaja juhatus või teda asendav organ. Apellatsioonkaebusele saab alla kirjutada kogu juhatus või

juhatuse poolt volitatud esindaja. TÜ Majak põhikirja osa XXXIII p. 2 ei saa tõlgendada laiendavalt

ja see ei anna juhatuse esimehele õigust apellatsioonkaebuse esitamiseks ja kohtus esinemiseks ilma

juhatuse otsuseta. TsKS § 79 lg 3 kohustab juhti, kes ajab kohtus juriidilise isiku asju, esitama

dokumendi, mis tõendab tema volitusi. 25. augusti 1994. a. kuupäeva kandev juhatuse esimehele

antud volikiri on vastuolus TÜ Majak põhikirja osa XXXIV p. 2 ning kohus ei saa seda volikirja

aktsepteerida.

TÜ Majak esindaja V. Trofimov pole esitanud volituste tõendamiseks kohtu poolt nõutud dokumenti

TÜ Majak nimel apellatsioonkaebuse esitamiseks ja tema esindamiseks apellatsioonimenetluses

TsKS § 283 lg 1 p. 8 järgi.

Erikaebuses palub kassaator tühistada ringkonnakohtu määruse. Kohus ei ole apellandile andnud

TsKS § 291 korras tähtaega puuduste kõrvaldamiseks ega hoiatanud apellatsioonkaebuse

tagastamisest. Kohus pole motiveerinud, milles seisnes kaebuse läbivaatamise võimatus.

Apellatsioonkaebus oli juba kohtu menetluses ja V. Trofimov ei olnud enam kohustatud esitama

volitust apellatsioonkaebuse esitamiseks. Sellist dokumenti ei ole temalt ka nõutud. Kohus on

kaevatavas määruses lahendanud materiaalõiguse kohaldamise sfääri kuuluvaid küsimusi. Esimese

astme kohus aktsepteeris juhatuse esimehe V. Trofimovi volitusi protsessis ja tunnistas tema

pankrotivõlgniku esindajaks. V. Trofimovil on põhikirjast tulenev protsessuaalne õigus, s. h. õigus

esitada apellatsioonkaebust. Apellatsioonikohtus uuendati menetlus veel enne menetluse peatamise

määrusele edasikaebamise tähtaja möödumist. Määruses ei ole selgitatud TsKS § 213 lg 1 p. 7

kohaselt edasikaebamise korda.

Vastuses erikaebusele leidis võlausaldaja firma Interatlantik, et kohtumäärus on seaduslik ning selle

tühistamiseks puudub alus.

Kolleegiumi istungil jäi kassaatori esindaja kaebuse juurde.

Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu 25. mai 1995. a. määrus tuleb tühistada protsessiõiguse normi

väära kohaldamise tõttu TsKS § 346 p. 2 alusel.

Ringkonnakohus võttis TÜ Majak juhatuse esimehe V. Trofimovi poolt alla kirjutatud ja 7. detsembril

1994. a. esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse ega tõstatanud eelmenetluses küsimust

apellatsioonkaebuse esitanu volitustest (TsKS § 291 lg 1, § 283 lg 1 p. 8).

Ebaõige on ringkonnakohtu järeldus apellatsioonkaebuse läbivaatamatult tagastamisest TsKS § 291

lg 2 alusel, sest apellatsioonikohus menetles kaebust kohtuistungil.

Asja uuel arutamisel peab ringkonnakohus lähtuma TsKS § 79 lg 2, TsÜS § 38 ja 94 lg 2 sätetest,

mille kohaselt juriidilise isiku asja ajab kohtus tema esindaja, kes tegutseb volituste piires, mis temale

on seaduse või põhikirjaga antud. TsÜS § 43 kohaselt on juriidilise isiku seaduslik esindaja juhatus.

Juhatuse esimees kuulub juhatusse. TÜ Majak põhikirja osa XXXIII p. 2 järgi oli juhatuse esimehel

ühistu esindamise õigus riigiorganites ka apellatsioonkaebuse esitamise ajal.

Juhindudes TsKS § 346 p. 2 kolleegium

m ä ä r a s:

Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 25. mai 1995. a. määrus tühistada ja saata asi

uueks läbivaatamiseks samasse kohtusse.

Erikaebus rahuldada.

Tagastada TÜ-le Majak 2. juunil 1995. a. makstud kautsjon 200 (kakssada) krooni.

Eesistuja J. Odar

Liikmed J. Luik, L. Laarmaa