III-2/3-27/95 · Riigikohus

III-2/3-27/95

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tartus, 8. novembril 1995. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa vaatas läbi

avalikul kohtuistungil 30. oktoobril 1995. a.

Peeter Kõivu kohtuvigade parandamise avalduse alusel Tartu Maakohtu 15. mai 1995. a. otsuse

Raivo Sanga hagis Peeter Kõivu vastu kahju nõudmiseks.

Tartu Maakohtu 15. mai 1995. a. tagaseljaotsusega rahuldati Raivo Sanga hagi Peeter Kõivu vastu

ning P. Kõivult mõisteti välja 14 048 krooni ja 39 senti hageja kasuks ning riigilõiv ja kohtukulu.

R. Sang sõitis 1992. a. augustis Tartu maakonnas Matjamal oma isikliku sõiduautoga "Toyota" ning

oli sunnitud auto jätma oma tuttava P. Kõivu maa-alale. Hiljem autole järele minnes selgus, et autole

on tekitatud tehnilisi vigastusi: Eesti Autoeksperdi AS 17. veebruari 1993. a. akti kohaselt oli

sõiduauto "Toyota" taastamisremondi maksumus 13 295 krooni ja 39 senti; ekspertiisitasu 153

krooni.

Kohus rahuldas hagi 4. novembril 1994. a. tagaseljaotsusega TsKS §-de 57 lg 1, 198 lg 1, 201 lg 3,

203 ja 49 p. 5 alusel.

1. detsembril 1994. a. Tartu Maakohtule esitatud avalduses taotles P. Kõiv asjas menetluse taastamist.

3. mail 1995. a. arutas kohus P. Kõivu menetluse taastamise avaldust. P. Kõiv oli keeldunud

kohtukutse vastuvõtmisest ja ta ei ilmunud kohtuistungile. 15. mai 1995. a. kohtuotsusega rahuldas

maakohus hagi uuesti tagaseljaotsusega, juhindudes TsKS §-dest 57 lg 1, 49 p. 5, 198 lg 1, 201 lg 3,

204 lg 2.

Avalduses kohtuvigade parandamiseks palub P. Kõiv tühistada Tartu Maakohtu otsuse ja saata asi

uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Avalduse väidete kohaselt on kohus rikkunud TsKS § 168 lg 2

nõudeid ning ei ole kostjale TsKS §-s 25 sätestatud viisil teatanud kohtuistungi toimumise aega. Ka

on kohus rikkunud TsKS § 166 lg 1 nõudeid, sest hagiavaldusele ei ole lisatud ühtki tõendit, mis

kinnitaksid hagiavalduse põhjendatust ning kostjalt ei ole nõutud kirjalikku vastust hagiavaldusele.

Kolleegiumi istungil palus kostja avalduse rahuldada.

Kolleegium leidis, et kohus on rikkunud protsessiõiguse norme ja kohtuotsus tuleb tühistada.

TsKS § 201 lg 3 kohaselt kostja puudumisel tehtud tagaseljaotsusega rahuldatakse hagi selles

ulatuses, kui hageja nõudmine on kostjale kättetoimetatud hagiavalduses kirjas ja kui tagaseljaotsus ei

ole vastuolus üldiselt teada olevate asjaoludega. Hagi jäetakse rahuldamata, kui hageja põhjendused

ei tõesta veenvalt tema nõudmisi ja hagi on põhjendamata.

Kohus lahendas asja õigesti tagaseljaotsusega, sest kohtukutse vastuvõtmisest keeldumine TsKS § 29

lg 1 ja lg 2 sätete kohaselt ei takista asja läbivaatamist.

Kohus rahuldas hagi ja leidis selle tõendatud olevat toimikus leiduvate materjalidega, loetlemata

haginõude rahuldamise aluseks olevaid tõendeid. TsKS § 87 lg 2 on loetletud, millised tõendid võivad

kõne alla tulla kuid kohus pole kohtuotsuses ühelegi tõendile viidanud. Samuti puudub kohtuotsuses

TsKS § 232 lg 4 nõutud kohtu viide materiaalõigusnormile, mille alusel hagi rahuldati kostja vastu.

TsKS § 232 lg 7 kohaselt võib tagaseljaotsus olla põhjendatud lihtsustatud vormis, mitte aga

põhjendamata. Kohus on jätnud tähelepanuta kostja kirjalikud väited hagejalt tõendite nõudmise

vajalikkusele ja lahendanud asja hageja seletuse alusel.

Kolleegium peab vajalikuks osundada ka sellele, et kohus on asja läbi vaadanud 3. mai 1995. a.

kohtuistungil, kohtuistungi protokolli kohaselt tuli tagaseljaotsus teatavaks teha 12. mail 1995. a.,

kohtuotsus on tehtud aga 15. mail 1995. a., millega kohus rikkus TsKS § 227 lg 2 sätteid.

Juhindudes TsKS §-dest 355 lg 2, 357, 354 lg 2 kolleegium

o t s u s t a s:

Tühistada Tartu Maakohtu 15. mai 1995. a. tagaseljaotsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks

samale kohtule.

Kohtuvigade parandamise avaldus rahuldada.

Tagastada Peeter Kõivule 14. augustil 1995. a. tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni.

Eesistuja J. Odar

Liikmed H. Jõks, L. Laarmaa