III-2/1-77/95 · Riigikohus

III-2/1-77/95

MÄÄRUS

Tartus, 8. novembril 1995. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa hageja

esindaja vandeadvokaat J.Lepiku osavõtul vaatas läbi avalikul kohtuistungil 30. oktoobril 1995. a.

AS-i EMV erikaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu 15. juuni 1995. a. määruse hagiavalduse

vastuvõtmisest keeldumises AS-i EMV hagis AS-i GMP vastu tööettevõtulepingust tekkinud

võla 1 960 207 krooni nõudmiseks.

Tallinna Ringkonnakohus jättis 15. juuni 1995. a. määrusega muutmata Tallinna Linnakohtu 9. mai

1995. a. määruse. Nimetatud määrusega keeldus linnakohus TsKS § 148 lg. 1 p. 5 alusel menetlusse

võtmast AS-i EMV hagiavaldust AS-i GMP vastu tööettevõtulepingu järgi tehtud tööde eest tasu

väljamõistmiseks, sest pooltevahelise lepingu p. 16. 3 kohaselt antakse lahkhelid seoses lepingu

kehtivuse, interpreteerimise ja kasutuselevõtmisega ning võimalike muudatuste ja nendest tuleneva

garanteeritud maksimumhinna muutusega, samuti lepingust tulenevate kahjude hüvitamise nõuetega,

milles pooled ei jõua kokkuleppele, lahendamiseks Eesti Kaubandus-Tööstuskoja Arbitraazikohtule.

Ringkonnakohus leidis, et määrus on seaduslik ja AS-i EMV erikaebus tuleb jätta TsKS § 298 p. 3

kohaselt rahuldamata. Kui üks pool ei maksa ära lepingujärgset tasu tehtud tööde eest, kujutab tasu

väljamõistmise nõue endast lepingu mittetäitmisega tekitatud varalise kahju hüvitamise nõuet ja

pooltevahelise lepingu arbitraaziklausli kohaselt kuulub selline nõue läbivaatamisele arbitraazikohtus.

Erikaebuses palub AS EMV tühistada ringkonnakohtu määrus tervikuna materiaalõiguse normi väära

kohaldamise tõttu ning saata asi uueks läbivaatamiseks samale apellatsioonikohtule. Kassaator leiab,

et hagiavaldus, mille menetlusse võtmisest on keeldutud, ei sisalda kahju hüvitamise nõuet, mis

tööettevõtulepinguga on antud arbitraazikohtu pädevusse. Hagiavalduses palutakse välja mõista

tööettevõtulepigust tekkinud võlg ning see nõue kuulub kohtu pädevusse.

Vastustaja, AS GMP, peab ringkonnakohtu määrust õigeks ning palub jätta AS-i EMV erikaebus

rahuldamta.

Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu määrus tuleb jätta muutmata.

Tsiviilkoodeksi §-i 222 lg. 2 kohaselt mõistetakse kahju all ka kreeditori poolt tehtud kulutusi, mida

ta tegi seoses antud kohustisega, lootes selle täitmisele. Seega on ringkonnakohus põhjendatult

leidnud, et kui üks pool ei maksa lepingujärgset tasu tehtud tööde eest, siis selle tasu väljamõistmise

nõue on lepingu mittetäitmisega tekitatud varalise kahju hüvitamise nõue.

Juhindudes TsKS §-st 346 p. 1 kolleegium

m ä ä r a s:

Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 15. juuni 1995. a. määrus jätta muutmata.

Erikaebus jätta rahuldamata.

Eesistuja J.Odar

Liikmed L.Laarmaa, H.Jõks