III-2/1-45/95 · Riigikohus

III-2/1-45/95

M Ä Ä R U S

Tartus, 14. septembril 1995. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed H. Jõks ja T. Vernik, hagejate

esindajate vandeadvokaatide A. Kalme ja L. Urge ning Hansapanga esindaja vandeadvokaat J. Raidla

osavõtul vaatas läbi avalikul kohtuistungil 4. septembril 1995. a.

Hansapanga erikaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu 19. aprilli 1995. a. määruse Eestimaa

Talupidajate Keskliidu ja OÜ EKE Projekt hagis AS-i Eesti Külaehitus ja Hansapanga vastu

hoone Liivalaia 6-12 ostu-müügi lepingu tühistamiseks.

16. novembril 1994. a. esitasid Eestimaa Talupidajate Keskliit ja OÜ EKE Projekt Tallinna

Linnakohtule hagiavalduse, milles palusid tühistada hoone Liivalaia 6-12 Tallinnas ostu-müügi

lepingu, mis oli sõlmitud AS-i Eesti Külaehitus ja Hansapanga vahel 5. oktoobril 1994. a. Ühtlasi

paluti hagi tagamiseks keelata Hansapangal hoonet Liivalaia 6-12 rentida, pantida, võõrandada,

kasutusvaldusesse anda, tasuta kasutusse anda ja teostada hoones ümberehitusi.

10. veebruaril 1995. a. kohtule esitatud avalduses täpsustas OÜ EKE Projekt hagi tagamise taotlust ja

kuna seni ei olnud kohus hagi tagamiseks määrust teinud, siis paluti keelata nii AS-il Eesti Külaehitus

kui ka Hansapangal ning nende poolt volitatutel vaidlusalust hoonet rentida, pantida, võõrandada,

kasutusvaldusesse ja tasuta kasutusse anda, teostada ümberehitus- ja kapitaalse iseloomuga

remonttöid ning peatada Hansapanga ja rentnikevahelised rendilepingud.

14. veebruari 1995.a. määrusega rahuldas kohus hagi tagamise avalduse.

15. veebruaril 1995. a. võttis kohus vastu OÜ EKE Projekt avalduse Hansapanga kaasamiseks

protsessi kostjana.

Tallinna Ringkonnakohtu 19. aprilli 1995. a. määrusega jäeti linnakohtu määrus muutmata.

Määruse motiivide kohaselt võib kohus vastavalt TsKS § 153 lg. 1 sätetele protsessiosaliste taotlusel

hagi tagada. Hagi tagamist lubatakse asja igas seisundis, kui tagamata jätmine võib raskendada

kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. TsKS § 154 lg. 1 p. 4 kohaselt on hagi tagamise üheks

abinõuks kostjal teatud tehingute ja toimingute keelamine. Erikaebuse esitaja väited hageja

pahatahtlikkuse ja majandusliku seisu kohta ei ole tõendatud. TsKS §-i 153 lg. 3 sätete rakendamine

on kohtu õigus mitte kohustus. Määruse tühistamise aluseks ei ole ka asjaolu, et kohus lahendas hagi

tagamise kolm kuud pärast hagi esitamist ning Hansapank ei olnud sel ajal veel kostjana asjasse

kaasatud.

Erikaebuses palub Hansapank Tallinna Ringkonnakohtu määruse ja Tallinna Linnakohtu määruse

tühistada materiaal- ja protsessiõigusnormide ebaõige kohaldamise tõttu, sest et: 1) hagi tagamist on

kohaldatud vale ehitise suhtes. Hansapank omandas hoone Liivalaia 6-12, kuid kohtud on rakendanud

hagi tagamise abinõusid hoone Liivalaia 6/12 suhtes. Sellist hoonet Hansapangal ei ole; 2) hagi

tagamise taotluse alus on väär. Hagejad leidsid, et AS-il Eesti Kolhoosiehitus ei olnud õigust

vaidlusalust hoonet müüa, kuna AS Eesti Kolhoosiehitus ei olnud hoone omanik, sest hoone Liivalaia

6-12 on alates vastuvõtmisest kuulunud PI EKE Projekt õigusjärglase OÜ EKE Projekt bilanssi.

Hansapank leiab, et ostu-müügi lepingu sõlmimise ajal kuulus hoone ikkagi AS-ile Eesti

Kolhoosiehitus, mida kinnitavad mitmed kohtulahendid; 3) linnakohus leidis, et hagi tagamine on

põhjendatud, kuna vastasel juhul võib olla raskendatud kohtuotsuse täitmine. Hansapank leiab, et

taotlus hagi tagamiseks oli põhjendamatu ja selles esineb TsKS §-s 66 lg. 1 sätestatud protsessiosalise

pahatahtlus. Hagi tagamisega on tekitatud pretsedent, millega võib praktiliselt igasuguse tehingu

tagajärjel saadud vara kasutamise peatada - piisab vaid oletatavale õigusele toetuva hagi esitamisest

kohtusse ning taotlusest selline hagi tagada, kui muutub mõttetuks omaniku heausksuse printsiip.

Kuigi hagi tagamise taotlus oli õiguslikult põhjendamata, ei rakendanud kohus TsKS § 153 lg. 3

sätteid ega nõudnud hagejalt raha ettemaksmist kohtu deposiiti hagi tagamisega põhjustatava

võimaliku kahju hüvitamiseks. Ringkonnakohus leidis, et TsKS § 153 lg. 3 kohaldamine on kohtu

õigus, aga mitte kohustus. Seadusandja on kohtu õigused sätestanud tasakaalustatuse põhimõttel,

seetõttu tulnuks rakendada ka TsKS § 153 lg. 3 sätteid ja seda eriti, kui selliste abinõude rakendamise

vajalikkusele viidatakse protsessiosaliste poolt. Hansapanga teada ei ole hagejad võimelised hagi

tagamisega tekitatud kahju hüvitamiseks. Ringkonnakohus ei kontrollinud OÜ EKE Projekt

majanduslikku seisundit, vaid on piirdunud konstanteeringuga, et Hansapanga väited osaühingu

majandusliku seisundi kohta ei ole tõendatud. Kohus ei ole määranud sõltumatut ekspertiisi

hindamaks osaühingu 10. veebruari 1995. a. avalduse väidet, nagu kahjustaks Hansapank hoone

ehituslikku püsivust lammutamiste või konstruktsioonide rikkumisega. AS Eesti Külaehitus nõustus

erikaebuse väidetega.

Vastustajad OÜ EKE Projekt ja Eestimaa Talupidajate Keskliit peavad erikaebust põhjendamatuks ja

leiavad, et apellatsioonikohtu määruse tühistamiseks ei ole alust. Hansapank ei vaidlustanud

linnakohtus ega apellatsioonikohtus, kas tegemist on õigele või valele hoonele pandud keeldudega.

Selle vaidlustamine Riigikohtus ei kuulu läbivaatamisele vastavalt TsKS § 336 lg. 1 sätetele.

Erikaebuse teine, kolmas ja neljas osa on identsed apellatsioonikohtule esitatud kaebusega ja sellele

on hagejad-vastustajad ammendava vastuse andnud. Lisandunud on vaid väide, et OÜ EKE Projekt ei

ole PI EKE Projekt õigusjärglane, mis olevat kinnitust leidnud mitmete teiste kohtulahenditega. See

väide on ebaõige ja see ei puuduta hagi tagamise küsimuse lahendamist, sest hagi tagamisel

õigusjärglust ei arutatud ega lahendatud ning selle peale ei saa seetõttu kaevata. Tallinna

Linnavalitsuse korraldus, millega anti OÜ-le EKE Projekt asutamisluba PI EKE Projekt

õigusjärglusega, on endiselt jõus.

Kolleegiumi istungil jäid pooled oma seisukohtade juurde.

Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu määrus on seadusega kooskõlas ning erikaebuse väited ei

anna alust määruse tühistamiseks.

Erikaebuse väide, et hagi tagamist kohaldati vale ehitise suhtes, ei ole õige. Hagejate poolt kohtule

esitatud avaldustes on palutud hagi tagamiseks rakendada mitmesuguseid abinõusid hoone Liivalaia

6-12 suhtes. Nii linna- kui ringkonnakohtus on pooled vaidlusaluse hoone aadressi ilmselt õigesti

mõistnud ja seda ei vaidlustanud keegi enne erikaebuse esitamist Riigikohtule. Tõsi, eesti kirjakeeles

tähistatakse sellisena maja ja korterinumbreid, kuid kohtumääruses käib hagi tagamine hoone kohta,

mis oli ostu-müügi lepingu objektiks ja reaalne objekt ei muutu olematuks kohtumääruses kasutatud

majanumbrit tähistava kirjapildi Liivalaia 6/12 tõttu. Pealegi kasutatakse eesti kirjakeeles sellist

tähistust just majanumbrite kohta. Toimikus olevate dokumentide kohaselt tähistab

numbrikombinatsioon 6-12 krunte (maa-ala) Liivalaia tänaval ja hoone aadress on lihtsalt Liivalaia

12, s.o. täpselt nii, nagu Hansapank ise oma aadressiks märgib kohtule esitatud erikaebuses. Seetõttu

pole ka millegi üle kaevata.

TsKS § 153 sätestab hagi tagamise alused, mille kohaselt hagi lubatakse tagada asja igas seisundis,

sealhulgas võib kohus põhjendatud kirjaliku avalduse alusel hagi tagada kuni kuu enne hagi esitamist.

Erikaebuse väide, et kohus rikkus protsessiõigusnormi, tagades hagi enne, kui Hansapank protsessi

kaasati, ei ole kohtumääruse tühistamise aluseks. Kohtul on õigus ühe kuu jooksul enne kostja vastu

hagi esitamist hagi tagada.

TsKS § 156 lg. 1 kohaselt lahendab kohus hagi tagamise avalduse sissetuleku päeval kostjale ja

teistele protsessiosalistele teatamata. Ringkonnakohus märgib õigesti, et hagi tagamise määrus tehti

kolm kuud pärast hagi esitamist. Põhjendatud hagi tagamise avaldus esitati kohtule 10. veebruaril

1995. a. - seega samuti kolm kuud pärast hagiavalduse esitamist ja selle avalduse kohus rahuldaski.

Erikaebuse väide, et kohus pidanuks hageja esitatud ehituslikke põhjendusi hagi tagamise avalduses

kontrollima erapooletu ekspertiisi abil, ei ole seadusega kooskõlas. Hagi tagamise otsustamisel kohus

ekspertiise ei korralda - see muudaks võimatuks seadusesätete järgimise, mille kohaselt hagi tagamise

avaldus tuleb lahendada avalduse sissetuleku päeval.

TsKS § 212 lg. 1 kohaselt ei otsustata kohtumäärusega asja sisuliselt.

Erikaebuse väide, et OÜ EKE Projekt ei ole õige hageja, ei ole apellatsioonikohtu määruse

tühistamise aluseks. Hagi tagamise määrusega ei lahendata ja kohtud ka ei lahendanud sisulist

vaidlust õigusjärgluse üle.

TsKS § 153 lg. 3 kohaselt võib kohus hagi tagamisega põhjustatava võimaliku kahju hüvitamiseks

nõuda avaldajalt raha ettemaksmist kohtu deposiiti.

Ringkonnakohus on õigesti märkinud, et see on kohtu õigus, mitte aga kohustus. Hagi tagamisega ei

pea igal juhul kaasnema TsKS § 153 lg. 3 kohaldamine. Hansapank ei ole kohtule esitanud

põhjendatud avaldust TsKS § 153 lg. 3 kohaldamiseks. Sellise avalduse esitamise võimalust ei ole

Hansapank minetanud.

Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsKS §-st 346 p. 1 kolleegium

m ä ä r a s:

Jätta muutmata Tallinna Ringkonnakohtu 19. aprilli 1995. a. määrus ja erikaebus

rahuldamata.

Eesistuja J. Luik

Liikmed H. Jõks, T. Vernik