III-2/1-39/95 · Riigikohus

III-2/1-39/95

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tartus, 19. juunil 1995. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja J. Luik vaatas läbi

avalikul kohtuistungil 12. juunil 1995. a.

RE Tallinna Sadam kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu 3. märtsi 1995. a.

otsuse AS Elbix hagis RE Tallinna Sadam vastu 1 297 105 krooni nõudes ja RE Tallinna Sadam

vastuhagis vara hoidmise maksumuse sissenõudmiseks.

Tallinna Ringkonnakohtu 3. märtsi 1995. a. otsusega jäeti rahuldamata kostja RE Tallinna Sadam

apellatsioonkaebus Tallinna Linnakohtu 24. novembri 1994. a. otsuse tühistamiseks. Linnakohtu 24.

novembri 1994. a. otsusega mõisteti kostjalt hageja AS Elbix kasuks välja 973 800 krooni

rendilepingu lõpetamisega tekitatud kahju katteks ja 29 914 krooni riigilõivu riigituludesse.

1. juulil 1992. a. sõlmiti AS-i Tormilind kultuuri-spordi kompleks (edaspidi AS Tormilind KSK) ja

AS Elbix vahel rendileping nr. 75, mille kohaselt anti AS Tormilind KSK kasutuses olevad

mitteeluruumid asukohaga Tallinn, Sadama 8 kasutamiseks AS-le Elbix kauplus-kohvibaarina viieks

aastaks.

15. novembri 1993. a. kirjaga nr. 27 teatas AS Tormilind KSK AS-le Elbix hoone Sadama 8

üleandmisest RE Tallinna Sadam bilanssi vastavalt Teede- ja Sideministeeriumi otsusele nr. 2/1-

6/1199 12. novembrist 1993. a. ning rendilepingu nr. 75 kehtetuks tunnistamisest.

AS Elbix esitas 6. jaanuaril 1994. a. Tallinna Linnakohtusse hagi RE Tallinna Sadam vastu õiguse

tunnistamiseks renditud ruumidele Sadama 8. Selleks ajaks oli hoone Sadama 8 lammutatud ning

kohus jättis 24. märtsi 1994. a. otsusega hagi rahuldamata.

13. septembril 1994. a. esitas AS Elbix uue hagi RE Tallinna Sadam vastu. Hageja leiab, et seoses

rendilepingu lõpetamisega on tekitatud AS-le Elbix kahju. Lähtudes rendiseaduse §st 20 peab temale

tekitatud kahju hüvitama RE Tallinna Sadam, kuna Teede- ja Sideministeeriumi ühepoolne otsus nr.

2/1-6/1199 12. novembrist 1993. a. rendilepingu lõpetamise kohta ei oma juriidilist jõudu.

Renditud mitteeluruumi kasutamiseks kauplus-kohvibaarina tegi AS Elbix projekteerimis- ja

ehitustöid. AS Appelford Ltd. Kinnisvarade Büroo antud eksperthinnangu kohaselt seisuga 29. juuni

1993. a. on AS Elbix baariruumides projekteerimis- ja ehitustöödeks kulutanud 486 900 krooni.

Renditud ruumi paigaldas hageja baariseadmeid 217 935 krooni väärtuses.

Tuginedes rendilepingu p.-dele 4.1 ja 4.2 ning rendiseaduse §-dele 24 lg. 1 ja 25 palub hageja kostjalt

välja mõista 973 800 krooni projekteerimis- ja ehitustööde maksumuse kahekordses ulatuses, 217 935

krooni baariseadmete eest ja 103 170 krooni saamata jäänud kasumina 1. novembrist 1994. a. - 1.

juulini 1997. a.

Esitatud vastuhagis palub kostja hagejalt välja mõista 43 385 krooni hageja vara demonteerimise,

laadimise ja hoidmise eest.

Linnakohtu 24. novembri 1994. a. otsuse tühistamiseks ringkonnakohus seaduslikku alust ei leidnud.

Apellatsioonikohus ei pidanud vajalikuks linnakohtu otsuse täiendavat motiveerimist, nõustudes

täielikult linnakohtu otsuse põhjendustega.

Apellatsioonikohtu otsuse kohaselt sõlmisid AS Tormilind KSK ja AS Elbix 1. juulil 1992. a.

rendilepingu. AS Tormilind KSK kirjal 15. novembrist 1993. a., rendilepingu kehtetuks tunnistamise

kohta, ei ole õiguslikku tähendust, kuna rendilepingu kehtetuks tunnistamisel on oma seaduslik kord.

Rendiseaduse §-st 20 tulenevalt jääb vara omandiõiguse üleminekul rendile andjalt teisele isikule

varemsõlmitud leping jõusse ka uue omaniku või tiitlipärase valdaja suhtes.

Vastuhagi jättis linnakohus rahuldamata TsK § 420 alusel. Osundatud paragrahvi järgi on õigus nõuda

hoiutasu hoiulepingu alusel. Poolte vahel hoiulepingut sõlmitud ei ole.

Kassatsioonkaebuses palub RE Tallinna Sadam apellatsioonikohtu otsuse tühistada TsKS § 347 p.-de

1 ja 2 alusel, kuna kohus on jätnud materiaalõiguse normi kohaldamata ning otsuse tegemisel on

oluliselt rikkunud protsessiõiguse normi, mistõttu otsus ei ole seaduslik.

Apellatsioonkaebuses esitas kostja põhjendused, miks 1. juulil 1992. a. sõlmitud leping on tühine.

Nimetatud lepingu sõlmimise ajal oli hoone Sadama 8 Eesti Merelaevanduse tütarettevõtte RAS EML

Tormilind bilansis. Sel ajal juriidilise isikuna AS-i Tormilind ei eksisteerinud. Oli olemas küll EML

kultuuri- ja spordikompleks, kelle põhikiri aga ei andnud talle õigust sellise rendilepingu

sõlmimiseks. Kassaator leiab, et kohtud peaksid andma hinnangu tehingu tühisuse väitele, olenemata

kohtuastmest, kus seda nõutakse. Tühine tehing ei saa muutuda kehtivaks kui esimese astme kohtus

tühisuse tunnuseid avastatud ei ole.

Kassaator leiab, et apellatsioonikohus ei ole asja sisuliselt lahendanud, kuna kohtuotsus seda ei

kajasta. Kooskõlas TsKS §-ga 232 lg. 4 märgitakse otsuse põhjendavas osas kohtu tuvastatud

asjaolud, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused, põhjendused, miks kohus need või teised

tõendid tagasi lükkab, samuti seadused, mida kohus kohaldas.

Vastustaja peab kaebust põhjendamatus, kuna kostja ei ole esitanud hagi rendilepingu kehtetuks

tunnistamiseks.

Tsiviilkolleegium leiab, et vastavalt TsKS §-le 347 p. 2 tuleb apellatsioonikohtu 3. märtsi 1995. a.

otsus tühistada protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu. TsKS § 289 lubab apellandil viidata

uutele põhjendustele või tõenditele, mida ta ei esitanud esimese astme kohtus, üksnes siis, kui ta

põhjendab kaebuses, et tal ei olnud võimalik neid esitada esimese astme kohtus või tal oli esitamata

jätmiseks muu kaalukas põhjus. Apellant esitas kaebuses põhjendused, miks ta esitab alles

apellatsioonikohtule Tallinna Linnavalitsuse linnamajanduse ameti tõendi nr. 23/1167 13. detsembrist

1994. a., mille kohaselt Tallinna Ettevõtteregistrisse on 12. novembril 1990. a. kantud Eesti

Merelaevanduse kultuuri- ja spordikompleks, mitte aga 15. novembril 1990. a. AS EML Tormilind

kultuuri- ja spordikompleks nagu linnakohtule esitatud Tallinna Linnavalitsuse linnamajanduse ameti

tõendil nr. 23/938 12. oktoobrist 1994. a. märgitud. Tallinna ettevõtteregistrisse ei ole kantud

aktsiaseltsi Tormilind ega aktsiaseltsi EML Tormilind kultuuri- ja spordikompleks. Kohtuistungi

protokollist nähtub, et apellatsioonikohus arutas apellandi esitatud põhjendusi, kuid nende osas

seisukohta ei võtnud.

Tulenevalt TsKS §-st 336 lg. 1 puudub kassatsioonikohtul pädevus tõendite hindamiseks.

Kassatsioonikohus kontrollib, kas apellatsioonikohus on õigesti kohaldanud ja tõlgendanud

materiaalõiguse norme ning järginud protsessiõiguse norme. Seetõttu tuleb apellatsioonikohtul

apellatsioonkaebuse ja sellele esitatud vastuväidete alusel kontrollida, kas linnakohtu 24. novembri

1994. a. otsus on seaduslik ja põhjendatud, võttes eelnevalt seisukoha uute põhjenduste ja tõendite

osas.

Juhindudes TsKS §-dest 346 p. 2 ja 347 p. 2 tsiviilkolleegium

o t s u s t a s:

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 3. märtsi 1995. a. otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks

samale apellatsioonikohtule teises koosseisus.

Kaebus rahuldada.

Tagastada RE-le Tallinna Sadam 31. märtsil 1995. a. Põhja-Eesti Panga Tartu filiaali tasutud

kautsjon 5000 (viis tuhat) krooni.

Eesistuja J. Odar

Liikmed: H. Jõks, J. Luik