III-1/1-32/95 · Riigikohus

III-1/1-32/95

K O H T U O T S U S

Eesti vabariigi nimel

Tartus, 13. juunil 1995.a.

Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus: eesistuja Peeter Vaher ning liikmed Eerik Kergandberg

ja Herbert Lindmäe vaatas avalikul kohtuistungil kassatsiooni korras läbi kriminaalasja

Meelis Krulli süüdistuses KrK §-de 141 lg. 2 p. 1, 2 ja 3; 101 p. 3 ja 4 järgi ning Jaanus Paistu

süüdistuses KrK §-de 17 lg. 4 - 141 lg. 2 p. 1 ja 3; 207 lg.1 järgi.

Menetlusosalistest osalesid kohtuistungil ....

I Põlva Maakohus 15.november 1994

1.Meelis Krull

- 141 lg.2 p.1,2,3 - 8 aastat

- 101 p.3,4 - 10 aastat

- § 40 alusel - osaline liitmine - kuritegude kogumi eest - 11 a. kinnises vanglas.

-algus - 15.07.94 - vahistamise hetkest

2. Jaanus Paistu

- 17 lg.4 - 141 lg.2 p.1,3 - 6 aastat

- 207 lg.1 - 1 aasta

-§ 40 alusel lugeda kergem kaetuks raskemaga ja - 6 a. kinnises vanglas

II Tartu Ringkonnakohus 01.märts 1995

1.Tühistada Põlva Maakohus 15.novembri 1994.a. otsus Meelis Krulli süüdimõistmises osaliselt ja

mõista M.Krull süüdi KrK § 141 lg.2 p.2 ja 3; 101 p.1 ja 4 järgi, jättes karistuse muutmata.

2.Tühistada Põlva Maakohus 15.novembri 1994.a. otsus Jaanus Paistu süüdimõistmises osaliselt ja

mõista Jaanus Paistu süüdi KrK § 17 lg.4 - 141 lg.2 p. 3 järgi, jättes karistuse muutmata.

III Kassatsioonkaebused

1.Meelis Krulli kaitsjalt vandeadvokaat Olev Kuklase: kriminaalseaduse ebaõige kohaldamine ja

taotlus: mõista M.Krull süüdi KrK § 141 lg. 2 p. 2 ja 3; 105 järgi ning kergendada karistust.

(Kaitsja on seisukohal, et tapmise hetkel oli röövimine juba lõpule viidud, sest (ma tsiteerin)

"M.Krull oli viimast (U.Lokk'i)ähvardanud vägivalla kasutamisega ning allutanud U.Lokk'i

käitumise taäielikult oma tahtele". Kaitsja väite kohaselt puudus M. Krullil tahtlusU.Lokk'i

tapmiseks omakasu ajendil, sest raha oli tal juba osaliselt käes ja puudus takistus ka ülejäänud

raha saamiseks. Samuti puudus M.Krullil kaitsja arvates tahtlus tappa U.Lokk põhjusel, et

viimane täitis teenistuskohuseid. Nimelt väidab kaitsja, et M.Krull võis vaid oletada, et pangas

viibiv U.Lokk on ka tegelikult pangatöötaja.)

2. Jaanus Paistu kaitsjalt U.Lõhmuselt: kohtu otsuses sisalduvate kohtu järelduste mittevastavus

faktilistele asjaoludele; kriminaalprotsessi seaduse oluline rikkumine; kriminaalseaduse ebaõige

kohaldamine ja taotlus - uueks arutamiseks ringkonnakohtule.

3. Meelis Krulli kassatsioonkaebus - ei ole saanud menetlusluba