III-2/3-6/94 · Riigikohus

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

12. aprill 1994

Tsiviilasi nr. III-2/3-6/94

EV Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus:

eesistuja T. Kollom

liikmed: T. Vernik ja J. Luik

hageja S. Kiili osavõtul

vaatas avalikul kohtuistungil Tartus läbi

Valerian Salõkini avalduse kohtuvea parandamise korras Tallinna Linnakohtu 08. juuni 1993

otsuse tühistamiseks Silver Kiili hagis tema vastu kahju hüvitamiseks.

Tallinna Linnakohus otsustas 08. juunil 1993 Valerian Salõkinilt välja mõista 3 829,35 kr. kahju ja

685.20 kr. kohtukulu.

Otsuse motiividel toimus 27. veebruaril 1993 Tallinnas poolte autodega liiklusavarii, mille põhjustas

kostja ootamatu ettesõiduga hageja juhitavale sõiduautole M-2140. Hageja auto vigastuste maksumus

on tõendatud ekspertiisiaktiga ja kostja peab hüvitama TsK § 448 alusel kahju osas, mida ei kata

kindlustus. Hageja seletustest nähtub, et avariil sai kannatada kapitaalselt remonditud auto,

vahetamisele kuulunud detailid olid vahetatud 1992, olid seega uued.

Kostja palub oma avalduses otsus tühistada, sest 08. juunil pidi ta ootamatult ära sõitma seoses

Venemaal elava ema raske haigusega. Kostja auto kulum oli 60% ja arvestades kindlustusest saadud 3

544 kr. on avariiga tekitatud kahju täielikult hüvitatud.

Kolleegiumi istungil palus hageja kostja avalduse muutmata jätta.

Kolleegium leidis, et puuduvad küllaldased alused kohtuotsuse tühistamiseks.

Tollal kehtinud TsPK§ 168 lg. 2 järgi võis kohus tsiviilasja läbi vaadata asjast osavõtva isiku

puudumisel, kui talle oli ettenähtud korras teatavaks tehtud kohtuistungi aeg ja koht ning tema

mitteilmumise põhjuste kohta puudusid andmed.

Kostjale oli istungi aeg ja koht ettenähtud korras teatavaks tehtud. Seetõttu võis kohus tema

mitteilmumisele vaatamata asja arutada.

TsK § -s 448 lg. 1 ja 2 on kehtestatud, et isiku varale tekitatud kahju kuulub kahju tekitanud isiku

poolt hüvitamisele täies ulatuses, välja arvatud seaduses ettenähtud erandjuhud. Kahju tekitanu

vabaneb selle hüvitamisest, kui ta tõendab, et kahju on tekitatud mitte tema süü läbi.

Antud juhul tuvastas kohus liiklustehnilise ekspertiisi akti alusel, et hageja auto taastamisremont

maksis 1993 märtsis 7 373,45 kr. Hageja seletusel, mis TsPK § 29 lg. 2 ja TKS § 87 lg. 2 võib samuti

olla tõendiks, oli hageja sõiduauto 1992 kapitaalselt remonditud ja vahetamisele kuulunud detailid

olid uued.

Kostja omalt poolt kohtule vastuväiteid ei esitanud ja kohtul ei olnud alust eeldada, et hageja

seletused ei ole tõesed.

Juhindudes TKS § -st 357 kolleegium

o t s u s t a s:

Tallinna Linnakohtu otsus 08. juunist 1993 jätta muutmata ja Valerian Salõkini avaldus kohtuvea

parandamiseks rahuldamata.

Eesistuja T. Kollom

Liikmed T. Vernik, J. Luik