1-17-3957/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-17-3957

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i

n i m e l

Kohus

Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

27. aprillil 2017.a Tallinnas Liivalaia kohtumajas

kinnisel kohtuistungil

Kriminaalasja number

1-17-3957 (17231600441)

Kohtukoosseis

Kohtunik Katre Poljakova

Kohtuistungi sekretär, tõlk

Triin Pilberg, Julia Zautina

Kriminaalasi

O.C

süüdistuses

KarS § 201 lg 1

järgi

kokkuleppemenetluses;

Prokurör

Helen Kiviloo

Süüdistatav

O.C, isikukood: XXX, Vene Föderatsiooni kodanik,

emakeel: vene keel, põhiharidus, õpib X ja töötab X,

elukoht: XXX, varem kriminaalkorras karistamata,

tõkend – elukohast lahkumise keeld kohaldatud alates

23.03.2017.a

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS §-dest § 173 lg 1 - 4 ja § 175 lg 1 p 4,

9; § 179 lg 1 p 2; § 180 lg 3; § 248 lg 1 p 5; § 249; §

311; § 313; KarS § - dest 64 lg 2, § 66 lg 1 ja 3, § 68 lg

1; kohus otsustas:

1. Süüdi tunnistada O.C KarS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo

toimepanemise eest ja karistada teda vangistusega 3 (kolm) kuud.

2. Juhindudes KarS § 73 lg 1 ja 3 jätta O.C-le mõistetud ja ärakandmata

tähtajaline vangistus 3 (kolm) kuud O.C suhtes kohaldamata, jättes selle täies

ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et O.C temale määratud 1 (ühe) aasta

pikkuse katseaja kestel ei pane tahtlikult toime uut kuritegu.

3. KarS § 78 p 1 alusel arvestada O.C määratud 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja

kulgemist kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 27.04.2017.a.

4. O.C suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistatakse

kohtuotsuse jõustumisel.

5. Rahuldada P.N-i esitatud tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 30.- eurot

täies ulatuses.

6. O.C-lt välja mõista P.N-i kasuks tsiviilhagi summas 30 (kolmkümmend) eurot.

Tsiviilhagi tuleb tasuda P.N-i arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxx Swedpangas.

7. Asitõend – CD-plaat turvakaamera videosalvestusega – jätta kriminaalasja

materjalide juurde.

8. Asitõend – mobiiltelefon Samsung Galaxy S7, milline on tagastatud kannatanule

– jätta kohtuotsuse jõustumisel seaduslikule omanikule või valdajale.

9. Asitõend – mobiiltelefoni ekraanilt eemaldatud kaitseklaas, mis asub ümbrikus

kriminaalasja materjalide juures, kohtuotsuse jõustumisel hävitada.

10. KrMS §-de 173 lg 1 – 4; § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel O.C välja mõista

riigituludesse menetluskuluna sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest

summas 705.- (seitsesada viis) eurot ja kaitsjatasu, 72 (seitsekümmend kaks)

eurot mis tuleb tasuda KarS § 180 lg 3 kohaldamisel ühe aasta jooksul käesoleva

kohtuotsuse jõustumisest arvates. Makseinfo menetluskulude tasumiseks

edastatakse kohtuotsuse jõustumisel O.C-le posti teel. Kui rahalised nõuded ei

ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse

läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning

süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud.

Edasikaebe kord ja tähtaeg

Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada

apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1

rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud

kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole

kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui

süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

KrMS § 319 lg 1 kohaselt apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud

kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa

kuulutamisest. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib otsuse teinud kohtule

teatada ka elektrooniliselt. KrMS § 319 lg 2 kohaselt apellatsioon esitatakse

Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult

teatavakstegemisest. KrMS § 319 lg 3 kohaselt vahistatud süüdistatav või tema kaitsja

võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia

kätteandmisele järgnevast päevast.

SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU

O.C-d süüdistatakse selles, et süüdistatakse selles, et tema viibides 13.03.2017 täpselt

tuvastamata kellaajal Tallinnas Viru väljak 4 asuvas Viru Keskuse meeste tualettruumis leidis

põrandalt mobiiltelefoni Samsung Galaxy S7 Edge Silver Titanium IMEI koodiga xxxxxx,

väärtusega 619,99 eurot ja saades sel viisil võõra vallasasja enda valdusesse, pööras selle

ebaseaduslikult enda kasuks sellega, et müüs leitud telefoni 50 euro eest M S’le.

Seega O.C pani oma tahtliku tegevusega toime tema valduses oleva võõra vallasasja

ebaseaduslikult enda kasuks pööramise, see on KarS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritava

kuriteo.

20. aprillil 2017.a sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Helen Kiviloo,

süüdistatav O.C ja tema kaitsja Toomas Pilt käesolevas kriminaalasjas alljärgneva

kokkuleppe ja nimelt, et prokurör nõuab kohtus O.C süüdi tunnistamist temale KarS § 201

lg 1 järgi inkrimineeritud kuriteo toimepanemises, taotledes karistuseks vangistuse 3 kuud,

mis jäetakse KarS § 73 alusel tingimisi täitmisele pööramata kui süüdistatav ei pane toime 1

aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas 27.04.2017.a toimunud kohtuistungil süüdistatav O.C

tunnistas end temale esitatud süüdistustes KarS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo

toimepanemises täielikult süüdi ja nõustus sõlmitud kokkuleppega, selgitades kohtule, et

kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe, paludes kohtul sõlmitud kokkulepe kinnitada,

kaitsjat kohtusse kutsuda ei soovinud. Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Helen

Kiviloo jäi sõlmitud kokkuleppe juurde, taotledes kohtult selle kinnitamist.

Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga, ära kuulanud süüdistatava

selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta ning prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning

veendunud, et menetlusosalised jäävad sõlmitud kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et

O.C on sõlmitud kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud ja kokkulepet sõlmides

on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet, kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse

sätteid järgides.

Kõike eeltoodut arvesse võttes asub kohus seisukohale, et O.C tuleb süüdi tunnistada temale

KarS § 201 lg 1 järgi inkrimineeritud kuriteo toimepanemises ja karistus tuleb talle mõista

vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

Käesolevas kriminaalasjas on kannatanu P.N esitanud O.C vastu tsiviilhagi varalise kahju

nõudes summas 30 eurot. Kokkulepet sõlmides ja selle juurde jäädes on O.C tsiviilhagi

omaks võtnud ja see kuulub rahuldamisele, väljamõistmisele O.C-lt kannatanu kasuks.

Menetluskulud:

Tulenevalt KrMS § 180 lg-st 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud

süüdimõistetu. Menetluskuluks KrMS § 175 lg 1 p 9 kohaselt on süüdimõistva kohtuotsusega

kaasnev sundraha.

KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt süüdimõistva kohtuotsusega teise astme kuriteos

süüdimõistmise korral on sundraha suuruseks 1,5 kuupalga alammäär. Vabariigi Valitsuse

määruse „Töötasu alammäära kehtestamine” § 1 kohaselt kuutasu alammääraks täistööajaga

töötamise korral on 470 eurot ning seda alates 01.01.2017.a s.t teise astme kuriteo

süüdimõistmise korral on sundraha suuruseks 705.- eurot. O.C-le oli kohtueelsel uurimisel

määratud kaitsja riigi õigusabi korras, kaitsjale makstud tasu suurus on 72 eurot, mis kuulub

samuti väljamõistmisele. Süüdistatavalt menetluskulude välja mõistmisel juhindub kohus

KrMS §-de 173 lg 1 – 4; § 175 lg 1 p 4, 9 ja § 179 lg 1 p 2.

Vastavalt kokkuleppes märgitule tuleb süüdistataval hüvitada kriminaalmenetluse kulud s.o

sundraha summas 705.- eurot ja kaitsjatasu 72.- eurot 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse

jõustumisest.

Kohtunik Katre Poljakova /allkirjastatud digitaalselt/