1-15-4191/53 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

24. aprill 2017, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-15-4191

Kohtukoosseis

Maarika Kuusk, Aarne Sarjas, Mati Kartau

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 30. märtsi 2017 määrus

süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega

vabastamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Valeri Kutuzov (isikukood 38702212215)

kaitsja vandeadvokaat Lembit Nirgi, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 30. märtsi 2017 määrus jätta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel

teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud

määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohtu 21. oktoobri 2015 otsusega tunnistati Valeri Kutuzov süüdi KarS § 184 lg 2

p-de 1,2 järgi ja teda karistati vangistusega 3 aastat 4 kuud. Karistuse kandmise aja alguseks

loetakse 31. november 2014, karistuse lõpptähtaeg on 30. märts 2018.

2. Viru Maakohtu 30. märtsi 2017 määrusega jäeti V. Kutuzov vangistusest tingimisi enne

tähtaega vabastamata. Kohus tõi välja, et süüdimõistetul on 3 kehtivat kriminaalkaristust. Ta kannab

neljandat vangistust. Varem on V. Kutuzovit karistatud röövimiste eest, mis on toime pandud

varalise kasu saamise eesmärgil. Kuritegude soodusteguriks on sõltuvusainete tarvitamine. Praegust

karistust kannab V. Kutuzov narkootilise ja psühhotroopse aine suures koguses ebaseadusliku

käitlemise eest, ka väärteokorras on teda NPALS § 151 järgi karistatud. Viru Vangla iseloomustuse

kohaselt on V. Kutuzovi hoiakud kuritegelikud, ta eirab ühiskonnas kehtivaid reegleid, ega tunne

end ühiskonna liikmena. Ohtlikkus uute kuritegude toimepanemiseks seisneb vägivalla kasutamises

oma tahte saavutamiseks ning on suurem siis, kui isik on rahalistes raskustes. Kohtu arvates ei

olnud isikule määratud karistusi kriminaalhooldust arvestades tõenäoline, et ta hakkaks vabaduses

elama seaduskuulekalt.

Positiivse külje poolt tõi kohus välja, et V. Kutuzov ei ole toime pannud uusi distsiplinaartegusid, ta

on läbinud sotsiaalprogrammi Eluviisitreening, osalenud tööhõives ning taasühiskonnastavates

tegevustes ning riigikeele õppes.

Viru Maakohus tõi välja, et vabanemise korral puudub V. Kutuzovil elukoht, ta saab asuda elama

kodutute varjupaika. V. Kutuzovil on garanteeritud töökoht ning elukaaslane, kes on nõus teda

vabanemise korral materiaalselt ja moraalselt toetama. Sellele vaatamata leidis kohus, et arvestades

süüdimõistetu poolt toime pandud kuriteo asjaolusid ja korduvaid karistusi, ei ole tema vabastamine

õigustatud. Puudub alus arvata, et kolmel korral süüdi tunnistatud V. Kutuzovi, kes on varasemalt

kolmel korral määratud kriminaalhooldusele, uute kuritegude toimepanemise oht oleks madal. Ta on

jätkanud kuritegelikku eluviisi vaatamata asjaolule, et teda on varemgi karistuse kandmiselt

tingimisi vabastatud. Kohus leidis, et kriminaalhooldus ei ole V. Kutuzovi puhul avaldanud piisavat

mõju ega oleks otstarbekas. Arvestades toimepandud kuritegusid, oleks V. Kutuzov ühiskonnale

ohtlik. Kinnipeetaval puudub vabanemisjärgne elukoht, mis teeb tema üle kriminaalhoolduse

teostamise võimatuks.

Kohus arvestas sellegagi, et V. Kutuzovil on vangistuses 3 kehtivat distsiplinaarkaristust. Isiku hea

käitumine vanglas on üheks oluliseks asjaoluks ennetähtaegse vabastamise küsimuse lahendamisel

ja see tingimus täidetud ei ole.

Kohus leidis sedagi, et V. Kutuzovi tingimisi ennetähtaegse vabastamisega saaks riivatud ühiskonna

õiglustunne. Vangla iseloomustuse kohaselt on V. Kutuzovil narkosõltuvus. Ka kinnipeetava kogu

eelnev käitumine ja toimepandud kuritegude asjaolud näitavad, et tema puhul on uute kuritegude

toimepanemise oht vähemalt oluline, kui mitte enamat. Kohus ei näinud ühtki põhjust vabastada

isik, kes on rikkunud kriminaalhoolduse nõudeid. Süüdimõistetu ei suuda väärtustada ühiskonnas

kehtivad reegleid ja norme ning keskendub pigem kiiretele lahendustele. Kohtul ei kujunenud

veendumust, et V. Kutuzovi karistuse eesmärgid on täidetud.

3. Kaitsja taotleb Viru Maakohtu määruse, millega jäeti V. Kutuzov vangistusest tingimisi

ennetähtaegselt vabastamata, tühistamist.

Määruskaebuse esitaja märgib, et iseloomustuses on piisavalt positiivseid asjaolusid ning ohud ja

riskid, millele kohus viitas, on maandatavad. Aga nimelt: kinnipeetavale pakub varjupaigateenust

Narva linna sotsiaalhoolekandekeskus, tal on garanteeritud töökoht kojamehe ametikohal (mis

ilmselt võimaldaks ka elukohta). Tal on müürsepa, betoneerija, puusepa ja pudutöötleja

kutseoskused. Endine elukaaslane on nõus teda vabanemise korral materiaalselt ja moraalselt

toetatama. Kinnipeetav on avaldanud soovi tegeleda lapse kasvatamisega. Kohus tõdes sedagi, et

uusi distsiplinaarrikkumisi ei ole V. Kutuzov toime pannud ning ta on läbinud mitmeid

sotsiaalprogramme. Seega oleks isiku resotsialiseerimise huvides otstarbekas kohaldada

kontrollnõudeid karistusaja lõpuni kandmise asemel. Kõiki elulisi positiivseid asjaolusid tuleks

arvestada. Kohus on valesti hinnanud KarS § 76 lg-s 4 sätestatud materiaalseid aluseid – vangla

iseloomustuses leidub vähe negatiivset. Kaitsja usub, et V. Kutuzov on motiveeritud läbima

katseaega positiivselt ning tema suhtes saab kohaldada kontrollnõudeid ja suunata teda

kriminaalhooldaja abil edaspidi seaduskuulekalt käituma.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus, kaalunud veelkord V. Kutuzovi ennetähtaegse vabastamise poolt ja

vastuargumente, jätab kaebuse rahuldamata ja vaidlustatud kohtumääruse muutmata. Kohtu

põhjendus selle kohta, miks KarS § 76 lg-s 4 sätestatud materiaalsed alused kogumis välistavad

süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise, on asjakohased ja piisavad

ning määruskaebuses märgitu ei anna alust väita, et kohus tegi sätte kohaldamisel kaalutlusvea.

5. Kaitsja keskseks väiteks on see, et karistus on V. Kutuzovi puhul täitnud oma eesmärgi.

Iseloomustuses leidub piisavalt positiivseid asjaolusid, mis ennetähtaegset vabastamist toetavad

ning ka vabastamisega kaasnevad riskid on kriminaalhooldusega maandatavad.

Ringkonnakohus leiab, et kaitsja etteheited, mille kohaselt on kohus jätnud arvestamata

süüdimõistetut positiivselt iseloomustavad asjaolud, on alusetud. Nii on kohus positiivsete

asjaoludena arvestanud, et V. Kutuzovil on garanteeritud töökoht kojamehe ametikohal, endine

elukaaslane on nõus teda vabanemise korral materiaalselt ja moraalselt toetatama, uusi

distsiplinaarrikkumisi ei ole V. Kutuzov toime pannud ning ta on läbinud mitmeid

sotsiaalprogramme. Sellele vaatama on I astme kohus ringkonnakohtu hinnangul õigustatult jätnud

V. Kutuzovi tingimisi enne tähtaega vabastamata. Ka apellatsioonikohus leiab, et isiku, keda on

korduvalt kriminaalkorras karistatud, ja seda raskete varavastaste aga ka rahvatervisevastase kuriteo

eest, kelle puhul esineb ohtlikkus ja risk nii majandusliku toimetuleku, elustiili ning alkoholi- ja

narkootikumide tarvitamise, kui ka mõtlemise ja käitumise ning hoiakute osas, oleks ennatlik

vabastada vaid tuginedes mõningatele positiivsetele asjaoludele. Erinevalt kaitsjast leiab

apellatsioonikohus, et isiku riski ühiskonnas ei ole võimalik maandada kriminaalhooldusega. Nimelt

nähtub iseloomustusest (ja sellele on viidanud ka maakohus), et V. Kutuzov eirab ühiskonnas

kehtivaid reegleid ning ei tunne end ühiskonna liikmena. Ta on ka katseajal toime pannud uued

kuriteod. Motiveeritud muutuma on ta vaid sõnades (vangla iseloomustus lk 57). Kuna tingimisi

ennetähtaegse vabastamisega seonduvad erinevad nõuded ja kohustused, siis on hädavajalik, et

isiku hoiakutes avalduks tegelik soov muutuda. Vaid sellisel juhul võiks sedastada, et

kriminaalhooldusel oleks ka tegelik uusi kuritegusid ärahoidev mõju ning töö, mida

kriminaalhooldajad teevad, et aidata isikut sotsiaalsel rehabiliteerimisel vangistusest vabanedes,

oleks tõhus ja kannaks vilja. Praegusel juhul selline usk apellatsioonikohtul puudub. Lisaks

eeltoodule leiab ringkonnakohus, et täidetud ei ole ka kriminaalhoolduse vältimatu eeldus – kindla

elukoha olemasolu. Varjupaik võib pakkuda küll ajutist peavarju kodututele veebilehe kohaselt

õhtul kella 19 kuni hommikul kella 08:00, ent ka seal kehtivad ranged nõuded (näiteks ei teenindata

alkoholi- ja narkojoobes ning agressiivselt käituvaid kliente) ning nõuete rikkumise korral ei oleks

tagatud V. Kutuzovi kindel viibimiskoht ning tema üle ei oleks võimalik järelevalvet teostada.

Samuti oleks teadmata tema asukoht päevasel ajal, mil varjupaigateenust ei pakuta.

6. Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus

vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

/allkiri/ /allkiri/ /allkiri/

Maarika Kuusk

Aarne Sarjas

Mati Kartau