3-17-343/6 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TA RT U H A L D U S K O H U S

J õ h v i k o h t u m a j a

K OHT UM ÄÄ RUS

Kohtuasja number

3-17-343

Määruse kuupäev

17. aprill 2017

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

i kaebus Viru Vangla vastu kaebaja järelevalvel

konkreetse valvuri kasutamise keelamise nõudes

Menetlusosalised

Kaebaja

Vastustaja Viru Vangla

Resolutsioon

1. Tagastada kaebus.

Edasikaebamise kord ja

muud selgitused

2. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

3. Määrus ja selle tõlge vene keelde toimetatakse kätte

kaebajale.

Asjaolud

1. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu. Kaebaja ei ole rahul

sellega, et tema üle järelevalve teostamisel kasutatakse valvur Tõnis-Mikk Aabnat. See valvur

on kannatanuks kaebaja kriminaalasjas. Valvur provotseerib kaebajat ja kirjutab tema peale

raporteid, kuna tal on kaebaja suhtes isiklik sallimatus. Kaebaja pöördus vangla sisekorra

osakonda, et valvur viidaks üle teise hoonesse. Kaebajale vastati keeldumisega. Kaebajal ei

ole konflikte teiste valvuritega.

2. Kaebaja esitas koos kaebusega Viru Vangla 07.02.2017.a vastuse nr 6-10/4724-2 (tl 4).

Selle põhjal esitas kaebaja 01.02.2017 vanglale taotluse suunata vanemvalvur Tõnis-Mikk

Aabna tööle teise osakonda. Vangla jättis taotluse rahuldamata, kuna kinnipeetaval puudub

subjektiivne õigus nõuda vanglateenistuse ametnike töökohtade määramist või nende

isoleerimist kinnipeetavatest. Lisaks ei ole kaebaja esitanud konkreetseid andmeid väidetava

provotseerimise kohta.

3. Viru Vangla teatas kohtule (tl 10), et kaebaja ei ole määruse punktis 2 toodud vastusele

vaiet esitanud.

Kohtu seisukoht

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 kohaselt tõlgendab kohus

menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest.

Kaebaja ei ole kaebuses oma nõuet sõnastanud ühegi HKMS § 37 lg 2 toodud nõudena. Kohtu

hinnangul on kaebusest üheselt arusaadav, et kaebaja esitas nõude mitte kasutada kaebaja üle

järelevalve teostamisel valvurina Tõnis-Mikk Aabnat. Tegemist on keelamisnõudega (HKMS

§ 37 lg 2 p 3).

5. Kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole kinni pidanud

nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti

või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel

ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele ning

vanglateenistus on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt

lahendamata jätnud.

Eeltoodu tähendab, et pärast kaebaja taotluse rahuldamata jätmist oleks kaebajal tulnud

esitada vanglale vaie. Seda on vangla kaebajale punktis 2 nimetatud vastuses ka selgitanud.

Kuna kaebaja vaiet ei esitanud, siis tal kohtusse pöördumise õigust ei ole. Kohtusse

pöördumise õigus tekib kaebajal alles siis, kui vangla on kaebaja vaide õigusvastaselt

tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

6. Kohus selgitab kaebajale, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust

pöörduda uuesti kohtusse. Selleks tuleb kaebajal eelnevalt läbida kohustuslik kohtueelne

menetlus. Punktis 2 nimetatud vastusele vaide esitamise tähtaeg on praeguseks möödunud.

Kaebaja võib vanglalt taotleda vaide esitamise tähtaja ennistamist. Kaebajal on ka võimalus

esitada taotlus uuesti ning keelduva vastuse saamisel esitada sellele vaie.

Kohus nõustub punktis 2 nimetatud vastuses toodud vangla soovitusega, et otstarbekam on

esitada kaebus(ed) konkreetsete juhtumite kohta, mil valvur on lubamatult käitunud või muul

viisil kaebaja õigusi rikkunud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Karin Jõks

Kohtunik