4-17-1668/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-17-7540

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

18. september 2017, Tallinn Kohtuasja number 1-17-7540 Kohtukoosseis Meelika Aava, Sten Lind Pavel Gontšarov, Apelleeritud kohtuotsus

Harju Maakohtu 10. augusti 2017. a otsus D.M-i süüdistuses KarS § § 25 lg 2 järgi lühimenetluses

199 lg 2 p 9 -

Apellatsiooni esitaja Süüdistatav D.M Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava läbi va

D.M-i apellatsioon atamata ja tagastada.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule

15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 10. augusti 2017. a tunnistati D.M

otsusega lühimenetluses süüdi karistusseadustiku (KarS) 199 lg 2 p 9 - . Teda karistati 7 kuu pikkuse vangistusega. § § 25 lg 2 järgi

KrMS § 238 lg 2 vähendati mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks kohaselt

mõisteti

20 päeva

4 kuud vangistust alates 8. augustist 2017.

2. D.M isikuna uuesti tunnistati süüdi selles, et ta süstemaatiliselt vargusi toime paneva

8. augustil 2017 püüdis Tallinnas Tööstuse tänaval asuvast RIMI kauplusest varastada kahte pudelit Laua viina kokku 14.38 euro väärtuses. Kuritegu jäi tema tahtest olenemata põhjusel lõpule viimata, sest pärast kassadest möödumist pidas turvatöötaja ta kinni.

3. Apellatsioonitähtaeg lõppes 14. septembril 2017.

2(2)

4. Maakohtu otsuse peale esitas 12. septembril 2017 apellatsiooni

M. Gernforf, kes süüdistatav vaidlustab kohtuotsust

ndamist. karistuse mõistmise osas. Taotleb vangistuse tähtaja lühe

Apellatsiooni motiivide kohaselt lubab ta edaspidi kuritegusid mitte toime panna. Kõik varasemad kuriteod on tal seotud alkoholi tarvitamisega. Nüüd on ta aga pööranud elule uue lehekülje. Ta on nüüd vana ja haige, mistõttu ei saa enam alkoholi t Tahab vabadusse pääsedes minna elama arvitada. Soome tütre juurde. Hakkab seal teda abistama.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

5. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ning esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ning tuleb jätta läbi vaatamata. Oma seisukohta põhistab kohtukolleegium järgmiselt.

Esmalt märgib kohtukolleegium, et Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma lahendites korduvalt selgitanud, et ringkonnakohtu lahend peab üldjuhul kujunema kriminaalmenetluse seadustiku

11. peatükis sätestatud apellatsioonimenetluse kui terviku tulemina ja apellatsiooni läbi vaatamata jätmine selle ilmse põhjendamatuse tõttu KrMS § 326 lg 3 alusel kujutab endast erandit. Ilmselt põhjendamatu on apellatsioon, mille rahuldamine ei ole võimalik seetõttu, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased, st need sisaldavad mõne õigusliku keelu rikkumisele suunatud taotlust. Kui apellandi väited ei ole õiguslikult asjakohatud, on apellatsiooni läbi vaatamata jätmine võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on reeglina võimalik vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga.

Kohtukolleegium leiab, et praeguses asjas tehtud maakohtu otsuses selliseid eksimusi ei esine.

KarS § 199 lg 2 sanktsioon näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse.

Seega on vangistuse keskmine määr 2 aastat 6 kuud. Vaidlustatud kohtuotsusega mõisteti D.M-ile karistu Kuna seks 7 kuud vangistust, s.o tunduvalt alla sanktsiooni keskmist määra.

kriminaalasi lahendati süüdistatava soovil lühimenetluses, siis vähendas maakohus mõistetud karistust veel ühe kolmandiku võrra ja mõistis ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 4 kuud 20 päeva vangistust.

Maakohtu otsuses märgitakse põhjendatult, et kuna D.M-i on varem korduvalt varavastaste kuritegude eest karistatud, siis tema karistamine rahalise karistusega ei ole põhjendatud. Varguste toimepanemine on muutunud tema elusti Praeguses asjas arutatava iliks. Süüdistatav ei tööta. varguse pani ta toime kuu aega pärast vanglast vabanemist. Lisaks sellele on teda karistatud veel pärast vanglast vabanemist väärteomenetluse korras väheväärtusliku asja varguse eest. D.M-i süüd ei vähenda asjaolu, et ta paneb vargusi toime vaid alkoholijoobes olles.

On igati positiivne, et süüdistatav lubab edaspidi kuritegusid mitte toime panna ega alkoholi tarvitada, kuid enne peab ta ära kandma talle mõistetud vangistuse.

6. Seega on atava D.M-i süüdist apellatsioon karistuse mõistmise peale ilmselt põhjendamatu ning ringkonnakohus jätab selle juhindudes KrMS § 326 lg st 3 läbi vaatamata. -

/allkirjastatud digitaalselt/