3-16-2549/17 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Anu Maria Brenner

Otsuse tegemise aeg ja koht

3. aprill 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-16-2549

Haldusasi

H.P.i kaebus AS Ühisteenused 30.09.2016 viivistasu

otsuse nr

0194004699 ja

Tallinna

Transpordiameti

11.11.2016

käskkirja

nr

127358

tühistamiseks ning viivistasu tagastamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – H.P.

Vastustaja I – AS Ühisteenused, volitatud esindaja Alger

Räpp

Vastustaja II – Tallinna linn, volitatud esindaja Tiit Eenmaa

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Jätta H.P.i kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetluskulud menetlusosaliste enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 03.05.2017 (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 181 lg 1).

Vastuseks

esitatud

apellatsioonkaebusele

võib

teine

menetlusosaline

esitada

vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse

esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem

kui 14 päeva (HKMS § 184).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida,

vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS §

182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi,

3-16-2549

2(10)

tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei

peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. H.P.ile kuuluv sõiduauto Toyota registreerimismärgiga xxx xxx oli 30.09.2016 kell 15.23

pargitud aadressil Raua tn 2, Tallinn. AS Ühisteenused parkimiskontrolör koostas

30.09.2016 viivistasu otsuse nr 0194004699 sõiduki Toyota registreerimismärgiga xxx

xxx avalikul tasulisel parkimisalal parkimisel parkimistasu maksmata jätmise eest (summas

31 eurot).

2. H.P. esitas 20.10.2016 Tallinna Transpordiametile vaide viivistasu otsuse kehtetuks

tunnistamiseks. H.P.ile teadaolevalt ja Päästeameti poolt antud info kohaselt on aadressil

Raua tn 2 tegemist Päästeametile eraldatud parkimisalaga, kus võib parkida Päästeameti eriloal

tasuta. Kontrolörid olid seni kontrollinud üksnes Raua tn 1 maja esiseid parkimiskohti, mis on

märgistatud avaliku tasulise parkimisalana (tähistatud siniste joontega). Päästeameti maja ees

aadressil Raua tn 2, Tallinn ei ole parkimisala tähistatud vastavalt tasulisele parkimisalale

kehtestatud nõuetele, kuna parkimiskohad on märgistatud valgete joontega. Päästeameti maja

ees on paigaldatud parkimise keelumärgid. H.P. ei olnud teadlik, et tegemist on avaliku tasulise

parkimisalaga.

3. H.P. tasus 03.11.2016 Tallinna Linnakantselei arvele viivistasu 31 eurot.

4. Tallinna Transpordiameti 11.11.2016 käskkirjaga nr 127358 jäeti H.P.i vaie

rahuldamata. Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määruse nr 30 „Tallinna avalik tasuline

parkimisala ja parkimistasu“ (Tallinna Linnavolikogu määrus nr 30) § 6 lg 3 punktist 2

tulenevalt asub Raua tn 2 südalinna avalikus tasulises parkimistsoonis. Viivistasu otsus

määrati põhjusel, et sõiduki parkimisel südalinna avalikus tasulises parkimistsoonis oli

parkimistasu maksmata. Aadressil Raua tn 2 on sõidukite parkimine täiendavalt

reguleeritud majandus- ja kommunikatsiooniministri 22.02.2011 määruse nr 12

„Liiklusmärkide ja teemärgiste tähendused ning nõuded fooridele“ (MKM määrus nr 12) §

9 lg 1 punktis 35 toodud liiklusmärgiga nr 361 „peatumiskeeld“ ning lisatahvliga „välja

arvatud Päästeameti erilubadega 6.00-24.00“. Tallinna Linnavolikogu määruse nr 30 § 6 lg

1 kohaselt on Tallinna avaliku parkimisala osad kõik määruse samas paragrahvis piiritletud

alasse kuuluvate tänavate avaliku tee või selle osad, kus parkimine ei ole keelatud.

Liikluskorraldusvahenditega nõutav Päästeameti eriluba oli viivistasu otsuse määramise

ajal paigaldatud sõiduki armatuurlauale. Seega oli sõiduki parkimine antud kohas lubatud.

Mootorsõidukite

avalikud

tasulised

parkimisalad

tähistatakse

vastavasisuliste

liikluskorraldusvahenditega. Sõiduki parkimine on lubatud kohtades, kus see

liiklusseaduse (LS) § 21 kohaselt ei ole keelatud ning iga üksiku tasulise parkimiskoha

eraldi tähistamine ei ole nõutav. MKM määruse nr 12 § 24 lg 3 p 2 kohaselt on

parkimiskohti tähistav teekattemärgis sinist värvi, kui antud kohas on parkimine tasuline

või on kehtestatud muu parkimispiirang. Antud juhul on sinise teekattemärgistuse puhul

tegu täiendava informatsiooni edastamisega juhile, teavitamaks tasulisest parkimisest.

Tallinna Linnavolikogu määruse nr 30 § 10 kohaselt annab tasuta parkimise õiguse

maksuvabastus, mille kategooriatele vaide esitaja ega tema sõiduk ei vasta. Vaide esitaja väited

3-16-2549

3(10)

selle kohta, et aadressil Raua tn 2 ei ole kontrollitud parkimistasu maksmist ja Päästeameti

eriloa olemasolu kehtestab aadressil Raua tn 2 tasuta parkimise õiguse, ei ole õiged.

KAEBAJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

5. H.P. esitas 10.12.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse AS Ühisteenused 30.09.2016

viivistasu otsuse nr 0194004699 ja Tallinna Transpordiameti 11.11.2016 käskkirja nr 127358

tühistamiseks ning tasutud viivistasu tagastamiseks summas 31 eurot. Kaebuse ja selle

täienduse põhjendused olid kokkuvõtvalt järgmised.

Raua tn 2 hoone seinale ja hoone ette jalakäijate teele olid paigaldatud parkimiskorraldust

reguleerivad liiklusmärgid, mis lubasid parkida üksnes Päästeameti teenistujate sõidukitele

väljastatud erilubade alusel. Kaebajale teadaolevalt oli tegemist Tallinna linna poolt

Päästeametile eraldatud parkimisalaga, kuhu sai parkida Päästeameti eriloa alusel tasuta.

Tallinna linna poolt oli tasuta parkimisala eraldatud ajast, mil Tallinna Tuletõrje- ja Päästeamet

oli Tallinna linna ametiasutus. Tallinna Linnavolikogu määruse nr 30 § 6 lg 1 kohaselt on avalik

tasuline parkimisala Tallinna linna haldusterritooriumil asuv avalik tee või selle osa, kus

parkimine ei ole keelatud. Raua tn 2 hoone ette olid paigaldatud parkimise keelumärgid, mille

kohaselt oli liiklusmärgil näidatud ajavahemikul kolmandatele isikutele parkimine keelatud

ning oli lubatud parkida vaid Päästeameti erilubadega. Raua tn 2 maja esised parkimiskohad on

märgistatud valgete joontega. MKM määruse nr 12 § 24 lg 3 p 2 kohaselt peavad tasulised

parkimiskohad olema märgistatud siniste joontega. Kaebaja ei nõustu Tallinna Transpordiameti

11.11.2016 käskkirjas nr 127358 esitatud põhjendusega, et sinise teekattemärgistuse puhul on

antud juhul tegu täiendava informatsiooni edastamisega juhile, teavitamaks tasulisest

parkimisest. MKM määrusega nr 12 kehtestatud nõuded ei ole olemuselt informatiivsed, vaid

kohustuslikud. Vastustaja pole kõnesolevat parkimisala sinise märgistusega tähistanud.

Kaebaja leiab, et tal on õigustatud ootus tasuta parkimisõigusele, kuivõrd parkimismärgid ja

parkimiskohti tähistav märgistus ei viidanud ühelgi moel tasulisele parkimisalale ning puudus

südalinna avaliku tasulise parkimisala tähis koos hinnakirjaga.

Tallinna linn ei ole järginud hea halduse tava ja on jätnud paigaldamata parkimismärgid ning

tähistamata parkimiskohad. Kui Tallinna linn on oma käskkirjas pidanud sinist

teekattemärgistust täiendava informatsiooni edastamiseks juhile, siis oleks ta pidanud

paigaldama Raua tn 2 parkimisalale südalinna avaliku tasulise parkimisala tähise koos

hinnakirjaga. Kaebajal ei olnud võimalik üheselt tuvastada, et sel alal parkides tuleb tasuda

parkimise eest. 2016. aasta novembris eemaldati liiklusmärgid, mis reguleerisid

parkimiskorraldust Raua tn 2 hoone ees parkimisalal (kaebuse täienduse lisad 1-2) ja asendati

kahe liiklusmärgiga (kaebuse täienduse lisad 4-5), mis lubab parkida kümnel Päästeameti

operatiivautol. Kaebuse esitamise hetkel on teemärgised parkimisalal endiselt valged, kuid

Raua tn 2 hoone esine ala on tähistatud südalinna avaliku tasulise parkimisala tähisega. Tallinna

linna poolt loodud olukord on endiselt mitmeti mõistetav ega loo ühest arusaama parkimistasu

maksmise kohustuslikkusest. Raua tn 2 parkimise alal Päästeameti parkimisloaga parkivaid

autosid ei ole kontrollitud ega viivistasu otsuseid tehtud. Kaebajale teadaolevalt ei ole Raua tn

2 maja ees kogu Päästeameti olemasolu ajal ühtegi viivistasu otsust Päästeameti eriloaga

parkijale tehtud. Seega saab eelnevast käitumisest järeldada, et tegemist on Tallinna

Linnavalitsuse poolt tegevusetuse ja vaikiva nõusolekuga tasuta parkimiseks Päästeameti

erilubadega. Raua tn 2 maja esisel tänaval ei ole ükski Päästeameti parkimisloaga parkija

saanud viivistasu otsust, küll aga said viivistasu otsused need, kes parkisid oma autod Raua tn

2 maja linnapoolsel küljel asuval jalakäijate alal.

3-16-2549

4(10)

Tallinna linn on rikkunud vaide läbivaatamise tähtaega, kuna haldusmenetluse seaduse

(HMS) § 84 lg 1 kohaselt lahendatakse vaie 10 päeva jooksul arvates vaide edastamisest vaiet

läbivaatavale haldusorganile. Kaebaja esitas vaide 20.10.2016 ja Tallinna Transpordiamet

lahendas seda 21 päeva, s.o 11.11.2016. Tallinna Transpordiamet ei pöördunud kaebaja poole

vaide lahendamise tähtaja pikendamiseks. Vaide menetlusse võtmise e-kirja teel saadetud

teavitust, et vastus vaideotsusega saadetakse 30 päeva jooksul, ei saa lugeda vaide tähtaja

pikendamise teateks. Tallinna Transpordiameti 11.11.2016 käskkiri nr 127358 on äärmiselt

lakooniline ning ei selgu, millised asjaolud tingisid vaide läbivaatamise tähtaja pikendamise ja

milliseid asjaolusid oli vaja täiendavalt välja selgitada, et teha vastav otsus. Kui Tallinna linn

leiab, et vaide läbivaatamise aluseks oli maksukorralduse seadus (MKS), siis oli Tallinna linnal

MKS §-st 11 tulenevalt uurimiskohustus ja MKS § 147 lg 2 punktist 5 tulenevalt kohustus

tagada vaide esitajale õigus olla ära kuulatud.

VASTUSTAJATE SEISUKOHAD

6. AS Ühisteenused leiab, et kaebuse rahuldamiseks puudub alus. Sõiduk oli pargitud

aadressil Raua tn 2, mis vastavalt Tallinna Linnavolikogu määrusele nr 30 asub südalinna

parkimistsoonis. Kuna kesklinna tasulise parkimisala puhul on tegemist piirkonna kui terviku

kasutamisega parkimisalana, on sellesse alasse sisenemisest ja sealt väljumisest teavitamiseks

kasutatud mõjualamärke 387 ja 397 koos osutusmärgiga 578 (tasuline parkimine). Mõjuala

märgi kehtivuspiirkonnas ei korrata liiklusmärki 387 ning liikluseeskirjade kohaselt lõpetab

liiklusmärgi 387 (parkimisala) mõjuala mõjualamärk 397 (parkimisala lõpp). Kuivõrd

mõjualamärgid 387 paiknevad kõigil avalikku tasulisse parkimisalasse suunduvatel tänavatel

ning märk 387 kehtestab märgil näidatud liikluskorralduse kogu alal ja osutusmärk 578a osutab,

et märgiga 387 tähistatud alal on tasuline parkimine, ei ole vajalik ega tulene ka ühestki

õigusaktist nõuet täiendavalt tasuliste parkimiskohtade tähistamiseks parkimisala sees. Sõiduk

registreerimismärgiga xxx xxx oli 30.09.2016 pargitud aadressil Raua tn 2 liiklusmärgi 361

„Peatumise keeld“ koos lisatahvlitega 579 „Sõiduki sundteisaldus“, 822 „Mõjupiirkond 70m“,

856 „Märgi kehtivuse aeg (06:00 kuni 24:00)“ ja 891b „Väljaarvatud Päästeameti erilubadega“

mõjupiirkonda. Selline LS § 2 p 30 kohaselt liikluskorraldusvahenditega kehtestatud

parkimiskord ei andnud Päästeameti parkimisloa alusel õigust tasuta parkimiseks, vaid õiguse

parkida liiklusmärkidega sätestatud korras Raua tänaval. Seega oli kaebajal õigus sõidukit

parkida üksnes parkimistasu makstes. Kuna sõiduki parkimise eest ei olnud tasutud

parkimistasu, on viivistasu otsus määratud õiguspäraselt ning puudub alus selle tühistamiseks.

7. Tallinna linn palub jätta kaebus täielikult rahuldamata. Viivistasu otsus summas 31

eurot koostati põhjusel, et sõiduki (reg märk xxx xxx) parkimisel aadressil Raua tn 2 oli

parkimistasu maksmata (Tallinna Linnavolikogu määruse nr 30 § 2, LS § 188 lg 1 p 1). Raua

tn 2 paigaldatud liiklusmärgid sätestavad parkimiskorralduse Raua tn 2 linnale kuuluval tänaval

selliselt, et Päästeameti parkimislubadega on sõidukite parkimine lubatud, keelatud aga

sõidukite parkimine, kellel selline parkimisluba puudub. Parkimisloata parkimine Raua tn 2 kell

6:00 kuni 24:00 on karistatav LS § 241 järgi.

Põhjendamatu on kaebaja väide, et Raua tn 2 parkimiskohad ei ole tähistatud selliselt, mis

annaks parkijale piisavalt teavet, et tegemist on tasulise parkimisalaga. Tallinna avalikule

tasulisele parkimisalale suunduvate teede ja tänavate alguses on paigaldatud mõjualamärk 387

„Parkimisala“ koos lisateatetahvli sümboliga 872b “Tasuline parkimine“. Seega vastab

parkimisala tähistamine mõjualamärgiga 387 „Parkimisala“ Tallinna Linnavolikogu määruse

nr 30 § 6 lg-s 5 sätestatule. Tallinna Linnavolikogu määrus nr 30, mis sätestab Tallinna avaliku

3-16-2549

5(10)

tasulise parkimisala, parkimistasu määrad ja tasulise parkimise aja, on avaldatud Riigi Teataja

elektroonilises keskkonnas ning on kõigile kättesaadav. Kui isik otsustab sõiduki parkida, peab

ta järgima minimaalset hoolsuskohustust ning välja selgitama, kas parkimine toimub tasulisel

alal või mitte. Märgiga 387 kehtestatud mõjuala lõpetab märk 397 “Parkimisala lõpp“. Raua tn

2 ei ole paigaldatud märki 397 „Parkimisala lõpp“. Seega asub Raua tn 2 tasulisel parkimisalal.

Tallinna linn ei nõustu kaebaja põhjendustega, mille kohaselt parkimiskohtade tähistamine

siniste joontega on teeomanikule kohustuslik. Tasulisel parkimisalal parkimiskohtade täiendav

tähistamine siniste joontega on parkijat abistav meede, mitte aga teeomaniku vaieldamatu

kohustus (MKM määrus nr 12 § 24 lg 3 p 2). Asjaolu, et parkimiskohad Raua tn 2 olid tähistatud

valgete joontega, ei tähenda, et mõjualamärgi 387 ja tahvli 872b mõjualal ei pea sõiduki

parkimisel parkimistasu maksma. Põhjendamatu on kaebaja väide, et Raua tn 2

parkimiskohtadel peaks olema südalinna parkimisala tähistav märgistus koos hinnakirjaga.

Südalinna parkimistsooni ja maksumäära tähistav lisateatetahvel on paigaldatud Raua tn 1, mis

asub Raua tn 2 vastas. Raua tn 1 paigaldatud lisateatetahvel mõjub ka Raua tn 2, kuivõrd

mõlemate hoonete ees asuvad parkimiskohad asuvad linnatranspordimaal Raua tn T1

(katastritunnus 78401:103:0002).

Päästeameti väljastatud parkimisluba sõiduki parkimiseks Raua tn 2 ei vabasta sõiduki juhti

kohustusest tasuda sõiduki parkimisel parkimistasu. LS § 187 lg 2 kohaselt võib kohaliku

omavalitsuse volikogu oma määrusega kehtestada tasulise parkimisala, parkimistasu määra või

diferentseeritud määrad ning parkimistasu soodustused ja vabastused. Tallinna Linnavolikogu

määruse nr 30 § 5 sätestab ammendavalt parkimistasu maksmist tõendavad dokumendid.

Päästeameti poolt antud ajutine parkimisluba ei ole nimetatud määruse §-s 5 toodud loetelus.

Seega ei tõenda Päästeameti poolt väljastatud parkimisluba Raua tn 2 parkimistasu maksmist ja

parkimisõigust. Ka ei kuulu kaebaja nende isikute hulka, kes on Tallinna Linnavolikogu

määruse nr 30 § 10 lg 1 ja lg 2 alusel vabastatud parkimistasu maksmisest avalikul tasulisel

parkimisalal.

Alusetu ja oletuslik on kaebuses toodud väide, mille kohaselt on Tallinna linn Päästeametile

eraldanud Raua tn 2 hoone ees asuva parkimisala (tänava osa). Liikluskorralduse kehtestamine

liiklusmärkidega ei tähenda tänava kasutusse andmist. Asjaolu, kas AS Ühisteenused

parkimiskontrolörid on parkimistasu maksmist Raua tn 2 piisavalt või üldse kontrollinud ja

varasemalt viivistasu otsuseid määranud parkimistasu maksmata jätmise eest, ei tähenda

Tallinna linna vaikimisi nõustumist sõidukite tasuta parkimiseks Päästeameti parkimisloaga.

Tallinna linn ja AS Ühisteenused ning AS Telia sõlmisid 01.10.2013 hankelepingu

„Parkimistasu maksmise korraldamine, kontrollimine ja viivistasu määramine“. AS

Ühisteenused teostavad järelevalvet parkimistasu maksmise üle avaliku tasulisel parkimisalal.

Asjaolust, kas parkimistasu maksmise üle järelevalvet teostatakse või mitte, ei saa järeldada,

nagu oleks tegemist parkimiskohtadega, kus parkimistasu maksma ei pea. Ka ei anna puudused

järelevalve korraldamises parkijale õiguspärast ootust, mille kohaselt parkimine Raua tn 2 on

Päästeameti parkimislubadega tasuta. Päästeameti parkimisluba annab õiguse parkida sõidukit

liiklusmärkidega sätestatud korras Raua tn 2.

Vaidlusalune viivistasu otsus määrati 30.09.2016 ning novembrikuus kehtestatud

liikluskorraldus Raua tn 2 ei mõjuta viivistasu otsuse määramise asjaolusid. Küll aga on uus

liikluskorraldus Raua tn 2 piisavalt selge ja arusaadav ning paigaldatud liiklusmärgid ei vabasta

ka operatiivsõidukeid parkimistasu maksmisest Raua tn 2.

Ekslik on kaebaja seisukoht, mille kohaselt tuleb vaie läbi vaadata HMS § 84 lg 1 sätestatud 10

päevase tähtaja jooksul. HMS § 84 lg 1 kohaselt lahendatakse vaie 10 päeva jooksul, arvestades

3-16-2549

6(10)

vaide edastamisest vaiet läbivaatvale haldusorganile, kui seadus ei sätesta teisti. Parkimistasu

on kohalik maks kohalike maksude seaduse (KoMS) § 141 järgi ning Tallinna Linnavolikogu

määruse nr 30 § 14 kohaselt on maksuhalduriks Tallinna Transpordiamet. Maksumenetluses

tehtud otsuste peale esitatud vaiete läbivaatamine toimub (MKS) sätestatud korras. MKS § 137

lg 4 kohaselt kohaldatakse vaidemenetluse kohta sätestatut kohalike maksude maksuhaldurite

haldusaktide ja toimingute peale esitatud vaiete lahendamisel kohalike maksude seaduses

sätestatud erisustega. KoMS § 16 lg 1 kolmanda lause kohaselt rakendatakse vaide

menetlemisel MKS 14. peatükis sätestatut. MKS § 147 lg 3 kohaselt vaadatakse vaie läbi 30

päeva jooksul, arvates selle vastuvõtmisest vaiet läbivaatava haldusorgani poolt. Vaie on läbi

vaadatud MKS § 147 lg-s 3 sätestatud tähtaja jooksul. Asjaolu, et käskkiri on lakooniline, ei

tähenda, et käskkirjas ei ole käsitletud kõikki asjas tähtsust omavaid asjaolusid ning vaides

toodud väiteid. Vastustaja ei rikkunud vaide läbi vaatamisel uurimisprintsiipi, kuna puudus

vajadus koguda uusi tõendeid. Kui kaebaja oleks vaidemenetluses esitanud nõude anda suulisi

selgitusi vaides toodud asjaolude kohta, oleks seda talle võimaldatud. Vaides ei ole kaebaja

esitanud väiteid vaikiva kokkuleppe kohta Päästeameti ja haldusorgani vahel sõidukite tasuta

parkimiseks. Seega ei olnud vajalik selle väite kontrollimiseks vaidemenetluses täiendavalt

vaide esitajalt selgitusi võtta.

Tallinna linn selgitab 17.03.2017 täiendavas vastuses, et Tallinna linn ja tema asutus Tallinna

Transpordiamet ei ole andnud suuliselt ega kirjalikult nõusolekut ega ole sõlminud suulisi

(vaikimisi) või kirjalikke kokkuleppeid mootorsõidukite tasuta parkimiseks Päästeameti

parkimisloa alusel aadressil Raua tn 2. Samuti ei ole sõlmitud Päästeametiga suulist (vaikivat)

kokkulepet operatiivsõidukite tasuta parkimiseks aadressil Raua tn 2. Igasugused kokkulepped

väljaspool Tallinna Linnavolikogu määrusega nr 30 sätestatud regulatsiooni, on tühised.

Mootorsõiduki juhtide poolt tasutud parkimistasud laekuvad linna eelarvesse ning arvestust

parkimistasude maksmise osas parkimiskohtade lõikes ei peeta. Seega ei ole võimalik ka Raua

tn 2 juures operatiivsõidukite parkimise eest tasutud parkimistasude osas makselaekumiste

kohta tõendeid esitada. Vaide läbi vaatamisel puudus vajadus teostada paikvaatlust ja kaasata

eksperte (MKS § 147 lg 2 p-d 2 ja 3). Kaebuses toodud väited ärakuulamisõiguse rikkumisest

on üllatavad, kuna vaidemenetluses ei esitanud kaebaja soovi olla ärakuulatud (anda

täiendavaid selgitusi). Vaide lahendamisel ei ole menetleja rikkunud MKS § 11.

KOHTU PÕHJENDUSED

8. Kohus, hinnanud asjas esitatud tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning

kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.

9. Vaidlust ei ole selles, et kaebajale kuuluv sõiduk (registreerimismärk xxx xxx) oli

30.09.2016 kell 15.23 pargitud aadressil Raua tn 2, Tallinn, kaebaja sõiduki armatuurlauale oli

paigutatud Päästeameti eriluba ning kaebaja parkimistasu maksnud ei olnud. Samuti ei ole

vaidlust osas, et viivistasu otsuse tegemise ajal oli kaebajale kuuluv sõiduk pargitud aadressil

Raua tn 2 liiklusmärgi 361 „Peatumiskeeld“ koos lisateatetahvlitega 579 „Sõiduki

sundteisaldus“, 822 „Mõjupiirkond“ 70m, 85 „Märgi kehtivusaeg“ (6.00-24.00) ja 891b

„Väljaarvatud Päästeameti erilubadega“ mõjupiirkonda (vt MKM määrus nr 12) ning kaebajal

oli aadressil Raua tn 2 parkimisõigust andev eriluba. Ühtlasi ei ole vaidlust selles, et Tallinna

Linnavolikogu määruse nr 30 § 6 lg 3 p 2 kohaselt on avaliku tasulise parkimisala südalinna

tsoonis ka Raua tn 2.

3-16-2549

7(10)

10. Küll aga on menetlusosaliste vahel vaidlus osas, kas Päästeameti eriloaga oli kaebajal

lubatud aadressil Raua tn 2 tasuta parkida ning juhul kui mitte, siis kas Raua tn 2 oli piisavalt

selgelt märgistatud kui avalik tasuline parkimisala. Samuti on vaidlusaluseks küsimuseks, kas

kaebajale on tekkinud õiguspärane ootus aadressil Raua tn 2 tasuta parkida, kuivõrd kaebaja

väitel pole linn varasemalt kõnesoleval aadressil parkimistasu maksmise üle järelevalvet

teostanud ega viivistasu teistele sõidukiomanikele määranud.

11. Tallinna Linnavolikogu määruse nr 30 § 6 lg 1 kohaselt on avalik tasuline parkimisala

Tallinna linna haldusterritooriumil asuv avalik tee või selle osa, kus parkimine ei ole keelatud

ja mis piirneb Tallinna lahe, Kalasadama tänava, Põhja puiestee, Kotzebue tänava, Kopli

tänava, Telliskivi tänava, raudtee, Filtri tee, Odra tänava, K. Türnpu tänava, J. Vilmsi tänava,

Gonsiori tänava, Rohelise aasa, L. Koidula tänava, J. Poska tänava, Narva maantee, Bensiini

tänava, Pikksilma tänava ja Tallinna lahega ning asub Merivälja tee 1c ja 1e parkla piires.

Tallinna Linnavolikogu määruse nr 30 § 6 lg 5 kohaselt tähistatakse avalik tasuline parkimisala

liikluskorraldusvahendiga. LS § 2 p 29 sätestab, et liikluskorraldusvahend on liiklust korraldav

või suunav vahend (foor, liiklusmärk, teemärgis, vilkur, piire, kiiruspiiraja, künnis, hoiatuslint,

tähispost, tähiskoonus, tõkkepuu, ohutussaar või muu selline). Sama paragrahvi p 30 kohaselt

on liiklusmärk märk, millega kehtestatakse teatav liikluskord, teavitatakse liiklejat liiklusohust

või aidatakse liikluses orienteeruda.

12. Aadressil Raua tn 2 on mootorsõidukite parkimisala tähistatud täiendavate

liikluskorraldusvahenditega. MKM määruse nr 12 § 9 lg 1 p 35 järgi keelab märk 361

„Peatumiskeeld“ peatumise ja parkimise. Märk 579 „Sõiduki sundteisaldus“ osutab, et

rakendatakse tõkestusvahendina sõiduki teisaldamist (MKM määrus nr 12 § 15 p 45). Märkide

36 mõjupiirkonna lõppu näitavad märkidel 36 märgi juures olev tahvel 822 või 823

„Mõjupiirkond“ või teine samasugune märk 36 koos tahvliga 824 „Mõjupiirkond“

mõjupiirkonna lõpetamise kohas (MKMS määrus nr 12 § 9 lg 9 p 5). Tahvlid 85

„Kehtivuspäevad või –aeg“ näitavad päevi või kellaaega, millal märk kehtib (MKM määrus nr

12 § 21 p 13). Eeltoodust lähtuvalt tuleb Raua tn 2 juurde paigaldatud liiklusmärke mõista viisil,

et peatumine ja parkimine oli aadressil Raua tn 2 keelatud ajavahemikul 6.00-24.00, välja

arvatud Päästeameti eriloaga autodel ning ajavahemikul 24.00-6.00 oli aadressil Raua tn 2

peatumine ja parkimine lubatud ka ilma Päästeameti eriloata. Peatumis- ja parkimiskeeldu

rikkunud sõiduk teisaldati.

13. Eelnevast ei saa järeldada, et kuivõrd aadressile Raua tn 2 oli mh paigaldatud liiklusmärk

361 „Peatumiskeeld“, siis on tegemist alaga, kus parkimine on keelatud ning tegemist ei ole

avaliku tasulise parkimisalaga (vt Tallinna Linnavolikogu määrus nr 30 § 6 lg 1).

14. Kohus nõustub AS-ga Ühisteenused, et kesklinna tasulise parkimisala puhul on tegemist

piirkonna kui terviku kasutamisega parkimisalana ning sellesse alasse sisenemisest ja sealt

väljumisest on teavitamiseks kasutatud mõjualamärke 387 ja 397 koos osutusmärgiga 578

(tasuline parkimine) (vt MKM määruse nr 12 § 11 lg 1 p 7, § 15 p-d 43-44). Tallinna linn on

õigesti märkinud, et aadressile Raua tn 2 ei ole paigaldatud mõjualamärki 397 „Parkimisala

lõpp“, mistõttu on Raua tn 2 avalik tasuline parkimisala.

15. Kaebaja on parkimise õigusest ekslikult tuletanud õiguse tasuta parkida. Tallinna

Linnavolikogu määruse nr 30 §-s 10 on loetletud, millised sõidukid ja isikud on parkimistasu

maksmisest vabastatud. Päästeameti erilubadega sõidukeid ega nende juhte pole selles loetelus

nimetatud. Sõltumata sellest, kas kaebaja oli Tallinna Linnavolikogu määruse nr 30 §-ga 10

kursis, ei saanud tasuta parkimise õigust tuletada ka Raua tn 2 asuvast parkimise keelumärgist.

3-16-2549

8(10)

Keelumärk ei reguleeri parkimistasu küsimust, vaid selle eesmärk on tagada, et Päästeameti

eriloaga autodel oleks ajavahemikul 06.00-24.00 alati võimalik Raua tn 2 hoone juures parkida.

Ilma taolise parkimiskeeluta võib tekkida olukord, kus Päästeameti operatiivauto ei saa parkida,

sest erilubadeta mootorsõidukid on parkimiskohad hõivanud. Nimetatud keelumärgi juurde on

paigutatud lisatahvel, mis reguleerib, millal märk kehtib, kuid ei ole reguleeritud, et sellega

lõpetatakse avaliku tasulise parkimisala mõjuala. Kuna keelumärk ei anna teavet selle kohta,

kas parkimine on tasuta või mitte, ei saanud kaebaja järeldada, et parkimine on tasuta. 16. Ka

ei ole kaebaja esitanud tõendeid osas, et Tallinna linna ja Päästeameti vahel oleks sõlmitud

kokkulepe aadressil Raua tn 2 tasuta parkimise osas (HKMS § 59 lg 1). Tallinna linn on sellise

kokkuleppe olemasolu eitanud. Kohus möönab, et ajalooliselt võis tõesti kunagi olla parkimine

korraldatud Raua tn 2 selliselt, et Päästeameti autodele oli tagatud tasuta parkimine. Käesoleval

juhul aga ei võimalda viivistasu otsuse tegemise ajal kehtinud õigusaktid ega asjas esitatud

tõendid sellisele järeldusele jõuda.

17. Kaebaja on seisukohal, et Tallinna linn oleks pidanud paigaldama Raua tn 2

parkimisalale südalinna avaliku tasulise parkimisala tähise koos hinnakirjaga. Kohus märgib,

et õigusaktidest ei tulene nõuet tasulisi parkimiskohti täiendavalt parkimisala sees tähistada. AS

Ühisteenused on õigesti märkinud, et mõjuala märgi kehtivuspiirkonnas ei korrata liiklusmärki

387 (parkimisala) ning selle liiklusmärgi mõjuala lõpetab mõjualamärk 397 (parkimisala lõpp);

kuivõrd mõjualamärgid 387 paiknevad kõigil avalikku tasulisse parkimisalasse suunduvatel

tänavatel ning märk 387 kehtestab märgil näidatud liikluskorralduse kogu alal ja osutusmärk

578a osutab, et märgiga 387 tähistatud alal on tasuline parkimine, ei ole vajalik täiendavalt

tasuliste parkimiskohtade tähistamiseks parkimisala sees. Ka kohtupraktikas on leitud, et linnal

ei ole kohustust paigutada tasulise parkimise ala sisse täiendavaid tasulist parkimist

reguleerivaid liikluskorraldusvahendeid (vt Tallinna Ringkonnakohtu 18.10.2011 otsus nr 3-

11-630 ja 19.12.2013 otsus nr 3-12-755).

18. Samas on Tallinna linn esitanud kohtule foto sellest, et südalinna parkimistsooni ja

maksumäära tähistav lisateatetahvel on paigaldatud Raua tn 1 (tl 42), mis asub Raua tn 2 vastas.

Tallinna linn on kohaselt selgitanud, et Raua tn 1 paigaldatud lisateatetahvel mõjub ka Raua tn

2, kuivõrd mõlema hoone ees olevad parkimiskohad asuvad linnatranspordimaal Raua tn T1

(katastritunnus

78401:103:0002).

Seega

ei

olnud

tasulist

parkimist

reguleerivate

liikluskorraldusvahendite puudumine Raua tn 2 hoone esisel tänaval õigusvastane, seda

olenemata asjaolust, et käesolevaks ajaks on ka Raua tn 2 hoone ette südalinna parkimistsooni

ja maksumäära tähistav lisateatetahvel paigutatud.

19. Kaebaja hinnangul pole Tallinna linn täitnud kohustust tähistada parkimisala siniste

joontega. MKM määruse nr 12 § 24 lg 3 p 2 kohaselt on teekattemärgised valged, välja arvatud

parkimiskohti tähistav märgis, kui parkimine on tasuline või on muu parkimispiirang, ning

parkimisala piiri tähistav märgis, mis on sinised.

20. Kohus ei pea õigeks Tallinna linna seisukohta, et tasuliste parkimiskohtade sinise

joonega tähistamine on kõigest täiendav info. MKM määruse nr 12 § 2 lg-st 1 ja § 22 lg-st 1

tulenevalt on nii liiklusmärkide kui teemärgiste eesmärgiks aidata liikluses orienteeruda.

Teemärgiste puhul ei ole eraldi rõhutatud, et tegemist on täiendava abiga liikluses

orienteerumiseks. MKM määruse nr 12 § 24 lg 3 p 2 sätestab, et tasulisi parkimiskohti tähistav

märgis on sinine, mistõttu võis Raua tn 2 asuvate parkimiskohtade tähistamine valge joonega

tekitada segadust. Samas ei saa üksnes teekattemärgiste värvist järeldada, et parkimine on

tasuta, kui on olemas liiklusmärgid, mis viitavad vastupidisele. Kaebaja ei ole väitnud, et ta

poleks teel Raua tn 2 hoone juurde tasulist parkimist reguleerivaid liiklusmärke näinud. Kuigi

3-16-2549

9(10)

parkimiskorraldust oleks saanud selgemini tähistada aadressil Raua tn 2, nt paigaldada

südalinna parkimistsooni ja maksumäära tähistav lisateatetahvel, mida käesolevaks ajaks on

tehtud, siiski ei saanud selle puudumine mõjutada viivistasu otsuse õiguspärasust. Linn oli

tähistanud südalinna parkimistsooni vastavate mõjualamärkidega sellesse tsooni sisenemisel ja

sealt väljumisel, lisaks oli aadressile Raua tn 1 paigaldatud lisateatetahvel. Kohtu hinnangul ei

ole hea halduse põhimõtet rikutud.

21. Kaebaja leiab, et tal oli tekkinud õiguspärane ootus Raua tn 2 ees tasuta parkida, kuivõrd

varasemalt ei ole nimetatud aadressil parkinud Päästeameti autosid kontrollitud ega viivistasu

määratud. Kaebaja ei ole esitanud oma väidete kinnituseks kohtule tõendeid. Vastavad tõendid

puudusid ka Tallinna linnal, kes selgitas, et mootorsõidukite juhtide poolt tasutud parkimistasud

laekuvad linna eelarvesse ning arvestust parkimistasude maksmise osas parkimiskohtade lõikes

ei peeta. Samas isegi juhul, kui eeldada kaebaja väite õigsust, ei tekitaks linna tegevusetus või

puudused järelevalve korraldamisel kaebajale õiguspärast ootust parkida Päästeameti loaga

aadressil Raua tn 2 tasuta. Ka Riigikohus on selgitanud, et kuigi haldusorgan võib oma püsiva

praktikaga anda aluse õiguspärase ootuse tekkimiseks, ei saa usalduse kaitset kohaldada

eesmärgil jätkata ebaõiget halduspraktikat; ebaõige halduspraktika jätkamist või laiendamist ei

saa nõuda ka toetudes võrdse kohtlemise põhimõttele (Riigikohtu halduskolleegiumi

06.12.2004 otsus nr 3-3-1-53-04, p 13).

22. Ülaltoodust tulenevalt, kuivõrd kaebaja sõiduk oli pargitud avalikus tasulises

parkimistsoonis ning kaebaja ei olnud parkimistasu maksnud, siis on AS Ühisteenused

30.09.2016 viivistasu otsus nr 0194004699 õiguspärane (LS § 188 lg 1 p 1) ega kuulu

tühistamisele.

23. Kaebaja nõuab ka Tallinna Transpordiameti 11.11.2016 käskkirja nr 127358 tühistamist.

Kohus leiab, et vaideotsus eraldiseisvalt viivistasu otsusest kaebaja õigusi ei riku. Vaide

läbivaatamise tähtaeg tulenes käesoleval juhul MKS-st (30 päeva), mitte HMS-st (10 päeva).

Parkimistasu on KoMS § 141 alusel kohalik maks ja maksuhalduriks on Tallinna linn. MKS §

137 lg 4 kohaselt kohaldatakse vaidemenetluse kohta sätestatut kohalike maksude

maksuhaldurite haldusaktide ja toimingute peale esitatud vaiete lahendamisel KoMS-s

sätestatud erisustega. KoMS § 16 lg 1 kolmanda lause kohaselt rakendatakse vaide

menetlemisel MKS 14. peatükis sätestatut. MKS § 147 lg 3 kohaselt vaadatakse vaie läbi 30

päeva jooksul, arvates selle vastuvõtmisest vaiet läbivaatava haldusorgani poolt. Viivistasu ei

ole kohalik maks, kuid viivistasu otsus on kohaliku maksu maksmata jätmisel tehtav haldusakt,

mille vaidlustamine tähendab sisuliselt MKS § 137 lg-s 4 kirjeldatud kohalike maksude

maksuhalduri haldusakti vaidlustamist, hoolimata sellest, et viivistasu otsuse teeb AS

Ühisteenused, mitte Tallinna linn. Kuna vaie vaadati läbi 30 päeva jooksul, ei ole ettenähtud

menetlustähtaega ületatud. Kohus leiab, et kaebaja õigust olla haldusmenetluses ära kuulatud

ei ole rikutud, kuna kaebaja sai oma seisukohad esitada vaides. Kohtumenetluse käigus ei ole

ilmnenud asjaolusid, mida Tallinna linn oleks pidanud välja selgitama enne vaideotsuse

tegemist. Väited vaikiva kokkuleppe olemasolust Päästeameti ja Tallinna linna vahel on kaebaja

esitanud esmakordselt kohtumenetluses. Seega ei olnud vaidemenetluses kaebajalt täiendava

seisukoha küsimine vajalik.

24. Kohus nõustub Tallinna linnaga, et vaidemenetluses ei ole rikutud MKS § 147 lg 2 p-te

2 ja 3, kuivõrd puudus vajadus paikvaatluse korraldamiseks ning eksperdi kaasamiseks. Sellest

tulenevalt ei ole rikutud ka uurimispõhimõtet (MKS § 11). Kaebaja ei ole välja toonud, millised

tõendid on vaidemenetluses jäänud kogumata või millised asjaolud välja selgitamata.

Vaideotsuses on esitatud faktilised asjaolud ja õiguslik põhjendus (HMS § 56 lg-d 1-2 ja § 86

3-16-2549

10(10)

lg-d 1-2). Eeltoodust tulenevalt on Tallinna Transpordiameti 11.11.2016 käskkiri nr 127358

õiguspärane.

25. Kuna AS Ühisteenused 30.09.2016 viivistasu otsus nr 0194004699 ja Tallinna

Transpordiameti 11.11.2016 käskkiri nr 127358 on õiguspärased, puudub alus kohustada

Tallinna linna kaebajale juba tasutud viivistasu tagastama.

26. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Käesoleval juhul jääb kaebus rahuldamata, mistõttu jäävad kaebaja menetluskulud tema enda

kanda. Vastustajad ei ole kohtule menetluskulu dokumente esitanud, mistõttu jäävad HKMS §

109 lg 1 alusel vastustajate võimalikud menetluskulud nende enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Anu Maria Brenner kohtunik