2-11-58273/44 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margo Klaar, Krista Kirspuu, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja

koht

30.03.2017, Tallinn

Tsiviilasja number

2-11-58273

Tsiviilasi

Richter

Gedeon

Vegyeszeti

Gyar

Reszvenytarsasag´i hagi Bayer Pharma AG

vastu patendi EE 05128 B1 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 28.11.2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse

liik

Bayer Pharma AG määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja:

Richter Gedeon Vegyeszeti Gyar

Reszvenytarsasag (registrikood: CG01-10140944)

Lepinguline esindaja

vandeadvokaat Kristina

Schotter

Kostja: Bayer Pharma AG (registrikood 2541062)

Lepingulised esindajad vandeadvokaadid Ants

Nõmper ja Kadri Ploom

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Tühistada Harju Maakohtu 28.11.2016 määrus menetluskulude rahalise

suuruse kindlaksmääramise osas (maakohtu määruse p-d 2 ja 3).

2. Maakohtu määrus on jõustunud osas, milles maakohus jättis hagi läbi

vaatamata (maakohtu määruse p 1).

3. Rahuldada Bayer Pharma AG määruskaebus osaliselt.

4. Määruse kehtiv resolutsioon:

4.1.

Jätta Richter Gedeon Vegyeszeti Gyar Reszvenytarsasag´i hagi Bayer

Pharma AG vastu patendi EE 05128 B1 tühistamiseks läbi vaatamata.

4.2.

Maakohtu menetluskulud jätta poolte endi kanda.

4.3.

Määruskaebuse menetlemise kulud ei kuulu hüvitamisele.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse

ärakirja kättesaamisest alates.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Richter Gedeon Vegyeszeti Gyar Reszvenytarsasag esitas 28.11.2011

Harju Maakohtule hagi Bayer Pharma AG vastu patendi EE 05128 B1

tühistamiseks. 05.12.2011 määrusega võttis Harju Maakohus hagi

menetlusse. 16.12.2013 määrusega peatas maakohus asja menetluse

kostja taotlusel kuni tsiviilasja nr 2-11-37678 (Ladee Pharma Baltics UAB

hagi Bayer Pharma AG vastu patendi EE 05128 B1 tühistamiseks)

menetluse lõppemiseni. 13.06.2016 jõustus otsus tsiviilasjas nr 2-11-

37678, millega tühistati kostja patent EE 05128 B1, ning 16.06.2016

uuendas maakohus määrusega hageja taotluse alusel menetluse

tsiviilasjas nr 2-11-58273. 08.08.2016 esitas kostja maakohtule seisukoha,

milles ta hagi õigeks ei võtnud ja selgitas, et talle teada olevalt ei ole Eesti

patenti registrist kustutatud. 03.01.2016 menetlusdokumendis palus hageja

hagi rahuldada. Pooled esitasid

14.10.2016 menetluskulude

kindlaksmääramise avaldused ja sellele järgnevalt arvamuse menetluse

lõpetamise osas ning vastuväited teineteise menetluskuludele.

Esimese astme kohtu määrus

2. Maakohus jättis 28.11.2016 määrusega Gedeon Vegyeszeti Gyar

Reszvenytarsasag´i hagi Bayer Pharma AG vastu patendi EE 05128 B1

tühistamiseks läbi vaatamata ja määras hageja menetluskulude rahaliseks

suuruseks 42 216,75 eurot ning mõistis menetluskulud kostjalt hageja

kasuks välja ning kohustas kostjat tasuma viivist menetluskuludelt VÕS §

113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses määruse jõustumisest kuni

menetluskulude tasumiseni.

3. Hagi läbi vaatamata jätmise aluseks oli TsMS § 423 lg 2 p 2, kuna hagiga

ei olnud hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Tsiviilasjas nr 2-

11-37678 tehtud otsusega, mis jõustus 13.06.2016, tühistati kostja patent

EE 05128 B1 Ladee Pharma Baltics UAB hagi alusel. Kostja patent EE

05128 B1 on registrist kustutatud. Hageja taotles käesolevas hagis endiselt

kostja patendi tühistamist, kuid seda ei ole enam võimalik saavutada.

Hageja viitas PatS § 49 lg-le 5, mis sätestab, et hagi patendi täielikuks

tühistamiseks saab esitada ka pärast patendi kehtivuse lõppemist.

Maakohus selgitas vaidlustatud määruses, et tegemist ei ole kostja patendi

lõppemisega PatS § 49 lg 5 tähenduses. Patendi kehtivuse ennetähtaegse

lõppemise juhud on sätestatud PatS §-s 38. Loetelus puudub patendi

kehtivuse ennetähtaegse lõppemise alusena patendi tühistamine.

Maakohus leidis, et pole alust juba tühistatud patenti uuesti tühistada, s.t

hagejal puudus vajadus õiguskaitse järele kostja patendi tühistamise teel.

4. TsMS § 168 lg 2 alusel kannab menetluskulud hageja, kui hagi jäetakse

läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja TsMS § 168 lg-

test 3-5 ei tulene teisiti. Käesolevas tsiviilasjas menetluse lõpetamisel ei

esine TsMS § 168 lg-test 3-5 tulenevaid asjaolusid, mis annaks aluse

jagada menetluskulusid erinevalt TsMS § 168 lg-s 2 sätestatust.

Arvestades, et hagi rahuldamiseks puudus alus seetõttu, et kostja patent,

mille tühistamiseks hagi esitati, oli juba tühistatud teises tsiviilasjas, lähtus

maakohus menetluskulude jaotamisel TsMS sätete üldisest

kontseptsioonist, mille kohaselt hagimenetluse kulud kannab menetluse

kaotanud pool, ja jättis menetluskulud, s.h hageja menetluskulud, kostja

kanda. Maakohus leidis, et kui kohus oleks hagi lahendanud otsusega,

oleks kostja patent kuulunud tühistamisele, s.t hageja hagi oleks

rahuldatud.

5. Maakohus määras kindlaks hageja põhjendatud ja vajalikud kulud

vandeadvokaadist lepingulisele esindajale summas 39 915 eurot ja

patendivoliniku esinduse kulud 1948,70 eurot. Kostja poolt kuulub

hüvitamisele hageja tasutud riigilõiv 344,55 eurot ja tasu registripäringu

eest 8,50 eurot. Kokku 42 216,75 eurot.

Määruskaebus

6. Kostja esitas 13.12.2016 määruskaebuse, milles palus tühistada Harju

Maakohtu 28.11.2016 määruse osas, millega maakohus määras kindlaks

hageja menetluskuludeks 42 216,75 eurot ja mõistis hageja menetluskulud

välja kostjalt. Määruskaebuse esitaja palus jätta menetluskulud täies

ulatuses hageja kanda või alternatiivselt jätta hageja menetluskulude

kindlaksmääramise avaldus vähemalt 52 352 euro ulatuses rahuldamata.

7. Maakohus jättis alusetult hageja menetluskulud kostja kanda. TsMS § 168

lg 2 järgi tuleb menetluskulud hagi läbivaatamata jätmisel jätta hageja

kanda ning kohtul puudub diskretsiooniõigus erandite loomiseks.

Põhjendamatu on ka maakohtu seisukoht, et kui hagi oleks lahendatud

otsusega, oleks patent tühistatud. Maakohus ei saa teha sellist järeldust

nõude sisu analüüsimata.

8. Kuigi kostja nõustub kohtuga, et tegemist on keskmisest keerukama

vaidlusega, on vaidluse ajalist aspekti arvesse võttes põhjendatud

esindajate tunnitasu suuruseks maksimaalselt 120 eurot. Maakohus jättis

hageja esindajate tunnitasu ulatust hinnates arvesse võtmata vaidluse

algusajal kehtinud keskmist tunnihinda.

9. Kostja leidis, et hagi koostamise kulu ja üksikute toimingute kulu on

ülepaisutatud, samuti ei ole kõik toimingud, mida maakohus pidas

põhjendatuks, seostatavad käesoleva tsiviilasjaga. Maakohus jättis

hindamata hageja mitme advokaadi esindamisest tingitud topeltkulu.

Hageja menetluskulude taotlus ei sisalda toimingute tegijate nimesid,

seega jääb arusaamatuks, mille pinnalt maakohus järeldas mitme

advokaadi esindamisest tuleneva topeltkulu puudumise. Maakohus hindas

kaebuse esitaja kliendisuhtluse kuluga seonduvaid vastuväiteid vääriti ja ei

võtnud seisukohta tõlkekulude osas. Hageja 31.12.2013 esitatud

määruskaebuse eest tasutud riigilõivu summat ei oleks tohtinud kostja

kanda jätta, tegemist oli selgelt põhjendamatu kaebusega.

Menetluse edasine käik

10.Hageja vaidles määruskaebusele vastu. Maakohus jättis määruskaebuse

rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 5 järgi ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

11. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ja tsiviilasja materjalidega,

leiab, et TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2 alusel tuleb maakohtu määrus

edasikaevatud osas tühistada ja Bayer Pharma AG määruskaebus osaliselt

rahuldada.

12.TsMS § 651 lg 1 ja § 659 järgi kontrollib ringkonnakohus maakohtu

määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, milles maakohtu

määrus vaidlustati ehk siis menetluskulude jagamise ja kindlaksmääramise

osas. Kolleegium märgib, et maakohtu määruse resolutsioon ei sisalda

otsustust menetluskulude jagamise kohta (TsMS § 173 lg 1), kuid

põhjenduste kohaselt jättis maakohus menetluskulud hageja kanda.

13.Maakohus jättis hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel. Asjaolud,

mis andsid aluse jätta hagi läbi vaatamata tulenesid tsiviilsajas 2-11-37678

tehtud lahendist, mis jõustus 13.06.2016 ja millega tühistati Bayer Pharma

AG patent nr EE 05128 B1, mille tühistamine oli ka käesoleva menetluse

esemeks.

14.TsMS § 168 lg 2 järgi hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi

vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama paragrahvi

lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Maakohus on õigesti leidnud, et ei esine

TsMS § 168 lg-test 3-5 tulenevaid asjaolusid menetluskulude jagamiseks

erinevalt TsMS § 168 lg-s 2 toodust.

15.Kolleegium leiab, et menetluskulude jagamisel menetlusosaliste vahel ei

saa kohus lähtuda menetlusõiguse üldistest põhimõtetest, kuna kohtul

puudub selles osas diskretsiooniõigus. Menetluskulude jagamist

sätestavate normide eesmärgiks on muuhulgas ka see, et menetlusosalisel

oleks menetluse käigus võimalik ette näha, kuidas jagatakse

menetluskulud tema poolt oma menetlusõiguste käsutamisel, s.h hagis

loobumisel või hagi tagasivõtmisel või menetluse jätkamisel hagis, millel

puudub edu väljavaade. Õige on määruskaebuse väide, et hagi

läbivaatamata jätmisel ei saa kohus hinnata, kas hagi oleks rahuldatud või

mitte. Seega TsMS § 168 lg 2 järgi tuleks menetluskulud jätta hageja

kanda. Arvestades eeltoodut on maakohus menetluskulud ebaõigesti

jätnud kostja kanda.

16.Kolleegium leiab, et vaatamata eelmises lõigus toodule ja arvestades

käesoleva menetluse eripära ja kulgu oleks ebamõistlik jätta menetluskulud

hageja kanda. TsMS § 162 lg 4 alusel võib kohus jätta kulud täielikult või

osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt,

kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või

ebamõistlik. Kuna alused TsMS § 423 lg 2 p 2 järgi hagi läbivaatamata

jätmiseks on tekkinud sõltumata pooltest teises tsiviilasjas tehtud lahendi

tõttu, siis leiab kolleegium, et menetluskulud tuleb jätta poolte endi kanda.

17.Kolleegium märgib, et mõlemal menetlusosalisel oleks juhul, kui nad

oleksid oma menetlusõigusi teisiti käsutanud, olnud võimalus kulude

tekkimist vähendada või vältida. Ladee Pharma Baltics UAB esitas

11.08.2011 hagiavalduse kostja patendi EE 05128 B1 tühistamiseks ja

hageja esitas hagiavalduse sama patendi tühistamiseks 28.11.2011. Kuna

sama esemega tsiviilasi oli juba maakohtu menetluses, oleks hageja

saanud jätta hagi esitamata või oleksid pooled saanud maakohtule esitada

taotluse tsiviilasjade liitmiseks. Pärast tsiviilasjas nr 2-11-37678 tehtud

otsuse jõustumist oleks hageja saanud hagist loobuda või hagi tagasi

võtta. Samuti oleks mõistlik olnud sõlmida kompromiss. Praegusel juhul

otsustasid pooled menetlust jätkata.

18.Lähtudes menetlusökonoomia põhimõttest ning asjaolust, et

ringkonnakohus tühistas maakohtu määruse menetluskulude jaotuse ja

rahalise suuruse kindlaksmääramise osas ning jättis menetluskulud poolte

endi kanda, ei anna ringkonnakohus hinnangut määruskaebuses esitatud

väidetele hageja menetluskulude suuruse kohta. TsMS § 178 lg 4 järgi ei

kuulu määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud hüvitamisele.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud

digitaalselt/

Margo Klaar Krista Kirspuu Mati Maksing