3-17-404/29 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht

30. märts 2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-404 Haldusasi AN kaebus Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses kartseris viibimisega järjest üle

14 päeva Menetlusosalised Kaebaja – AN Vastustaja – Tallinna Vangla, esindaja Monika Raiendik Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 15. märtsi 2017. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AN määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 15. märtsi 2017. a määrus haldusasjas nr 3-17-404 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AN esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses pikalt kartseris järjest viibitud ajaga. Kaebuse kohaselt on AN kartseris viibinud juba üle 20 ööpäeva ning tal tuleb seal olla veel üle 90 päeva. Arvestatud ei ole õiguskantsleri 05.10.2016 ja 18.10.2016 kirjadega. Rikutakse kaebaja inimväärikust. Kaebuse eesmärgiks on AN märkinud soovi lõpetada inimväärikuse alandamine ja esitada kahjunõue, preventiivse huvi ning kohtuotsuse esitamise Euroopa Inimõiguste Kohtule ja Ühinenud Rahvaste Organisatsioonile. Koos kaebusega esitas AN esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus kohustada vanglat võimaldama talle kartserisse voodi ja voodivarustuse. AN palus end vabastada riigilõivu tasumise kohustusest.

2. Tallinna Halduskohus jättis 01.03.2017 määrusega AN esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Sama määrusega võttis halduskohus menetlusse AN tuvastamisnõude. Kohus selgitas, et kohtule arusaadavalt on kaebaja sooviks tuvastada Tallinna Vangla tegevuse

3-17-404 2(3) õigusvastasus (mitte Tartu Vangla tegevuse õigusvastasus) seoses kartserikaristuste järjestikku täitmisele pööramisega.

3. AN esitas Tallinna Ringkonnakohtule halduskohtu 01.03.2017 määruse peale määruskaebuse.

4. Tallinna Ringkonnakohus jättis 08.03.2017 määrusega AN määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu 01.03.2017 määruse haldusasjas nr 3-17-404 muutmata. Nimetatud määruses selgitas ringkonnakohus muu hulgas järgmist: „Olukorras, kus vangla on kinnitanud, et kinnipeetavale määratud distsiplinaarkaristused pööratakse täitmisele järgemööda, võimaldamata kinnipeetaval viibida vahepeal mõistliku aja jooksul n-ö tavarežiimil, on kinnipeetaval võimalik esitada vanglale vaie nõudega kohustada vanglat võimaldama viibida kartserikaristuste kandmise vahepeal n-ö tavarežiimil. Vaidemenetluse ajal saab taotleda halduskohtult esialgset õiguskaitset. Praeguses asjas ei nähtu, et kaebaja oleks läbinud kohustamiskaebuse eelduseks oleva kohustusliku kohtueelse menetluse (vangistusseaduse §

11 lg 5). Sellest tulenevalt polnud alust tõlgendada AN kaebust kohustamiskaebusena.“

5. Tallinna Halduskohus jättis 15.03.2017 määrusega AN kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata. Üksnes õigusvastasuse tuvastamise taotlemine (vangla senise tegevuse õigusvastasuse tuvastamine) ei taga seda, et vanglal oleks edaspidi kohustus võimaldada kaebajale kartserikaristuste kandmise kestel n-ö tavarežiimi. Seega ei taga tuvastamiskaebuse esitamine kaebaja soovitud eesmärki (HKMS § 38 lg 4) ja tegemist ei ole kõige tõhusama õiguskaitsevahendiga (HKMS § 45 lg 2). Arvestades ringkonnakohtu 08.03.2017 määruses toodud seisukohti ning asjaolu, et kaebaja viibib jätkuvalt kartseris, on kohtu hinnangul AN-l kaebuse eesmärgi saavutamiseks tõhusam õiguskaitsevahend kohustamisnõue. Tallinna Vangla info kohaselt on AN esitanud haldusasjas nr 3-17-550 08.03.2017 vanglale 2 vaiet, mis puudutavad kartserikaristusi. AN vaidest nähtub, et kaebaja taotleb vangla kohustamist võimaldada tal viibida kartserikaristuste vahepeal n-ö tavarežiimil. Viidatud haldusasjas esitatud vangla vastusest ilmneb ka see, et hetkel kannab AN kartserikaristust 08.02.2017 distsiplinaarkaristuse käskkirja nr 5-2/119 alusel. Sama teave nähtub ka vangla poolt haldusasjas nr 3-17-540 esitatud vastusest, mille kohaselt kannab AN praegusel hetkel kartserikaristust eelviidatud käskkirja alusel ning karistuse kandmise aeg selle käskkirja alusel lõpeb 16.03.2017. Seega on AN kasutanud tõhusamat õiguskaitsevahendit. AN-l on võimalik vaidemenetluse järgselt kohase nõudega (kohustamisnõudega) pöörduda kohtusse. Asjaolu, et (vaide)menetlus Tallinna Vanglas ei ole lõppenud, ei anna alust pöörduda ennatliku tuvastamiskaebusega kohtusse ning seetõttu ei ole tuvastamiskaebuse menetlemine lubatav (kaebajal puudub tuvastamisnõude esitamiseks kaebeõigus HKMS § 45 lg-st 2 tulenevalt). Kuna kohtule teadaolevalt ei ole kaebajal vastavas osas läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus (vangistusseaduse § 11 lg 5), ei ole tõhusama nõude esitamine võimalik ka kaebuse muutmise läbi.

6. AN esitas halduskohtu määruse peale 17.03.2017 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 28.03.2017 põhjendatuks määruskaebust rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3-17-404 3(3)

7. AN jääb halduskohtu 15.03.2017 määruse peale esitatud määruskaebuses kõigi varem esitatud taotluste juurde. Halduskohtu määrus on ennatlik. Kaebus on esitatud ka preventiivsel eesmärgil.

8. Tallinna Vangla palus 27.03.2017 kirjalikus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata ning nõustus halduskohtu määruse põhjendustega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Kohus on tuvastanud õigesti kaebuse läbi vaatamata jätmist tingivad asjaolud. Nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes korrata.

10. Kaebaja eesmärgiks on, et talle võimaldataks kartserikaristuste kandmise vahepeal viibida n-ö tavarežiimil. Selle eesmärgi saavutamiseks on praegusel juhul kõige tõhusam õiguskaitsevahend kohustamisnõue. Haldusasjas nr 3-17-550 vastustaja esitatud selgitustest nähtuvalt on AN seda võimalust juba ka kasutanud ja esitanud vanglale vaide vangla kohustamiseks võimaldada tal viibida kartserikaristuste vahepeal n-ö tavarežiimil. Selles vaidluses saab kaebaja esitada ka seisukohad sellest, miks on tema pikaajaline pidamine kartserirežiimil õigusvastane. Pärast vaidemenetluse lõppemist on AN-l õigus pöörduda vastava kohustamisnõudega kohtusse. Seega on tuvastamiskaebus praegusel juhul ennatlik ega ole lubatav (HKMS § 45 lg 2). Eelneva tõttu jääb tähelepanuta ka kaebaja väide tuvastamiskaebuse esitamisest preventiivse huvi eesmärgil.

(allkirjastatud digitaalselt) Maret Altnurme

(allkirjastatud digitaalselt) Oliver Kask (allkirjastatud digitaalselt) Kaire Pikamäe