3-16-2248/6 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TA RT U H A L D U S K O H U S

J õ h v i k o h t u m a j a

K OHT UM ÄÄ RUS

Kohtuasja number

3-16-2248

Määruse kuupäev

28. märts 2017

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

kaebus Viru Vangla vastuse nr 6-10/11106-2

õigusvastasuse kindlakstegemise, Viru Vangla vastuse nr

6-10/23024-2 õigusvastasuse kindlakstegemise ja

tühistamise ning õiguskantsleri veebilehele juurdepääsu

võimaldamiseks kohustamise nõuetes

Menetlusosalised

Kaebaja

Vastustaja Viru Vangla

Resolutsioon

1. Tagastada kaebus.

2. Jätta kaebaja riigi õigusabi taotlused rahuldamata.

Edasikaebamise kord ja

muud selgitused

3. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates.

4. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Asjaolud ja menetluse käik

1. esitas Viru Vanglale taotluse, mille kuupäevaks on märgitud 12.04.2016, mis on

vanglale üle antud 14.04.2016 ja registreeritud 15.04.2016 (tl 11). Kaebaja palus teha talle

kättesaadavaks dokumendid õiguskantsleri kantselei veebilehel.

Viru Vangla jättis 04.05.2016.a vastusega nr 6-10/11106-2 (tl 12) taotluse rahuldamata.

2. esitas Viru Vanglale taotluse, mille kuupäevaks on märgitud 07.08.2016 ning

mis on vanglale üle antud ja registreeritud 09.08.2016 (tl 13). Kaebaja palus tagada talle

võimaluse külastada õiguskantsleri kantselei veebilehte.

Viru Vangla jättis 08.09.2016.a vastusega nr 6-10/23024-2 (tl 14) taotluse rahuldamata.

3. esitas Viru Vanglale vaide, mille kuupäevaks on märgitud 11.09.2016 ning mis

on vanglale üle antud ja registreeritud 13.09.2016 (tl 15-16). Kaebaja taotles vastuse nr 6-

10/23024-2 kehtetuks tunnistamist ning ettekirjutuse tegemist toimingu sooritamiseks, nii et

kaebaja saab tutvuda õiguskantsleri ja õiguskantsleri kantselei veebilehtedega.

Viru Vangla jättis 12.10.2016.a vaideotsusega nr 6-12/229-2 vaide rahuldamata. Vastustaja

selgitas, et ta on teadlik Euroopa Inimõiguste Kohtu lahendist nr 17429/10, milles leiti, et

kinnipeetava juurdepääsu piiramine õiguskantsleri veebilehele kujutab endast Euroopa

inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 10 rikkumist. Kuid selleks, et

vangla saaks kaebajale võimaldada ligipääsu soovitud veebilehtedele, tuleb muuta ka

vangistusseaduse § 311, mis praeguses redaktsioonis kaebaja soovitud veebilehtede kasutamist

kinnipeetavale ei võimalda.

4. esitas 07.11.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta taotleb

- Viru Vangla vastuste nr 6-10/11106-2 ja 6-10/23024-2 õigusvastasuse kindlakstegemist.

See on kaebajale vajalik, et esitada Viru Vangla vastu kahjunõue. Vangla tegevus on

põhjustanud kaebajale suuri hingelisi kannatusi;

- Viru Vangla vastuse nr 6-10/23024-2 tühistamist;

- toimingu tegemist, mis garanteerib kaebajale õiguskantsleri veebilehtede külastamise.

Kaebaja palus ühtlasi vabastada teda riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel.

5. Kaebaja esitas 31.01.2017 ja 15.03.2017 taotlused riigi õigusabi (esindaja) saamiseks

menetlusosalisena mitmes, sh praeguses halduskohtumenetluses. Kaebaja põhjendas esindaja

vajadust sellega, et vabanemine vanglast, kohtuasjade suur hulk ja halb tervis takistavad tal

oma õigusi ise kaitsta.

Kohtu seisukoht

6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel võib kohus tagastada

kaebuse, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited

on tõendatud. HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel võib kohus tagastada kaebuse, kui sellega ei ole

võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei

leidu tõhusamaid vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada

tuvastamiskaebus sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega

võidi kahju tekitada. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust

tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.

Kohtupraktika põhjal võib tulevast hüvitamiskaebust pidada ilmselgelt perspektiivituks, kui

vaidlusalune haldusakt või toiming ei saanud tekitada kaebajale varalist kahju ega ka sellist

mittevaralist kahju, mis tuleks riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg 1 alusel rahas hüvitada

(Riigikohtu lahend 3-3-1-75-16 p 8.2).

7. Kaebaja vaidlustab kahte Viru Vangla vastust, milles vangla ei andnud kaebajale võimalust

tutvuda õiguskantsleri veebilehega (õiguskantsleri kantseleil eraldi veebileht puudub). Neist

ühe suhtes on kaebaja esitanud tuvastamisnõude ning teise suhtes nii tühistamis- kui

tuvastamisnõude.

Kohtupraktika põhjal on vangla otsustus lubada või keelata ligipääs teatavatele interneti-

lehekülgedele toiming (Riigikohtu lahend 3-3-1-5-09). HKMS § 37 lg 2 p 1 alusel saab

tühistamisnõude esitada üksnes haldusakti suhtes. Seega tuleb Viru Vangla vastuse nr 6-

10/23024-2 tühistamise nõue kaebeõiguse puudumise tõttu tagastada.

8. Viru Vangla vastuste nr 6-10/11106-2 ja 6-10/23024-2 õigusvastasuse kindlakstegemise

nõue tuleb tagastada, kuna tulevikus esitatav hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.

Kaebaja väitel põhjustas asjaolu, et kaebajal puudus võimalus tutvuda õiguskantsleri

veebilehega, talle mittevaralist kahju. RVastS § 9 lg 1 kohaselt saab füüsiline isik nõuda

mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise,

vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea

nime teotamise korral.

Asjaolu, et kaebajal ei olnud kahel korral võimalik tutvuda soovitud veebilehega, ei kujuta

endast ühegi RVastS § 9 lg 1 sätestatud põhiõiguse riivet. Isegi kui tegemist oleks mõne

RVastS § 9 lg 1 toodud põhiõiguse riivega, ei saanud riive intensiivsus olla selline, mis tooks

kaasa rahalise hüvitise määramise kaebajale. Ka Euroopa Inimõiguste Kohus leidis määruse

punktis 3 viidatud lahendis, et rikutud on õigust sõnavabadusele ning piisavaks hüvitiseks on

rikkumise tuvastamine.

9. Kaebaja on praeguseks vabanenud ning kaebaja kohustamisnõude rahuldamine ei ole

seetõttu võimalik. See tähendab, et kaebuse eesmärki ei ole võimalik saavutada ja

kohustamisnõue tuleb tagastada.

Kokkuvõttes tagastab kohus kaebuse tervikuna.

10. Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus menetleda kaebaja taotlust riigilõivust

vabastamiseks.

11. Kuna määruse punktides 6-9 toodud põhjustel ei saa kaebajal olla õigust, mille

kaitsmiseks ta õigusabi taotleb, jätab kohus riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p 2 alusel kaebaja

riigi õigusabi taotlused rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Karin Jõks

Kohtunik