Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1-09-1740/7 AI generated

1-09-1740/7 · Tallinna Ringkonnakohus

Case Number 1-09-1740/7
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

D.I, sünd. XXX, kodakondsuseta, varem karistatud kriminaalkorras üheksa korda, vahi all, KarS § 199 lg 2 p 4- § 25 lg 2 järgi süüdi selles, et tema, olles varem toime pannud varguseid, püüdis 03.02.2009.a. kella 19.50 ajal Tallinnas XXXXXXXXX XXX XX asuvast kauplusest S. varastada 2 komplekti NIKE spordidresse koguhinnaga 4598 krooni, kuid ilma kauba eest tasumata kassadest möödumise järel peeti kinni kaupluse turvatöötaja poolt. Karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust, mida KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati 1/3 võrra, sest kriminaalasja arutati lühimenetluses. Kandmisele kuuluvat karistust- 4 kuud vangistustsuurendati varasema kohtuotsuse alusel mõistetud kandmata karistuse võrra, liitkaristuseks mitme kohtuotsuse järgi mõisteti KarS § 65 lg 2 alusel vangistus tähtajaga 6 kuud ja 11 päeva.

Legislator headnote

AI generated

1-09-1740/7 · Tallinna Ringkonnakohus: Harju Maakohtu 15.02.2009.a. kohtuotsus D.I süüdistuses jätta muutmata ja esitatud apellatsioon rahuldamata.

Keywords

AI generated
knee injury benefits accident consequences case of personal hardship service-incurred health impairment daily sickness allowance severance pay
AI generated
1-18-2429/6
Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 21.03.2018.a.
2-18-8246/16
L Š esitas Viru Maakohtule pankrotiavalduse ja taotluse kohustustest vabastamiseks.
1-11-11977/3
novembril 2011 Kriminaalasi (number ja menetlus) nr 1-11-11977 (kohtueelses menetluses nr 11284000273) riik Z.M versus kiirmenetluses järgides kokkuleppemenetluse sätteid Menetlus kohtus kohtuistung Kohtukoosseis kohtunik Toomas Lillsaar Kohtuistungi sekretär Irina Meremaa Prokurör Maiken Mardim Süüdistatav
1-18-9094/52
6 kuud vangistust. suurendamise teel, liideti mõistetud karistusele Viru Maakohtu 07.06.2018 otsusega mõistetud karistus 5 kuud 22 päeva vangistust ning lii mõisteti 11 kuud 22 päeva vangistust. tkaristuseks Eelmise kohtuotsuse järgi täielikult ärakantud karistus arvat liitkaristusest maha ning lõplikuks i karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust. KarS § 74 lg 1, 3 alusel jäeti vangistus tingimisi täitmisele pööramata kui E.E ei pane 1 aasta 3 kuulise katseaja kestel toime uut kuritegu ning täidab KarS § 75 lg 1 p 1-6 ja lg 2 p 1, 2, 21 Viru ettenähtud kontrollnõudeid ja kohustusi. Maakohtu 11.03.2019 määrusega pöörati KarS § 74 lg 4 täitmisele E.E le - alusel Viru Maakohtu 28.12.2018 Karistuse otsusega mõistetud ja ärakandmata karistus 6 kuud vangistust. kandmise alguseks loeti 11.03.2019.
1-07-1169\2
Süüdistatav I.N (isikukood xxx; elukoht xxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx; juhutööd; omab kriminaalkaristatust) Süüdistus KarS § 169 järgi Kaitsja advokaat Raul Tosmann Aluseks võtnud kohtulikul arutamisel tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes (KrMS) §-dest 159 ja 249, tegi kohus otsustused. kriminaalmenetluse seadustiku Otsustused süüs ja karistamises

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1-09-1740

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg, koht Kohtukoosseis Sekretär Apelleeritud kohtuotsus

Apellant Prokurör Kaitsja

RESOLUTSIOON

EDASIKAEBUS

15. aprill 2009.a.,Tallinn Jüri Paap, Ivi Kesküla, Paavo Randma Maaria Rei

Harju Maakohtu 15.02.2009.a. kohtuotsus D.I süüdistuses süüdistatav D.I Kadi Ruus adv. Owe Ladva

Harju Maakohtu 15.02.2009.a. kohtuotsus D.I süüdistuses jätta muutmata ja esitatud apellatsioon rahuldamata.

Kohtuotsuse peale võib kaevata kassatsioonikorras

Riigikohtule päeva jooksul. Selle õiguse

kasutamise soovist tuleb samale ringkonnakohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.

Asjaolud ja menetluse käik Maakohus tunnistas

D.I, sünd. XXX, kodakondsuseta, varem karistatud kriminaalkorras üheksa korda, vahi all, KarS § 199 lg 2 p 4- § 25 lg 2 järgi süüdi selles, et tema, olles varem toime pannud varguseid, püüdis 03.02.2009.a. kella 19.50 ajal Tallinnas XXXXXXXXX XXX XX asuvast kauplusest S. varastada 2 komplekti NIKE spordidresse koguhinnaga 4598 krooni, kuid ilma kauba eest tasumata kassadest möödumise järel peeti kinni kaupluse turvatöötaja poolt. Karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust, mida KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati 1/3 võrra, sest kriminaalasja arutati lühimenetluses. Kandmisele kuuluvat karistust- 4 kuud vangistustsuurendati varasema kohtuotsuse alusel mõistetud kandmata karistuse võrra, liitkaristuseks mitme kohtuotsuse järgi mõisteti KarS § 65 lg 2 alusel vangistus tähtajaga 6 kuud ja 11 päeva.

Apellatsioon ja taotluse sisu

D.I peab mõistetud karistust väga karmiks ja ebaproportsionaalseks, võrreldes teoga. Talle on lubatud tööd varasemas töökohas, kuid karistuse ärakandmine tähendab, et ta peab töökoha saamiseks uuesti pöörduma tööjõuturule. Kaebaja kinnitab, et ta kahetseb toimepandud tegu ja lubab neid edaspidi mitte toime panna. Neil põhjustel kaebaja palub tema karistust kergendada.

Ringkonnakohtu seisukoht

Apellatsioonides nimetatud asjaolud ei saa olla aluseks mõistetud karistuse muutmisele. Arutuseloleva vargusekatse eest mõistetud kandmisele kuuluv karistus- 4 kuud vangistustvastab toimepandud teole ja D.I isikule.

Materjalidest nähtuvalt vabanes D.I eelmise vangistuse kandmiselt veidi enam kui 1,5 kuud enne arutuseloleva vargusekatse toimepanemist. Selle aja jooksul ta ei asunud alalisele tööle, ehkki apellatsioonkaebuse kohaselt valdab mitmeid metallija ehitustöö erialasid. Viimasel aastakümnel on

D.I korduvalt karistatud varguste ja narkootikumide käitlemise eest, kuid ka valeandmete esitamise, valeütluste andmise ja vara hävitamise eest. Need asjaolud annavad kohtule aluse järelduseks, et järjekordne apellatsioonis sisalduv soov ja lubadus asuda seadusekuulekale teele on toodud üksnes kohtu mõjutamiseks.

Neil põhjustel tuleb kohtuotsus KrMS § 337 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata.

Jüri Paap Ivi Kesküla Paavo Randma