1-08-5504/5 · Viru Maakohus Kohtla-Järve kohtumaja

Kriminaalasi nr 1-08-5504

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtla-Järve Kohtumaja Määruse tegemise aeg

08 aprillil 2009 Kohtuasja number 1-08-5504 Kohtunik Eeva Levina Kohtuistungi sekretär, tõlk Ingrid Koddo , tõlk Leonora Nõmmik

Prokurör Natalja Firsova Kohtuasi Viru Vangla materjalid S.N elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu S.N isikukood XXX Karistuse algus 12.05.2008 Karistuse lõpp 24.08.2010 Kaitsja Nikolai Rõžov RESOLUTSIOON

Jätta S.N elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vabastamata.

Rahuldada vandeadvokaat Nikolai Rõžovi taotlus ning mõista talle kaitsjatasuks 330 ( kolmsada kolmkümmend) krooni ja 40 senti, millest käibemaks on 50 krooni ja 40 senti.

Kaitsjatasu 330.40 mõista S.N-ilt välja riigituludesse.

Määruse peale saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Viru Maakohtule.

Asjaolud

Viru Vangla esitas 25.03.2009 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava S.N elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vabastamiseks.

S.N on Tartu Maakohtu 12.05.2008 otsusega karistatud KarS § 199 lg

2 p 4,7 järgi 1 aasta ja 3 kuulise vangistusega. Kars § 65 lg 1 alusel liideti Tartu Maakohtu 28.03.2008 otsusega mõistetud karistus ning liitkaristuseks mõisteti 2 aastat 3 kuud ja 12 päeva vangistust. Karistuse algus 12. 05.2008 Varem on S.N karistatud kriminaalkorras ühe korra .

Vangla iseloomustuses märgitakse, et kinnipeetaval puuduvad nii tööharjumus kui – oskused, kuigi eelmise käitumiskontrolli ajal määrati S.N-ile kohtu poolt lisakohustus asuda tööle või läbida kutseõpe. Kuigi S.N oli võimalus asuda tööle, seda ta ei teinud, samuti ei kasutanud tööturuameti poolt pakutud tasuta kutseõppe võimalust. Koolis on ta läbinud vaid 6 klassi, edasisi õppekavasid läbinud ei ole. Talle on Viru vanglas mõistetud 3 distsiplinaarkaristust, sest on korduvalt eiranud vanglaametnike korraldusi.

Vangla seisukoht on , et arvestades tema eelnevat käitumist, kuriteo toimepanemise asjaolusid, ülalpidamist vangistuses viibitud aja jooksul ning sellest tulenevaid järeldusi , on säilinud risk edaspidisteks seaduserikkumisteks.

Kriminaalhooldaja ei nõustu kinnipeetava elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaegse vabastamisega kuna ei ole veendunud, et S.N suudab järgida kontrollnõudeid. Tuleb arvestada distsiplinaarkaristuste olemasolu, samuti seda, et

S.N puudub töötegemise harjumus ja kogemused. Tal puudub toetav perekond, sest ema ei soovi teda oma korterisse ning elektroonilise valve seadmeid sinna paigaldada samuti ei luba. Ema korter on arestitud S.N alaealisena sooritatud kuritegude võlgade katteks. Ema on töötu ning materiaalset abi osutama ei ole võimeline.

S.N

ei soovi midagi öelda, arvab, et vist on niigi kõik selge.

Prokurör ei toeta elektroonilise järelevalvega vabastamist, sest tal puudub elamispind, kuhu seda paigaldada.

Kaitsja

– kahjuks puuduvad tingimused ennetähtaegseks vabastamiseks .

Kohus , kuulanud ära süüdimõistetu , prokuröri, kaitsja ning tutvunud Viru Vangla poolt poolt esitatud materjaliga, leiab, et S.N ei kuulu elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vabastamisele. Kuna S.N puudub enentähtaegse vabastamise korral võimalus asuda elama aadressil XXXXXX ja kinnipeetaval puudub ka toetav tugivõrgustik, ei ole täidetud tingimused ennetähtaegseks vabanemiseks elektroonilise valve alla.

Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KarS § 76; KrMS § 426; 432 kohus ei vabasta S.N elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega.

Kohtunik Eeva Levina