3-17-496/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

13. märts 2017, Tallinn Haldusasja number

3-17-

Haldusasi

A.N.i kaebus Tallinna Vangla 27.02.2017 nr 5-

15/17/38-2 vaideotsuse peale

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada A.N.i kaebus läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1. Kinnipeetav A.N. esitas 23.11.2016 Tallinna Vanglale 38 erineva sisuga taotlust, milles

soovis tasuta kanakoiba, luupi, karistuse kandmist Tartu Vanglas, kabinetti, Üllar Jörbergi

esinema kutsumist, tasuta kõneaega, tantrakursust, jõuludeks kapsaid, viina, piiritust ja liha,

Google prille, kartulit ja vilja piirituse tegemiseks, viis pakki nuudleid, turuuuringu läbiviimist,

viis liitrit bensiini, tasuta Aura vett, luba minna botaanikakursustele, et teda läbi ei otsitaks,

jalavõru, koopiamasinat, kõikidest oma pöördumistest koopiaid, trenažööri/jalgratast,

lõhesuppi, tasuta Eesti Ekspressi aastatellimust, hooldajat, minna hoovi peale jalutama,

veekeedukannu, minna piljardiringi, kumminuia, minna mediteerimiskursustele, tasuta suitse,

jalutuskeppi, invatualetti, ratastooli, leiba ja saia, minna ametnike sööklasse sööma,

mobiiltelefone kinnipeetavatele, vesivoodit, kambrisse dušši, 3 kg musta teed.

Halduskoormuse

vähendamiseks

registreeris

Tallinna

Vangla

kõik

taotlused

ühe

registreerimisnumbriga (5-8/16/27579-1).

2. A.N. märkis 13.12.2016 omakäeliselt, et ei soovi kirjalikku vastust, järgmistele

taotlustele,: jõuludeks vangla poolt tasuta kõneaega, kutsuda jõuludeks Üllar Jörberg esinema,

viis liitrit bensiini 98, tasuta pudel Aura vett, soov minna botaanikakursustele ja

tantrakursustele, jalavõru, lõhesuppi, kumminuia, kinnipeetavatele mobiiltelefone. 02.01.2017

märkis A.N. täiendavalt järgmistele taotlustele, et võtab need tagasi: tasuta kabinetti, luupi,

3-17-496

2(6)

tasuta kanakoiba, jõuludeks kapsaid, viina, piiritust ja liha, Google-prille kõigile, kartulit ja

viljaaparaati, et teha piiritust, viis pakki nuudleid, turu-uuringut kinnipeetavate rahulolul kohta,

enda edaspidi mitte läbiotsimist, koopiamasinat, kõigist oma taotlustest koopiaid,

trenažööri/jalgratast,

tasuta

Eesti

Ekspressi

aastatellimust,

piljardiringi,

mediteerimiskursustele, tasuta suitse kappi, tasuta leiba ja saia, viia ametnike sööklasse sööma,

vesivoodi, 3 kg musta teed.

Menetlusse jäid seega A.N.i järgnevad taotlused: ehitada kambrisse dušš ja inva-WC, anda

ratastool, jalutuskepp, tasuta veekeedukann, saada hoovi peale jalutama, määrata hooldaja ning

kanda karistust Tartu Vanglas.

3. Tallinna Vangla jättis 09.01.2017 vastusega nr 5-8/16/27579-2 rahuldamata A.N.i

taotlused seoses kambrisse duši ehitamisega, ratastooli, invatualeti ja jalutuskepi saamisega,

tasuta veekeedukannu saamisega, hoovi peal jalutamise võimaldamisega, hooldaja

võimaldamisega ning Tartu Vanglas karistuse kandmisega.

4. A.N. esitas 01.02.2017 Tallinna Vangla 09.01.2017 vastuse nr 5-8/16/27579-2 peale

vaide, milles taotles vastuse kehtetuks tunnistamist ja ettekirjutuse tegemist asja uueks

otsustamiseks.

5. Tallinna Vangla jättis 27.02.2017 vaideotsusega nr 5-15/17/38-2 A.N.i vaide

rahuldamata.

6. Tallinna Halduskohtule saabus 03.03.2017 A.N.i kaebus Tallinna Vangla 27.02.2017

vaideotsuse nr 5-15/17/38-2 peale. A.N. leiab, et vaideotsus on põhistamata ning tema

taotlustele ei ole vastatud. Ta ei nõustu sellega, et mitu taotlust on lahendatud ühes vastuses

ning vastust ei ole põhjendatud. Kaebaja palub vaideotsuse tühistada.

7. Vastuseks kohtu 03.03.2017 nõudele esitas Tallinna Vangla 07.03.2017 kaebusega

seonduvad haldusmenetluse dokumendid ning seisukoha kaebuse lubatavuse kohta.

Tallinna Vangla on seisukohal, et kaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §

121 lg 2 p 2 alusel tagastada, kuna kaebusega ei ole võimalik kaebaja poolt taotletavaid

eesmärke saavutada.

Vaideotsuse tühistamise nõudes ei ole kaebus lubatav, kuna sellest ei nähtu, kuidas vaideotsus

iseseisvalt ilma vaide esemeta A.N.i õigusi rikub (HKMS § 45 lg 4). Seetõttu kuulub kaebus

tühistamisnõude osas tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

Kui tõlgendada A.N.i kaebust kohustamisnõudena, siis selles osas on kaebus ilmselgelt

perspektiivitu, samuti on A.N. poolt taotletu osaliselt juba kohtu menetluses.

7.1.

Nõue ehitada kambrisse dušš. Vangistusseaduse (VangS) § 45 lg-st 1 ja

justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSkE) § 7 lg-st 1

tulenevalt ei ole dušinurk kambri kohustuslikuks elemendiks. Kõigis Tallinna Vangla

kambrites on olemas kraanikauss koos voolava veega. Samuti on täidetud VangS § 50

lg-s 2 sätestatud nõue tagada igale kinnipeetavale võimalus end iganädalaselt pesta.

Elementaarse hügieeni eest saab ta hoolitseda ka kambris viibides (olemas juurdepääs

voolavale veele), samuti on kambris kinnipeetavale lubatud seep. Kaebaja ei ole

väitnud, et iganädalast pesemist talle ei võimaldata. Kuivõrd vangla on oma seaduses

sätestatud kohustused täitnud ning kambris dušinurga puudumist ei saa õigusvastaseks

pidada, ei ole A.N.i kaebusel ilmselgelt perspektiivi. Lisaks ei saa kohus kohustada

vanglat kambritesse duširuume ehitama, vaid tegemist on vangla kaalutlusotsusega.

7.2.

Nõuded vangla kohustamiseks väljastada ratastool, jalutuskepp, paigutada

kaebaja kambrisse, milles asuks invat-WC ning määrata kaebajale hooldaja. Tallinna

3-17-496

3(6)

Vangla direktori 31.01.2013 käskkirjaga nr 20 kinnitatud „Tallinna Vangla Kodukord“

(kodukord)

p

7.1.10

keelab

kinnipeetavatele

meditsiiniline

abivahendi,

meditsiinitarviku, -instrumendi, -seadme, v.a vangla arsti ettekirjutusel. Kinnipeetavate

tervisliku olukorra hindamise ja ravi ning ravimite määramise pädevus on antud vangla

meditsiiniosakonnale. Nendele kinnipeetavatele, kellel on meditsiinilise abivahendi

vms vajadus, lubatakse see arsti ettekirjutusel. Antud juhul ei ole meditsiiniosakond

näidustanud kaebajale ratastooli, jalutuskeppi ega paigutamist invatualetiga kambrisse.

Ka pole peetud põhjendatuks kaebajale hooldaja määramist, mistõttu ei saa kohustada

vanglat nimetatut ka kaebajale võimaldama. Seega ei ole ka nimetatud nõude osas

kaebajal võimalik eesmärki saavutada. Kui kaebaja tahab vaidlustada arsti otsuseid,

saab ta oma õigusi kaitsta tsiviilkohtumenetluses. Tallinna Halduskohtu menetluse on

A.N.i kaebus võimaldada talle tualettpotiga kamber (3-16-2086), samuti on kaebaja

samasisulise esialgse õiguskaitse taotlusega kohtu poole pöördunud (haldusasi 3-16-

2440).

7.3.

Nõue anda kaebajale vangla poolt tasuta veekeedukann. Tulenevalt VangS § 31

lg-test 2 ja 3 on kinnipeetaval õigus kambris omada vangla loal isiklikku

veekeedukannu, kuid õigusaktidest ei tulene vanglale kohustust ega kinnipeetavale

õigust seda vangla poolt soetatuna nõuda. Lisaks peab kinnipeetaval endal olema

rahalisi vahendeid, et elektriseadme kasutamise kulud kanda. Kaebaja on nii käesolevas

kui ka teistes kohutuasjades välja toonud, et raha pole üks aasta ega tule ka. Seega

puuduvad kaebajal ilmselgelt võimalused ka elektriseadme kulude tasumiseks. Seega

on ka vastav nõue perspektiivitu.

7.4.

Nõue võimaldada jalutuskäik jalutushoovis. Tallinna Vanglas on kinnipeetavate

(süüdimõistetute) majutamiseks kolm hoonet/üksust: 1) jalutusboksidega hoone E1, mis

koosneb sektsioonidest 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 ja 1-5 ning milles asuvad kinnipeetavate

majutamiseks ettenähtud esimese üksuse kambrid; 2) jalutushoovidega hoone S1, mis

koosneb sektsioonidest 4-1 ja 4-2 ning milles asuvad neljanda üksuse kinnipeetavate

majutamiseks ettenähtud kambrid (neljas üksus) ning 3) naiskinnipeetavate

majutamiseks mõeldud jalutushoovidega hoone S2 ning milles asuvad viienda üksuse

kinnipeetavate majutamiseks ettenähtud kambrid ja sõltuvusrehabilitatsiooni osakond.

Nimetatud jaotused tulenevad kodukorra punktidest 2.1.1, 2.1.3 ja 2.1.4. Asjaolu, kas

kinnipeetavate majutamiseks mõeldud üksuse juurde kuuluvad jalutusboksid või

jalutushoov, tuleneb konkreetse üksuse eripärast. Erinevates eluosakondades ei ole

ehitustehnilisest eripärast tulenevalt võimalik pakkuda ühesuguseid lahendusi

jalutuskäikude võimaldamiseks. Haldusasjas 3-16-2285 on kaebaja muuhulgas ühe

kaebusena märkinud, et soovib jalutushoovis jalutamas käia ning nimetatud kaebus on

Tallinna Halduskohtu menetluses. Tulenevalt asjaolust, et A.N. paneb vanglas

süstemaatiliselt toime distsipliinirikkumisi, on ta paigutatud karterihoonesse, mille

juurde kuuluvad jalutusboksid. Vanglasisese paigutamise otsustamisel tuleb vanglal

järgida eraldihoidmise printsiipi ning julgeolekukaalutlusi, samuti vastavasse osakonda

paigutamisel vajalike aluste olemasolu (nt kartserikambri puhul). Tallinna Vangla

kodukorra punkti 3.7 kohaselt vanglateenistuse ametnik määrab ja otsustab

kinnipeetava vanglasisese paiknemise, määrates talle kambri, voodikoha ja võimaluse

korral kapi esemete hoidmiseks. Seega ei ole kinnipeetaval subjektiivset õigust nõuda

enda paigutamist konkreetsesse üksusesse ega valida omale meelepäraseid

kinnipidamistingimusi.

7.5.

Soov kanda karistust Tartu Vanglas. Süüdimõistva kohtuotsuse jõustumisel

teostatakse isiku paigutamine vanglasse Justiitsministri 25.03.2008 määruse nr 9

„Täitmisplaan“ § 5 alusel. Sama määruse sama paragrahvi lg 2 ja lg 3 sätestavad, et kui

3-17-496

4(6)

kinnipeetava ümberpaigutamiseks ei esine lg-s 1 sätestatud alust, siis paigutatakse

kinnipeetav vanglasse lähtuvalt elukohast ning isiku elukohana käsitletakse isiku

vanglasse vastuvõtmisel Eesti rahvastikuregistrisse kantud elukohta. VangS § 19 lg 1

sätestab, et kinnipeetava võib ümber paigutada ühest kinnisest vanglast teise või ühest

avavanglast teise, kui see on vajalik kinnipeetava individuaalse täitmiskava

elluviimiseks, vangistuse täideviimise eesmärkide saavutamiseks või julgeoleku

kaalutlustel. Kinnipeetaval ega kolmandal isikul ei ole subjektiivset õigust valida

kinnipeetava karistuse kandmise kohta vangla, üksuse ega kambri täpsusega. Vastavat

õigust õigusaktidest sõnaselgelt ei tulene ja see oleks vastuolus ka vanglakaristuse

olemuse ja eesmärkidega. Kinnipeetavale jääb õigus pöörduda vangla direktori poole

taotlusega

esitada

taotlus

ümberpaigutamiseks

justiitsministeeriumile,

kui

ümberpaigutamine on kinnipeetava arvates vajalik tema põhiõiguste tagamiseks.

Tulenevalt asjaolust, et kaebaja ei ole esitanud vanglale pöördumist, millest nähtuvalt

tuleks ta põhiõiguste tagamiseks ümberpaigutada ning vanglale selliseid asjaolusid ka

teada ei ole, ei saa kaebusega eesmärki saavutada, s.t kohus ei saa kohustada Tallinna

Vanglat paigutama A.N. karistuse edasiseks kandmiseks ümber Tartu Vanglasse.

KOHTU PÕHJENDUSED

8. A.N. soovib kohtule esitatud kaebuses 27.02.2017 vaideotsuse nr 5-15/17/38-2 tühistamist.

Kõnealuse vaideotsusega on vangla jätnud rahuldamata kaebaja vaide Tallinna Vangla

09.01.2017 vastuse (otsus) nr 5-8/16/27579-2 kehtetuks tunnistamiseks. Viidatud otsusega

jättis vangla rahuldamata kaebaja taotlused nõuete osas, millest kaebaja ise ei olnud

loobunud, s.t seoses kambrisse duši ehitamisega, ratastooli, invatualeti ja jalutuskepi

saamisega, tasuta veekeedukannu saamisega, hoovi peal jalutamise võimaldamisega,

hooldaja võimaldamisega ning Tartu Vanglas karistuse kandmisega.

Lähtudes eeltoodust ning kohtule esitatud dokumentidest ja arvestades kaebaja eesmärki

tõlgendab kohus HKMS § 2 lg 4 alusel kaebuse nõudeid selliselt, et kaebaja soovib Tallinna

Vangla 09.01.2017 vastuse nr 5-8/16/27579-2 ja 27.02.2017 vaideotsuse nr 5-15/17/38-2

tühistamist ning vangla kohustamist võimaldada kambrisse dušš, kaebaja kasutusse ratastool,

invatualett, jalutuskepp, hooldaja, tasuta veekeedukann, hoovi peal jalutada ning kanda karistust

Tartu Vanglas.

9. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus, ega ei esine alust kaebuse

tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada

määrusega kaebuse selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus,

eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus

tagastada määrusega kaebuse selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada

kaebuse eesmärki.

Kohtu hinnangul ei ole vastustaja rikkunud haldusmenetluse ega vangistusõiguse norme,

lahendades ajaliselt lähestikku esitatud taotlused (tl 9-46) ühe otsusega. Haldusmenetluse

seaduse (HMS) § 5 lg 1 sätestab vormivabaduse põhimõtte ja annab haldusorganile

kaalumisruumi menetluse läbiviimiseks vajalike toimingute valikul. Samas kohustab HMS § 5

lg 2 haldusorganit viima haldusmenetlust läbi eesmärgipäraselt ja efektiivselt, samuti

võimalikult lihtsalt ja kiirelt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebameeldivusi isikutele. Vastustaja

on otsuses (tl 47-48) märkinud, millistest taotlustest kaebaja ise on loobunud, ning ülejäänud

sisuliselt lahendanud. Kaebaja ei ole ei vaides (tl 50) ega kaebuses kohtule esile toonud

konkreetselt ühtegi taotlust, mille vastustaja oleks jätnud lahendamata. Vastustaja on lisaks

3-17-496

5(6)

kaebuste sisulisele lahendamisele ka kaebajale (tekstist nähtuvalt, et korduvalt) selgitanud,

kuidas pöörduda vanglateenistuse poole igapäevaste eluliste probleemide lahendamiseks.

Vastustaja on otsuses käsitletud taotluste osas 27.02.2017 vaideotsuses (tl 2) lahendanud

sisuliselt vaide 09.01.2017 otsuse nr 5-8/16/27579-2 peale ega ole rikkunud vaide lahendamisel

vaidemenetluse norme, sh põhjendamiskohustust.

10. Kaebaja on vanglale esitanud erineva sisuga taotlused, milles soovib, et vangla võimaldaks

talle erinevaid hüvesid. Riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 kohaselt võib isiks nõuda haldusakti

andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti

andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Isik ei saa nõuda avalikult

võimult sooritusi, milleks seadus talle õigust ei anna.

11. Kaebaja soovib oma karistust kanda Tartu Vanglas. Kinnipeetaval ei tulene VangS-st ega

muudest õigusaktidest subjektiivset õigust nõuda endale karistuse kandmiseks sobivat

vanglat. Ühestki VangS ja selle alusel kehtestatud õigusaktist ei tulene, et kinnipeetaval

endal oleks õigus karistuse kandmiseks sobivat vanglat valida. Kohus nõustub vastustaja

poolt vaidlustatud otsuse, vaideotsuses ja kohtule esitatud seisukohas (vt eelpool määruse p

7.5) toodud põhjendustega. Kaebaja ei ole märkinud, et vangla oleks tema vanglasse

paigutamisel VangS ja selle alusel antud õigusaktide sätteid rikkunud. Ka Riigikohus on

14.02.2011 otsuses asjas nr 3-3-1-76-10 asunud seisukohale, et kinnipeetaval puudub õigus

valida endale karistuse kandmiseks konkreetset vanglat (p 23). Seega puudub kaebajal õigus

nõuda enda Tartu Vanglasse paigutamist ning selle nõude osas kuulub kaebus tagastamisele

HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

12. Kaebaja on taotlenud vanglalt endale hooldajat, jalutuskeppi, invatualetti ja ratastooli.

VangS § 52 lg 1 kohaselt osutab vanglas tervishoiuteenuseid tervishoiutöötaja vastavalt

tervishoiuteenuste korraldamise seaduse eriarstiabi osutamist reguleerivatele sätetele. Arst

on kohustatud pidevalt jälgima kinnipeetavate terviseseisundit, ravima neid vanglas olevate

võimaluste piires ja vajaduse korral suunama ravile asjakohase eriarstiabi osutaja juurde,

samuti täitma teisi talle pandud ülesandeid (VangS § 52 lg 2). Tallinna vangla kodukorra p

7.1.10 kohaselt on kinnipeetavale keelatud meditsiiniline abivahend, meditsiinitarvik,

instrument, -seade, v.a vangla arsti ettekirjutusel. Kaebusest ei nähtu, et vangla arst oleks

teinud ettekirjutuse kaebajale jalutuskepi, ratastooli või invatualeti võimaldamise kohta,

mille kättesaamist või kasutamist vangla takistaks. Meditsiinilise abivahendi vajaduse

otsustab arst eraõigusliku suhte raames ning selle otsustusega seonduvalt saab kinnipeetav

kaitsta oma õigusi tsiviilkohtumenetluse korras ( nt Riigikohtu määrus haldusasjas nr 3-3-

1-56-11, p 8). Kaebajale on arstlike otsustuste vaidlustamise võimalust selgitatud ka

paljudes hiljutistes lahendites (nt Tallinna Ringkonnakohtu 06.03.3017 määrus haldusasjas

nr 3-17-372).

Ka ei nähtu kohtule esitatud materjalist, et kaebaja vajaks hooldajat. Seega ei ole vastava nõude

osas kaebuse lahendamine halduskohtu pädevuses ning kaebus tuleb tagastada vastavalt HKMS

§ 121 lg 1 p-le 1.

13. Kaebaja on taotlenud, et vangla tagaks talle kambris duši kasutamise võimaluse. VangS §

50 lg 1 kohaselt peab kinnipeetav hoolitsema oma isikliku hügieeni eest. Vähemalt üks kord

nädalas, samuti vanglasse vastuvõtmisel võimaldatakse kinnipeetavale saun, vann või dušš

(VangS § 50 lg 2). Kaebaja ei ole väitnud, et vangla rikub VangS § 50 lg-s 2 sätestatud

kohustust ning vangla on kohtule esitatud vastuses kinnitanud, et kõikidele kinnipeetavatele

võimaldatakse kord nädalas duši kasutamine. Kaebaja soovib dušši kasutada oma kambris.

Kohus leiab, et kaebajal puudub selle nõudmiseks subjektiivne õigus. VangS ja selle alusel

kehtestatud õigusaktidest, ei tulene, et kinnipeetavatele tuleb tagada kambris duši

kasutamise võimalus. Ka Riigikohus on lahendis asjas nr 3-4-1-50-14 leidnud, et VangS §

3-17-496

6(6)

50 lg-st 2 ei tulene kinnipeetavale tingimusteta ja üldist subjektiivset avalikku õigust kaks

korda nädalas dušši kasutada (p 34.1.). Seega puudub vastustajal kohustus tagada duši

kasutamine kambris ning kaebus ei saa viia kaebajat eesmärgile.

14. Kaebaja soovib jalutada jalutushoovis. VangS § 55 lg 2 kohaselt võimaldatakse

kinnipeetavale jalutuskäik värskes õhus vähemalt üks tund päevas. Kaebusest ja vanglale

esitatud taotlusest ei nähtu, et vangla oleks VangS § 55 lg-s 2 sätestatud kohustust rikkunud.

Kaebaja eesmärk on jalutusboksi asemel jalutada jalutushoovis. Vastustaja on vastuses

kohtunõudele põhjalikult selgitanud jalutamise korraldust Tallinna Vanglas (vt eelpool

määruse p 7.4). Riigikohus märkis 26.05.2008 otsuses asjas nr 3-3-1-20-08, et vangla

erinevates eluhoonetes ühiskasutuses olevate ruumide suuruses, lisaruumide olemasolus või

jalutusväljaku suuruses esinevaid erinevusi ei saa pidada võrdse kohtlemise põhimõtet

rikkuvateks, kui mõlemal juhul on kinnipeetavatele VangS-st ja muudest õigusaktidest

tulenevate õiguste kasutamine tegelikult ja seaduses ettenähtud mahus tagatud. Kaebaja ei

ole selle vaidluse raames ega vastustajale esitatud taotluse menetlemisel välja toonud, et

talle vangistusõiguse normides sätestatud jalutamisvõimalusi ei tagataks. Tal puudub

subjektiivne õigus nõuda pelgalt jalutushoovis jalutamist, seega puudub kaebeõigus HKMS

§ 121 lg 2 p 1 tähenduses.

Kohus selgitab kaebajale, et Tallinna Halduskohus menetleb haldusasjas nr 3-16-2285 kaebaja

nõuet vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks muu hulgas seoses asjaoluga, et vangla ei

võimalda kaebajale suuremat jalutamisaeda. Lisaks on halduskohtu menetluses haldusasi nr

316-2069, kus kohus menetleb kaebaja nõuet vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks

seonduvalt kartserihoone jalutusbokside tingimustega.

15. Kaebaja on taotlenud ka, et vangla võimaldaks talle kambrisse tasuta veekeedukannu.

VangS § 31 lg 2 kohaselt võib kinnipeetaval vanglateenistuse ametniku loal olla isiklik raadio,

televiisor või muu vajalik elektriseade, kui nende kasutamine ei riku vangla sisekorraeeskirju

ega korda ning ei häiri teisi isikuid ja kui kinnipeetaval ei ole kehtivat distsiplinaarkaristust, mis

on talle määratud isikliku raadio, televiisori või muu vajaliku elektriseadme kasutamise nõuete

rikkumise eest. Elektriseadmete kasutamise kulud katab kinnipeetav (VangS § 31 lg 3). VangS

ja selle alusel kehtestatud õigusaktides ei tulene kinnipeetavale õigust nõuda kambrisse vangla

kulul veekeedukannu. Kinnipeetav võib isiklikku elektriseadet kambris omada, kuid vangla ei

ole kohustatud talle seda soetama. Seega ei saa kaebajale kambrisse tasuta veekeedukannu

mittevõimaldamine kaebaja subjektiivseid õigusi rikkuda ning kaebus selle nõude osas tuleb

samuti tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

16. Eeltoodud põhjendusi arvestades tuleb kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 ja § 121 lg 1 p 1 alusel

läbivaatamatult tagastada.

HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti seadusega ettenähtud

korras kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Sirje Kaljumäe